Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-2399/2018;)~М-2865/2018 2-2399/2018 М-2865/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Марка Александровича к ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 14 по ул. Союза Республик в г. Барнауле, оформленное протоколом от 13.06.2018 года.

В обоснование своих требований, с учетом уточнения, истец ссылался на следующие доводы и обстоятельства.

ФИО2 является собственником <адрес>.

В июне 2018 года на входах в подъездные помещения вышеуказанного дома были размещены уведомления о проведении внеочередного очного собрания собственников помещений дома, которое было назначено на 13.06.2018 в 19-00. Собрание проводилось по инициативе председателя Совета дома ФИО1

13 июня 2018 г. в 19-00 истец и другие собственники помещений вышеуказанного дома пришли на названное очное собрание. Общее количество собравшихся не превысило 20 человек. Основной вопрос, который поднимался на собрании был сформулирован следующим образом: «об утверждении порядка доли финансового участия собственников многоквартирного дома (МКД) в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории в размере 40% от объема средств, необходимого на выполнение работ из дополнительного перечня работ.. .» План благоустройства придомовой территории, представленный ФИО1 в окончательном варианте, не обсуждался с собственниками МКД, не вывешивался на доску объявлений, не предусматривал необходимое количество парковочных мест для собственников-автовладельцев, не обсуждались оборудование и размеры детской площадки. Сумма финансирования и дополнительный перечень работ, который предлагался к 40% оплате собственниками, не были представлены.

Ранее решением общего собрания собственников дом был включен в программу «Комфортная городская среда», предполагалось проведение благоустройства придомовой территории, но речь шла о 5% софинансирования со стороны собственников. Увеличение объема софинансирования до 40% вызвало возмущение у большинства участников собрания. Тогда была предложена возможность проголосовать только за асфальтирование и расширение дороги за федеральные деньги без софинансирования со стороны собственников МКД. Председатель собрания ФИО1 предложил присутствующим не обращать внимание на пункт о софинансировании и провести голосование по данному вопросу, поскольку с его слов у него не было времени проводить повторное собрание с другой повесткой. Председатель собрания обещал в последствии изменить этот пункт в реестре голосования при оформлении протокола собрания. Присутствующие на собрании собственники, поверив председателю Совета дома, подписались в реестре голосования. Далее председатель сделал поквартирный обход, собрал подписи остальных собственников и составил протокол собрания без изменения пункта о софинансировании. В результате, собственники МКД, которые на самом деле были против софинансирования и строительства детской площадки, формально согласно составленному протоколу проголосовали «за».

Кроме того, истец ссылался на то, что в <адрес> проживает всего 25 детей различного возраста, а в некоторых семьях собственников по 2-3 детей. Следовательно, общее число лиц, заинтересованных в строительстве детской площадки, составляет не более 30% от общего количества собственников. По результатам же составленного протокола за софинансирование и строительство детской площадки проголосовало 93,4% собственников от общего числа проголосовавших.

Также при проведении данного собрания и оформлении его протокола были допущены следующие нарушения действующего жилищного законодательства:

- повестка собрания, заявленная в уведомлении, не соответствует повестке, отраженной в протоколе. В частности, собственники не обсуждали и не голосовали по вопросу о переносе сроков ремонта подъездов (этот вопрос появился уже в протоколе собрания).

- в протоколе собрания указано, что оно проводилось в очной форме (и эта же форма была указана в уведомлении), но при этом приводиться общее количество проголосовавших собственников, включая заочную часть собрания (76 собственников, что составляет 74,43% от общего числа собственников помещений дома). Однако, на очной части собрания было не более 20 человек, вследствие чего кворума для признания решения общего собрания легитимным не было.

- при проведении заочной части собрания бюллетени голосования не выдавались, не были оговорены сроки проведения заочной части.

- в реестре голосования в нескольких квартирах, находящихся в долевой собственности, один собственник подписывается за другого, что не допустимо без соответствующих документов.

Таким образом, решение очного общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленное протоколом от 13.06.2018 №2, является недействительным.

В связи с чем, истец просил признать незаконным решение очного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 13.06.2018 года № 2.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица МУП «Управляющая компания Смарт» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу положений ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истцы, оспаривая решение общих собраний, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Разрешая спор и оценивая представленные сторонами доказательства, суд не установил существенных нарушений в процедуре проведения собрания.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений были своевременно извещены о времени и месте проведения общего собрания, путем размещения объявлений в подъездах многоквартирного дома, данное уведомление содержало информацию по проведению оспариваемого собрания, повестке дня (т. 2 л.д.127).

Существенных нарушений правил составления протокола, влекущих в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность решения общего собрания, допущено не было.

Вопреки доводам истца, решение общего собрания принято исключительно по вопросам, включенным в повестку дня.

Указание в протоколе неверной формы проведения собрания является технической ошибкой, поскольку в судебном заседании не оспаривалось, что фактически собрание было проведено в очно-заочной форме.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии волеизъявления собственников помещений по вопросу повестки собрания.

При этом судом было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома были выполнены в полном объеме, что также свидетельствует об одобрении собственниками помещений в доме принятого на собрании решения по вопросу благоустройства дворовой территории.

Судом при рассмотрении заявленных истцом требований действительно было выявлено наличие в ряде бюллетеней для голосования подписей одного из сособственников долевой собственности на квартиру за всех остальных сособственников. В силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется. Кроме того, не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец участвовал в голосовании и проголосовал «за» по всем поставленным вопросам.

Само по себе дальнейшее несогласие истца с установлением во дворе дома детской площадки, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и интересы истца, суду не представлено и в судебном заседание не добыто.

Поскольку по смыслу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а таких нарушений не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Марка Александровича оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Э.А. Гладышева