Решение № 2-1194/2018 2-1194/2018~М-759/2018 М-759/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1194/2018

Дело №2-1194/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Киселевой С.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности по приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о признании права собственности по приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что в его владении находится недвижимое имущество: гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок 600 кв.м., целевое назначение: для садоводства сад <адрес>

Указанное имущество перешло во владение истца в ДД.ММ.ГГГГ на основании внесения денежной суммы истцом в размере 40000 рублей ФИО3 под залог гаража и сада, что подтверждается распиской о принятии денежных средств ФИО3, и договоренности о пользовании данным гаражом и садовым участком.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него. Владение осуществляется им непрерывно, добросовестно. Исправно платит налог на имущество, земельный налог и др. платежи, обустраивал гараж, производил текущий ремонт внутри гаража, заменил проводку, отремонтировал крышу. Также истец использовал для выращивания садовых культур садовый участок, сажал плодовые деревья, улучшал плодородие почвы. Восстанавливал садовый домик. Имущество из е владения истца никогда не выбывало, так как истец предполагал, что владеет имуществом как собственник.

В течение всего срок владения недвижимым имуществом- гаражом и садовым участком претензий от бывшего собственника, третьих лиц, к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку, истец владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком 600 кв.м., целевое назначение для садоводства, сад <адрес> длительное время, истец приобрел право собственности в силу приобретательской давности.

Просит признать право собственности по приобретательной давности за ФИО1 на недвижимое имущество: гараж расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок 600 кв.м., целевое назначение для садоводства, сад <адрес>

Истец ФИО1, в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации МО г. Павлово Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, оставляют разрешение данного спора на усмотрение суда.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Основания для приобретения права собственности на вещи установлены нормами главы 14 ГК РФ.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанной статьи право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

Следовательно, для признания давностным владельцем, гражданин, должен доказать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. При этом лицо должно владеть вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания. Иное, препятствует применению установлений, содержащихся в ст. 234 ГК РФ, и, как следствие, признанию за ним права собственности на него в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания приведенных норм и вышеуказанного акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на имущество, зарегистрированное на праве собственности за иным лицом, в силу приобретательной давности в случае прекращения права собственности на это имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности.

Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО3 выделен земельный участок 0,06 га, для ведения садоводства, земли населенных пунктов.

Согласно распоряжению главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 выдано разрешение отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Павлово на постройку гаража индивидуального несгораемого в районе коллективных гаражей по <адрес>.

Распоряжением администрации Павловского района № от ДД.ММ.ГГГГ. в ранее изданное распоряжение внесены дополнения: «Отвести ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> согласованный земельный участок площадью 39,6 кв.м. под строительство индивидуального гаража по адресу: <адрес>

Согласно акту технического осмотра гаража № от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия установила, что гараж выстроен без нарушений СниП.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФИО3, ФИО4 на продажу гаража.

Согласно ответу на запрос суда МРИ ФНС №7 России по Нижегородской области земельный налог за участок по адресу: <адрес> предъявлялся к оплате ФИО3. Оплата исчисленных сумм земельного налога произведена в полном объеме. Исчисление налога за указанный гараж не производилось, ввиду отсутствия сведений.

Пользование ФИО1 имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При указанных обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение им бремени расходов на содержание данного имущества (со слов истца) не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости; при этом суд отмечает, что доказательств факта нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение им бремени расходов на содержание данного имущества истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного периода ФИО1 знал об отсутствии у него права собственности на спорное имущество: гараж и сад, а длительное пользование данным имуществом, сами по себе не свидетельствуют о владении спорными объектами недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. Кроме того, доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе ответчика от права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности по приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.