Решение № 2-2283/2018 2-2283/2018~М-2188/2018 М-2188/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2283/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 44 613 рублей 19 копеек, из которых: основной долг – 26 938 рублей 63 копейки, проценты за пользование займом 14 531 рубль 10 копеек, неустойка – 3 143 рубля 46 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки FORD, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 120 000 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 538 рублей 40 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным с ФИО2 договором микрозайма № передал ей заемные денежные средства в сумме 80 000 рублей для использования в потребительских целях на срок 12 месяцев под 90 % годовых на условиях возврата займа и уплаты проценты за пользование им в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон предмет залога оценен в 120 000 рублей. Заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, установленные выплаты по договору более трех месяцев не производит, что повлекло образование просроченной задолженности и начисление штрафных санкций в суммарном размере более пяти процентов стоимости заложенного имущества, что в свою очередь предоставляет банку право требования досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец ООО МК «Столичный Залоговый Дом», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела судом, предусмотренным ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способом - путем направления заказного письма с уведомлением о вручении. Учитывая, что о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела ответчик не просила, о причинах неявки суд не известила и доказательств уважительности этих причин не представила, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 113, ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, не найдя уважительных причин неявки ответчика ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на сумму 80 000 рублей на срок 12 месяцев под 90 % годовых.

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения настоящего договора микрозайма между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № в отношении принадлежащего заемщику автомобиля марки FORD, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 120 000 рублей.

На основании заключенного договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуществлена выдача денежных средств в размере 80 000 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, ООО МК «Столичный Залоговый Дом» со своей стороны принятые по договору займа обязательства исполнило в полном объеме.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ФИО2 обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за его пользование в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей ануитетными платежами в размере 10 365 рублей не позднее 2-го числа каждого месяца.

По условиям договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (п. 12).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом указано о том, что ФИО2 нарушает принятые на себя обязательства, поскольку внесения ежемесячных платежей не производит, о чем объективно свидетельствуют содержащиеся в выписках по счету заемщика сведения, что в свою очередь повлекло образование просроченной задолженности по договору микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона).

Реализуя предоставленное законом и договором займа право, ДД.ММ.ГГГГ кредитором направлялось заемщику по месту его жительства требование о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору микрозайма (досрочном истребовании суммы займа) в течение 30 календарных дней, в котором разъяснялось о том, что при неисполнении данного требования Кредитор вправе обратиться за судебной защитой своих прав, которое ответчиком было оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 перед ООО МК «Столичный Залоговый Дом» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 613 рублей 19 копеек, из которых: основной долг – 26 938 рублей 63 копейки, проценты за пользование займом 14 531 рубль 10 копеек, неустойка – 3 143 рубля 46 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга стороной ответчика представлено не было, как и не было им предоставлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно утверждениям истца, со стороны заемщика мер к погашению просроченной задолженности, как и мер к погашению полной задолженности по договору во внесудебном порядке со стороны ответчика на день рассмотрения дела судом предпринято не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях истца (кредитора) злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца образовавшуюся по договору микрозайма задолженность в полном объеме.

Находя обоснованными требования ООО МК «Столичный Залоговый Дом» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО МК «Столичный Залоговый Дом» обеспечено залогом автомобиля марки FORD, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащего ФИО2, с нахождением заложенного имущества у ответчика, что следует из пункта 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.5 договора залога транспортного средства, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 120 000 рублей.

Принадлежность настоящего автомобиля ФИО2 подтверждена сообщением ГУ МВД России по <адрес>, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль зарегистрирован в органах МВД России за ФИО2 и имеет государственный регистрационный знак № № регион.

ООО МК «Столичный Залоговый Дом» заявлено об определении судом начальной продажной цены автомобиля марки FORD, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащего ФИО2 на публичных торгах в размере залоговой стоимости объекта, исходя из достигнутого между кредитором и заемщиком соглашения, закрепленного в договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленная истцом в качестве начальной продажной цены стоимость залогового имущества ответчиком ФИО2 не оспорена, что следует расценивать как согласие заемщика с предложенной займодавцем оценкой залогового имущества на день рассмотрения дела судом.

В этой связи суд находит подлежащим обращению взыскание на залоговое имущество - принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности автомобиль марки FORD, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № регион путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 120 000 рублей, что соответствует достигнутому между кредитором и заемщиком соглашению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что ООО МК «Столичный Залоговый Дом» в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 538 рублей 40 копеек, что подтверждено документально. Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 613 рублей 19 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 538 рублей 40 копеек, а всего 52 151 рубль 59 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство (автомобиль) марки FORD, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № регион путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.