Решение № 2-4647/2025 2-749/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 2-749/2026 (2-4647/2025)

УИД 44RS0001-01-2024-004693-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Рец А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Костромское авиапредприятие», ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы к АО «Костромское авиапредприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с АО «Костромское авиапредприятие» в свою пользу материальный ущерб в сумме 716 450 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 365 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в его собственности имеется автомобиль Хендай, г.р.з. №. 31.10.2023 г. в 20.40 час. в г. Костроме на ул. Магистральной в районе дома № 8 его автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей и исполняя трудовую функцию, управляя автомобилем Чери Тигго 7Про, г.р.з. №, принадлежащим ответчику, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ 0297473293, двигаясь в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца Хендай, г.р.з. №, причинив ему механические повреждения, от чего автомобиль истца откинуло на впереди движущиеся автомобили. Всего было повреждено пять автомобилей. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 02.11.2023 г. истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Поскольку истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 322 500 рублей, 4 800 рублей и 5 500 рублей. С целью зафиксировать повреждения, полученные в результате ДТП, установить разумные способы их устранения, а также размер ущерба, истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 1 049 250 рублей. Таким образом, недостающая сумма до полного возмещения причиненного ущерба и подлежащая в силу ст.ст.1068,1072,1079 ГК РФ взысканию с ответчика, составляет 716 450 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их также к ответчику ФИО2, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 716 450 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 365 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «СбербанкСтрахование», АО «МАКС», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, представители истца ФИО1 по доверенности ФИО7, ФИО8 заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержали, в остальном просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, взыскав все иные заявленные суммы с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснили, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-116/2025 о взыскании материального ущерба другому участнику этого же ДТП было установлено, что водитель ФИО2 выполнял трудовую функцию на момент ДТП, решение суда по данному делу вступило в законную силу и является преюдициальным для разрешения настоящего дела. Полагали, что надлежащим ответчиком является АО «Костромское авиапредприятие». Относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя в размере 30 000 рублей пояснили, что работа представителей включала участие в судебных заседаниях, подготовку иску, обращений, консультации. Доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов на услуги представителей ответчиками не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Костромское авиапредприятие» ФИО9 исковые требования не признал в полном объеме, поддержал представленный в материалы дела отзыв, согласно которому надлежащим ответчиком считает бывшего работника ФИО2, как фактического владельца источника повышенной опасности в момент ДТП, управлявшего в юридически значимый период транспортным средством на основании договора аренды без экипажа, использовавшего автомобиль в личных целях, не связанных с производственной деятельностью предприятия, за пределами рабочего времени. Отмечал, что данные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями двух допрошенных судом свидетелей. Пояснил, что сам размер ущерба, определенный в представленном стороной истца заключении эксперта, сторона ответчика не оспаривает, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не намерена. Полагал заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной, просил учесть, что у истца несколько представителей, рассмотрение дела затягивалось по инициативе стороны истца, иск также оставался без рассмотрения по причине неявки представителей истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не сообщил. Ранее направил в суд письменные объяснения по делу, согласно которым свою вину в дорожно-транспортном происшествии он полностью признает, автомобиль в момент ДТП он использовал в личных целях на основании договора аренды, договор аренды транспортного средства был заключен 31.10.2023 после возвращения из командировки.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «СбербанкСтрахование», АО «МАКС», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в Костромском авиапредприятии с августа 2013 года. Автомобиль Чери Тигго 7ПРО, г.р.з. У492ВУ44 является служебным автомобилем АО «Костромское авиапредприятие», в период 30-31 октября автомобиль находился в командировке, затем после обеда 31 октября водитель ФИО2 взял автомобиль по договору. Он (свидетель ФИО10) был предупрежден, что автомобиль в этот день будет находиться у водителя. Автомобиль он (свидетель ФИО10) увидел 1 ноября уже разбитым в боксе. Другие транспортные средства ФИО2 брал неоднократно по подобному договору.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в Костромском авиапредприятии с 2002 года, последняя должность – заместитель генерального директора по организации летной работы. 30 октября 2023 года он был в командировке в Москве, проходил учебу, добирались на машине, машина принадлежит предприятию, ФИО2 водитель. ФИО12 белого цвета, номер он не помнит. Из командировки вернулись 31 октября, из Москвы выехали в 8 вечера, приехали в Кострому рано утром, около 4 часов утра. По пути следования обратно в Кострому никаких происшествий не было, ехали нормально. ФИО2 довез его до аэропорта. На момент возвращения в Кострому видимых повреждений на автомобиле не было. Куда убыл ФИО2, он (свидетель ФИО11) не знает, он сам работал в тот день.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2023 в 20 ч. 40 мин. в г. Костроме на ул. Магистральной в районе дома № 8, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Черри, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai ix35, г.р.з. №, находившегося в момент происшествия под управлением самого истца ФИО1

В результате ДТП механические повреждения также были причинены транспортным средствам, принадлежащим третьим лицам ФИО3, ФИО5, ФИО6

Происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, вынесено постановление № от 31.10.2023 о привлечении ФИО13 к административной ответственности за нарушение п. 1.3., 1.5., 9.10, 10.1 Правил дородного движения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО2, что не оспаривалось им в направленных в суд письменных объяснениях по делу. Фактические обстоятельства, связанные с виновностью ФИО2 в ДТП, подтверждены документально.

В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя право на возмещение убытков в порядке Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), истец ФИО1 02.11.2023 обратился с заявлением в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах», где ДТП было признано страховым случаем.

Признав заявленное событие страховым случаем, 08.11.2023, 01.12.2023, 26.12.2023 по направлению страховой компании проведены осмотры поврежденного транспортного средства, составлены акты осмотра.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового события от 31.10.2023, определен страховой компанией в размере 332 800 руб., с чем ФИО1 согласился, выбрав денежную форму страхового возмещения, и что он не оспаривал в дальнейшем. Таким образом, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО.

20.11.2023, 11.12.2023 и 12.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в общем размере 332 800 руб., что подтверждено платежными поручениями №333800 на сумму 322 500 руб., № 379870 на сумму 4 800 руб. и № 439116 на сумму 5 500 руб. соответственно.

С целью зафиксировать повреждения, полученные в результате ДТП транспортным средством Hyundai ix35, г.р.з. №, установить разумные способы их устранения, а также размер ущерба, ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО14, согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix35, г.р.з. №, в соответствии с методикой Минюста на дату составления экспертизы 23.03.2024 г. составляет без учета износа 1 049 250 рублей.

С учетом произведенной страховой организацией на основании соглашения выплаты истец определил к взысканию с надлежащего ответчика сумму 716 450 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» возмещением.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законе порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06.03.2025 г. по гражданскому делу № 2-116/2025 разрешен спор по иску другого участка данного дорожно-транспортного происшествия 31.10.2023 г. ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, с АО «Костромское авиапредприятие» в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб в размере 114 958 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 499 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, а всего взыскано 142 457 рублей; с АО «Костромское авиапредприятие» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами осуществлять на сумму ущерба, составляющего 114 958 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. Данное решение суда было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.

Данным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06.03.2025 г. по гражданскому делу № 2-116/2025 установлено, что право владения транспортным средством к ФИО2 не перешло, надлежащим ответчиком является АО «Костромское авиапредприятие» как владелец источника повышенной опасности. Суд пришел к выводу о мнимости сделки договора аренды, о заключении договора аренды между ответчиками ФИО2 и АО «Костромское авиапредприятие» для вида, без намерений создать соответствующее материальное правоотношение и исключительно для формирования доказательственной базы по взаимосогласованной правовой позиции ответчиков по спору, предполагающей полное освобождение от материальной ответственности АО «Костромской авиапредприятие» с одновременным признанием деликвентом ответчика ФИО2, не имеющего материальной возможности исполнить судебный акт в пределах заявленных требований в разумный срок. При этом суд исходил из того, что позиция ответчиков, состоящих в трудовых отношениях, на стадии судебного производства является взаимосогласованной, в подтверждение своих доводов соответчики ссылаются на доказательства (договор аренды, акты приема-передачи, кассовые документы), выполненные по их воле и без участия третьих лиц, а также из отсутствия доказательств наличия в учредительных документах АО «Костромское авиапредприятие» оговорки о возможности осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, а равно иные локальные акты организации, определяющие порядок предоставление в аренду третьим лица транспортные средства в аренду, принял во внимание пояснения ответчика ФИО2, данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, из которых однозначно следует, что передвижение в момент ДТП осуществлялось им в служебных целях.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица – участники ДТП от 31.10.2023 г., что и в деле № 2-116/2025, суд приходит к выводу, что выводы суда в решении по вышеуказанному гражданскому делу о том, кто являлся законным владельцем автомобиля Чери Тигго 7про, г.р.з. №, на момент ДТП, а равно о мнимости сделки договора аренды данного автомобиля имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем доводы представителя АО «Костромское авиапредприятие», со ссылкой на показания двух допрошенных в качестве свидетелей работников предприятия, о том, что надлежащим ответчиком является водитель ФИО2, управлявший автомобилем в момент ДТП, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО1 требованиям является собственник автомобиля Чери Тигго 7про, г.р.з. №, АО «Костромское авиапредприятие».

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 31.05.2005 №6-П, от 10.03.2017 г. № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности, граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

В частности, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из содержания заявления ФИО1 от 02.11.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» не усматривается выбранная им форма страхового возмещения, вместе с тем в ходе рассмотрения дела сторона истца в исковом заявлении и в устных объяснениях представителей истца последовательно указывала на выбор ФИО1 именно денежной формы страхового возмещения при обращении к страховщику, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Таким образом, ФИО1, заключив соглашение о размере страховой выплаты, согласился с тем, что сумма в размере 332 800 руб. является страховым возмещением по данному страховому случаю. Заключив со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с него у истца отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным (ничтожным) судом не установлено.

Как разъяснено в абзаце втором п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 1.1 Федерального закона №40-ФЗ), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 51 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и с таковым, оплаченным страховщиком по соглашению о размере страховой выплаты, составляет убытки (ущерб) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, которые подлежат возмещению лицом, виновным в его совершении.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства эксперта ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix35, г.р.з. Н305МО76, в соответствии с методикой Минюста составляет без учета износа 1 049 250 рублей.

Представленное в материалы дела заключение независимой технической экспертизы транспортного средства отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем АО «Костромское авиапредприятия» не было заявлено возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, также не заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения иной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом произведенной страховой организацией на основании соглашения выплаты 332 800 руб. с надлежащего ответчика АО «Костромское авиапредприятие» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в ДТП материального ущерба в размере 716 450 руб., составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» возмещением.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика АО «Костромское авиапредприятие» процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют.

Наличие оснований для начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу соответствуют приведенным нормам материального права, суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму материального ущерба 716 450 руб. с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до момента фактического исполнения обязательства по оплате материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 365 рублей, расходы на составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлены чек об оплате госпошлины от 27.04.2024 г., квитанция об оплате экспертизы от 28.03.2024 г., оригинал нотариально заверенной доверенности от 18.04.2024, выданной истцом представителям ФИО7, ФИО8 на ведение настоящего гражданского дела, договор на оказание юридических услуг от 26.04.2024 г. и расписка от представителя истца ФИО7 о получении от ФИО1 оплаты в размере 30 000 рублей.

Вопреки доводам представителя АО «Костромское авиапредприятие» оснований полагать заявленную к взысканию сумму расходов истца на представителя 30 000 рублей неразумной не имеется, при этом наличие у истца нескольких представителей, равно как и неоднократное отложение судом судебных заседаний, и оставление иска без рассмотрения сами по себе основаниями для уменьшения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не являются. Доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 365 руб., расходы на составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по заявленному ФИО1 иску является АО «Костромское авиапредприятие» в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Костромское авиапредприятие» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Костромское авиапредприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №), материальный ущерб в размере 716 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 365 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 773 815 (семьсот семьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с АО «Костромское авиапредприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 716 450 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Рец

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 г.