Апелляционное постановление № 22-2090/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 4/1-2/2024

Судья Шульгин П.И. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора

апелляционного отдела

прокуратуры <адрес> Закировой Г.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Концевого Л.Б.,

при переводчике ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Таджикистан, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Обского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивируя это тем, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, условно-досрочно освободить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ суда формальный, носит националистический характер. Обращает внимание на то, что установленную часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, им отбыта, администрация колонии поддержала его ходатайство, он уважительно относится к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, гражданского иска не имеет, дополнительные виды наказаний приговором суда не назначены.

Приведя указанные обстоятельства, осужденный полагает, что он не нуждается в полном отбытии наказания, а потому подлежит условно-досрочному освобождению.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Концевой Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Закирова Г.М. полагала постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие ФИО1 установленной законом части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, согласно характеристике администрации колонии ФИО1 требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, действующих взысканий не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, получил 16 поощрений, 11 получены в период с 2022 года по 2023 год, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении сотрудников тактичен, не трудоустроен при отсутствии количества рабочих мест, работы по ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает, обучался - сварщик, вопрос трудового устройства решен, исполнительных листов не имеет, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 6 нарушений установленного порядка, водворялся в штрафной изолятор на 12 суток, последнее взыскание погашено 17.07.2020г., согласно распоряжению Министерства юстиции РФ от 23 марта 2022 года № 1473-рн пребывание (проживание) ФИО1 на территории РФ после освобождения признано нежелательным сроком на 10 лет до момента погашения судимости (л.д. 18).

Вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Как установлено судом, осужденный является гражданином другого государства, не имеет регистрации в Российской Федерации, совершил преступление на территории Российской Федерации, гарантии исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Республики Таджикистан в материалах дела отсутствуют, что делает невозможным исполнение наказания осужденным в период условно-досрочного освобождения и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.

При таких обстоятельствах, довод жалобы осужденного о его дискриминации по национальному признаку несостоятелен.

Оценив обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, учитывая другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 в полной мере не достигнуты, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам, основано на представленных материалах дела, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при принятии решения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, участвующего в процессе, поддержавшего ходатайство осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда, его мнение было приняты во внимание и оценено судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Как следует из материалов, признавая отсутствие оснований для удовлетворения ходатайств, суд, в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно исследовал и учел доводы сторон, имеющиеся в деле материалы, приняв на основе их анализа обоснованное решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому доводы осужденного о необъективном рассмотрении судьей ходатайства, являются также несостоятельными.

Вопреки утверждениям осужденного материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при принятии судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий