Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-559/2017

Дело № 2-559/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 14 июля 2017 год

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее ООО «БЭМЗ») о взыскании задолженности.

В обоснование иска указала, что работала в Закрытом акционерном обществе «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ЗАО «БЭМЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У ЗАО «БЭМЗ» перед ней образовалась задолженность по заработной плате в размере 26293 рубля 79 копеек, которую ЗАО «БЭМЗ» перевел ООО «БЭМЗ». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БЭМЗ» признано банкротом и ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена в ООО «БЭМЗ», где ДД.ММ.ГГГГ подписала соглашение о рассрочке выплаты денежных средств (соглашение). Вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена. При этом, по условиям данного соглашения в случае, если срок выплаты превысит 6 месяцев с даты заключения Соглашения, ООО «БЭМЗ» обязуется дополнительно выплатить проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после наступления шестимесячного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, размер процентов на день подачи искового заявления составил 3042 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в сумме 26293 рубля 79 копеек, проценты в размере 3042 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, приведенные в исковом заявлении в их обоснование, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду отзыве исковые требования ФИО1 признала в полном объеме. Просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание доводы истца, мнение ответчика по иску, признавшего заявленные исковые требования в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание полное признание иска ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении вышеизложенных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1080 рублей 07 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу ФИО1 задолженность по соглашению о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 293 рубля 79 копеек, проценты в размере 3042 рубля, а всего 29 335 рублей 79 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» государственную пошлину в размере 1080 рублей 07 копеек, подлежащую зачислению в бюджет Кушвинского городского округа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья: В.В. Мальцева