Решение № 2-153/2019 2-3826/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Селютине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать недействительной сделку по отчуждению (дарению) от ФИО2 к ФИО3 (договор дарения от №....) обыкновенных именных акций ОАО «№...» (ИНН №... в количестве №... штуки (№... и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения от ФИО2 к ФИО3 обыкновенных именных акций ОАО «Прокопьевский ремонтный трамвайно-троллейбусный завод» в количестве №... штуки. (Стоимость акций, на момент их приобретения, согласно договору купли-продажи составляла 1437 рублей за акцию.) В день заключения договора дарения независимому регистратору АО «№... было подано соответствующее передаточное распоряжение и было произведено списание акций со счета ФИО2

При этом еще ДД.ММ.ГГГГ на указанные ценные бумаги был наложен арест постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> г.Новосибирска. О наложении ареста были своевременно извещены и регистратор (отметка об извещении датируется ДД.ММ.ГГГГ) и сам ФИО2 По имеющимся у истца сведениям, снятие указанного ареста не производилось, таким образом, отчуждение ценных бумаг является грубым нарушением постановления судебного пристава-исполнителя.

На момент дарения упомянутого имущества ФИО2 имел весьма существенную задолженность перед истцом по исполнительному производству в Кировском ОСП в размере 11 514 597,01 70 рублей, исполнительное производство о наложении ареста 385 035,40 рублей и задолженность по оплате исполнительного сбора в размере 917 020,00 рублей.

Ответчик ФИО2 произвел отчуждение имущества в пользу близкого знакомого ФИО3 по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по оплате истцу задолженности, имевшейся на тот момент (и имеющейся сейчас). Мало того, отчуждение имущества было произведено в нарушение имевшегося на тот момент постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на подобные действия. В результате упомянутых действий ответчиков, ФИО2 избавился от имущества, за счет которого могла быть погашена его задолженность по исполнительным производствам, что является явным злоупотреблением правом.

Тот факт, что истец не являлась стороной по оспариваемым сделкам не может препятствовать признанию данных сделок недействительными, поскольку исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ФИО5 полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. В обоснование возражений пояснил, указание истца ФИО1 на то, что ответчик ФИО2 произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества в нарушение имевшегося на тот момент постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на подобные действия не является законным и обоснованным. Согласно решению Арбитражного суда <адрес>, подробно анализировавшего данную ситуацию по иску Управления Федеральной службы судебных приставов в лице отдела судебных приставов по <адрес> г. Новосибирска к акционерному обществу «ФИО6 С.Т.» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... о признании незаконными действий ответчика акционерного общества «ФИО6 С.Т.» по регистрации перехода права ФИО2 на №... акцию ОАО «№...» к ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Обеспечительные меры по наложению ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, были приняты определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №... по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. На основании указанного определения и выданного исполнительного листа серии ВС №... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест ценных бумаг, принадлежащих ФИО2, а именно: бездокументарные ценные бумаги ОАО «№...» в количестве 584 шт.

Вступившее в законную силу решение суда согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения. И соответственно, с момента исполнения вступившего судебного акта в законную силу обеспечительные меры функцию обеспечения утрачивают. Поскольку реестродержателем было исполнено решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... на основании заявления ФИО1 о передаче ей в собственность акций обыкновенных именных (вып. 2) АО «Прокопьевский ремонтный трамвайно- троллейбусный завод» в количестве 792 штук, обеспечительные меры в отношении оставшейся части ценных бумаг в силу положений статьи 144 ГПК РФ также прекратили свое действие, реестродержатель обоснованно произвел исполнение судебного акта в оставшейся части. Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... было исполнено с учетом указанной в нем резолютивной части.

Кроме того, исполнение решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи акций в количестве 791 шт. в собственность ФИО1 в рамках исполнения судебного акта, было невозможным при условии блокировании ценных бумаг по лицевому счету ФИО2

Как видно из материалов исполнительного производства Кировским районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО7 А,В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Согласно данному определению в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее ответчику ФИО2, находящиеся на счетах:

-в ОАО «Альфа-Банк» в сумме 3 500 000 руб.;

-в Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 000 000 руб.;

-в Новосибирском филиале ОАО «Газпромбанк» в сумме 1 000 000 руб.;

-в ОАО КБ «Акцепт» в сумме 2 500 000 руб.;

-в ОАО Банк «Левобережный» в сумме 2 500 000 руб.;

-в ЗАО «ВТБ» в сумме 250 000 руб.;

-в банковском сейфе по договору аренды индивидуального банковского сейфа на имя ФИО2 в ОАО КБ «Акцепт» по адресу: <адрес> в виде товарно-материальных ценностей, находящихся том, на сумму 3 500 000 руб.;

-запрещено ФИО2 и другим лицам, допуск к содержимому индивидуального банковского сейфа, арендованного на его им в ОАО КБ «Акцепт» по адресу: <адрес>

-запрещены ФИО2 и другим лицам производить действия по отчуждению ценных бумаг, находящихся на счете ДЕПО, открытом на имя ответчика в отделе депозитарных операций Новосибирского филиала ОАО «Газпромбанк» (адрес отделения г. <адрес>

На основании указанного определения суда ФИО1 был выдан исполнительный лист №... г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако арест на принадлежащие ответчику ФИО2 бездокументарные ценные бумаги ОАО «Прокопьевский ремонтный трамвайно-троллейбусный завод» в количестве 1584 шт. Кировским судом не налагался.

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО8 и иным справкам выданым судебными приставами остаток задолженности на момент совершения сделки по сводному исполнительному производству №...-СД в отношении ФИО2 составляет 3 672 651 руб. 15 коп., а также исполнительский сбор в размере 917 020 руб. 62 коп.

Между тем исходя из количества недвижимого имущества в отношении которого судебным приставом запрет на распоряжение имуществом, его количество и совокупная стоимость (16 570 000 руб.) многократно (в 4,51173 раза) превышает ту сумму денежных средств, в отношении которой имеется право требования у истца ФИО1

Несмотря на то, что запрет на регистрационные действия длится уже более 3-х лет, ни на один из арестованных объектов недвижимости ни истец, ни судебный пристав до сих пор не обратили взыскание, что заведомо нарушает права ответчика ФИО2 по распоряжению имуществом, стоимость которого выходит за пределы (превышает) имущественных требований истца.

Истец, используя алиментные обязательства ответчика с помощью заочных судебных решений, без присутствия ответчика, предоставляя в суды неверные сведения о месте жительства ответчика ФИО2, взыскивая за счет этого огромные суммы неустойки, фактически пытается лишить его всего принадлежащего ему имущества

Доказательств того, что ответчик ФИО3 знал или должен был знать о запрете, наложенном в судебном порядке или запрете на совершение регистрационных действий, наложенном судебным приставом, истец не предоставил. Следовательно, сделка дарения спорной недвижимости является действительной.

Очевидно, что истец знала или должна была знать об оспариваемой сделке дарения акций ФИО2 ФИО3 Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Представителем представлен письменный отзыв на исковое заявление (т№...

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО9 ФИО10 в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Ответчики фактически исполнили обязательства, вытекающие из договора дарения, и осуществили действия, необходимые для перехода прав на ценные бумаги, в соответствии с законом. Изложенное подтверждает наличие у дарителя волеизъявления на исполнение именно договора дарения. ФИО3 №.... обратился к АО «Регистратор Р.О№... с распоряжением об обременении ценных бумаг залогом, в виду передачи всех, имеющихся у него акций, в количестве №... шт., в залог ФИО9, АО «ФИО6 С.Т.» была внесена запись по лицевому счету ФИО3, о чем свидетельствует справка об операциях, проведенных по лицевому счету за период с №.... В дальнейшем ФИО3 распорядился принадлежащими ему акциями, передав акции в количестве №.... ФИО9 по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГг., АО «ФИО6 С.Т.» была внесена запись о переходе прав на акции, о чем свидетельствует выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату №.... Утверждение истца о том, что ФИО3 было известно о наложении ареста на акции, а также о большой задолженности ФИО2 перед истцом, не имеет значения, поскольку ответчик ФИО2 самостоятельно распорядился, принадлежащими ему акциями, не поставив в известность о состоявшейся сделке ФИО3 При вынесении решения необходимо учесть, что ФИО2 производил надлежащим образом исполнение по исполнительным листам в рамках исполнительного производства №...-СД, уменьшив сумму задолженности за период с №.... по №.... (чуть более года) на 6 924 926. 55 рублей. На момент дарения акций ОАО «Прокопьевский РТТЗ» ответчик ФИО2 обладал недвижимым имуществом, достаточным для погашения задолженности по исполнительным листам, как в №... так и в настоящее время. Сделка дарения именных ценных бумаг ОАО ПРТТЗ не могла препятствовать истцу получить задолженность, за счет имеющегося у ФИО2, имущества, не создавала и не создает в настоящее время препятствий в получении долга, поскольку имеющегося имущества достаточно для погашения задолженности в полном объеме. На основании изложенного, считает, что истцом не доказан факт того, что ФИО2 и тем более ФИО3 действовали недобросовестно при заключении договора дарения от №...., не представлено доказательств, что их сознательное, целенаправленное поведение было направлено исключительно на причинение вреда истцу.

Представителем ФИО10 представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика ФИО2 и его представителя, ответчика ФИО3 и его представителя, представителя третьего лица ФИО9 ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. №...0;

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого ФИО12 передал в собственность ФИО2 обыкновенные акции ОАО «Прокопьевский ремонтный трамвайно-троллейбусный завод» номинальной стоимостью 50 руб. в количестве 1584 штуки (т. №...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП произведен арест ценных бумаг, принадлежащих должнику ФИО2, а именно: бездокументарные ценные бумаги ОАО «Прокопьевский ремонтный трамвайно-троллейбусный завод» в количестве 1584 шт. ФИО2 объявлен запрет на распоряжение арестованными ценными бумагами (т. №...).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области АО «ФИО6 С.Т.» внесена запись о блокировании ценных бумаг по лицевому счету ФИО2 в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Прокопьевский ремонтный трамвайно-троллейбуспый завод» в количестве №... шт.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 5 851 730 руб. 80 коп., решено передать в собственность ФИО1 акции обыкновенных именных (№... в количестве 792 штук номиналом 50 руб. каждая, за ФИО2 признано право собственности на акции обыкновенные именные (вып.2) ОАО «Прокопьевский ремонтный трамвайно-троллейбусный завод» в количестве 792 штук номиналом 50 руб. каждая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «№....», предоставив вступившее в законную силу решения Кировского районного суда г. Новосибирска №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предоставленных документов от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении акций ОАО «Прокопьевский ремонтный трамвайно-троллейбусный завод», принадлежащих ФИО2, в количестве 1 584 шт. реестродержателем внесена запись о снятии блокирования (справка об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт счет владельца, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО6 С.Т.» внесена запись о переходе от ФИО2 к ФИО1 права собственности на акции ОАО «Прокопьевский ремонтный трамвайно- троллейбусный завод» в количестве 792 шт., номиналом 50 руб., по решению суда (зачислению) и зачислении их на лицевой счет ФИО1, что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал акции ОАО «Прокопьевский ремонтный трамвайно-троллейбусный завод» в количестве 791 шт. ФИО3

На основании распоряжения ФИО2 в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ переданы обыкновенные акции ОАО «Прокопьевский ремонтный трамвайно-троллейбусный завод» в количестве 791 шт. (л.д. 8)

Согласно справке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) ФИО2 является владельцем одной обыкновенной именной акции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО6 С.Т.» внесена запись об обременении ценных бумаг залогом, в виду передачи всех акций находящихся на лицевой счете ФИО3 в количестве 2124 шт., в залог ФИО9

Согласно справке начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области остаток задолженности ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №...-СД составляет 11 514 597 руб. 01 коп. и исполнительный сбор в размере 917 020 руб. Также на исполнении находится исполнительное производство о наложении ареста №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа №..., выданного судебным участком №... <адрес> Новосибирской области, о наложении ареста на имущество на сумму 385 035 руб. 40 коп. (л.д. №...).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области объявлен запрет ФИО2 на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества:

- №...

№...

№...

№...

№...

№...

№... УФССП по Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области объявлен запрет ФИО2 на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества:

- №...

№...

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области объявлен запрет ФИО2 на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества:

- квартира, площадью №...

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области (т. №...) общая задолженность по исполнительному производству №№...-№... в пользу ФИО1 составляет 13 445 418 руб. 81 коп. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №...-СД в отношении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 672 651 руб. 15 коп. и исполнительный сбор в размере 917 020 руб. 62 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что ФИО2 произвел отчуждение акций в пользу ФИО3 по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату задолженности истцу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 11 514 597 руб. 01 коп. и исполнительный сбор в размере 917 020 руб.), и приходит к выводу о наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что иного имущества у ФИО2 было достаточно для погашения имеющейся у него задолженности.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №...-СД в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделе судебных приставов-исполнителей по <адрес> УФССП по НСО, была установлена невозможность произведения, на настоящий момент взыскания (в соответствии с положениями статьи 278 ГК РФ и с имеющимся обременением), за счет следующего имущества принадлежащего должнику:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Таким образом, до принятия судом решения о возможности обращения взыскания на земельные участки, с жилыми домами, квартиры с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, утверждать о возможности обращения взыскания в счет погашения задолженности указанного имущества невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО2 в нарушение ч. 2 ст. 13 ГПК РФ не исполнил вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... не смотря на наличие у него имущества, которого по утверждению ФИО2 и его представителя было достаточно для погашения задолженности, при этом необходимо учесть, что на дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем еще не был объявлен запрет на распоряжение следующим имуществом:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Следовательно, ФИО2 имел возможность своевременного исполнить вступившее в силу решение суда, однако вместо этого ФИО2 совершил действия направленные на отчуждение имевшего у него имущества, а именно: квартиры, площадью 32 кв.м., по адресу г. <адрес>; индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> часть жилого дома, площадью 59,7 кв.м., расположен по адресу <адрес>. Указанные действия ответчика ФИО2, в том числе действия по заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на уменьшение его имущества с целью невозможности исполнения вступившего в силу решения суда.

Признавая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ обыкновенных именных акций ОАО «Прокопьевский ремонтный трамвайно-троллейбусный завод» в количестве 791 штуки, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, суд приходит к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделок.

По общему правилу, при недействительности сделок подлежит применению двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в рассматриваемом случае невозможно (в порядке применения последствий недействительности сделок) возвратить дарителю акции, т.к. на момент разрешения спора эти акции уже не принадлежат одаряемому, были переданы им ФИО9 по иным сделкам, которые не оспаривались и предметом рассмотрения суда не являлись.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании договора дарения недействительным предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 883 рублей в равных долях, а именно по 6941 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ обыкновенных именных акций ОАО «Прокопьевский ремонтный трамвайно-троллейбусный завод» в количестве 791 штуки, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 883 рублей в равных долях, а именно по 6941 руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова