Решение № 2-1823/2018 2-1823/2018~М-1467/2018 М-1467/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1823/2018

Дело № 2-1823/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(З А О Ч Н О Е)

18 сентября 2018 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Дельта» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Костромской ювелирный завод «Дельта» обратился с иском к ФИО1, в котором просит суд привлечь руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Топаз» и взыскать с ответчика присужденную, но не взысканную задолженность по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в размере 242200 рублей 24 коп., а также взыскать в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с предъявлением настоящего иска в размере 5622 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном суду ходатайстве поддержал иск по изложенным в заявлении основаниям, согласен на вынесение заочного решения в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С согласия истца, в соответствии с правилами ст.ст.233-234 ГПК РФ данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности, лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Топаз» (<данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу ООО «Костромской ювелирный завод «Дельта» взыскано сумма долга по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106113 руб. 23 коп., пени в размере 128397 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № на общую сумму 242200 рублей 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Топаз».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что автотранспортных средств, недвижимого и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, за должником не числится, счета должника являются фактически недействующими, денежные средства на низ отсутствуют. По юридическом адресу общество не располагается, так как этот адрес является местом жительства ФИО1 В срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник не исполнил.

Находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя, директор ООО «Топаз» ФИО1 от дачи показаний отказалась, устно пояснив, что ООО «Топаз» имеет задолженность и по налогам, и перед кредиторами, включая завод «Дельта», но фактически деятельности не ведет.

Из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топаз» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником ООО «Топаз» является ФИО1 (<данные изъяты>).

Юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии данных признаков недействующего юридического лица Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес> приняла решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Топаз».

Таким образом, до ликвидации ООО «Топаз» отвечало признаку неплатежеспособности, установленному ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", директор общества ФИО1 не могла не знать о размере общей задолженности общества перед кредиторами, в том числе заводом «Дельта», что свидетельствует о нежелании действовать разумно и предусмотрительно в сложной кризисной ситуации, возникшей в организации.

Поскольку неправомерность действий руководителя должника выражается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), представляющей собой сокрытие от кредиторов и введение их в заблуждение относительно платежеспособности или достаточности имущества для погашения требований всех кредиторов, то он в случае недостаточности имущества дополнительно отвечает за задолженность, которая возникла по его вине, за тот период времени, когда он неправомерно не исполнял обязанность по подаче заявления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По мнению суда, сославшегося на п. п. 1 и 2 ст. 399 ГК РФ, по смыслу указанной нормы права субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность, согласно которой кредитор имеет право взыскать неполученный долг основного должника с другого обязанного лица. Кредитор может обратиться с требованием к должнику, несущему субсидиарную ответственность, только в случае невозможности исполнения требования основным должником.

Следовательно, в отличие от солидарной при субсидиарной ответственности право предъявления требования к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника. В отличие от субсидиарной ответственности при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Таким образом, субсидиарная ответственность заключается в очередности предъявления требований к должнику, сначала к основному, затем к субсидиарному только после того, как полностью завершится процедура взыскания долга с основного должника.

Принимая во внимание, что ФИО1 как руководитель должника ООО "Топаз" при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о привлечении директора ООО «Топаз» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Топаз» в размере взысканной Арбитражным судом <адрес> суммы 242200 рублей 24 коп.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, стороне, в позу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Дельта» к ФИО1 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности – удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» и взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Дельта» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ в размере 242200 рублей 24 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Дельта» судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи в размере 5622 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Т.С. Ивашина