Апелляционное определение № 33А-1048/2026 33А-11410/2025 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33а-1048/2026 (33а-11410/2025); 2а-2626/2025

УИД 59RS0027-01-2025-005401-49

Судья Коцур Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Котельниковой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. к призывной комиссии Кунгурского муниципального округа Пермского края об оспаривании решения о призыве на военную службу,

по апелляционной жалобе К. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании незаконным решения от 03.07.2025 о призыве его на военную службу.

В обоснование требований указано, что К. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Кунгур, Кунгурского и Березовского районов Пермского края. В рамках весеннего призыва 2025 года в отношении него призывной комиссией Кунгурского муниципального округа Пермского края 26.06.2025 было принято решение о призыве на военную службу, выдана повестка для прохождения контрольной явки на 16.10.2025. Считает данное решение необоснованным и незаконным. При прохождении медицинского освидетельствования он предъявил врачам-специалистам жалобы ***. В ходе прохождения медицинского освидетельствования он был направлен на дополнительное обследование, но не по высказанным им жалобам. Полагает, что жалобы на состояние здоровья и медицинские документы соответствуют заболеванию, предусмотренному п. «в» ст. 58 Расписания болезней. При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате его жалобы не были учтены, направление на медицинское обследование не было выдано. Считает, что итоговое заключение о категории годности не является достоверным, следовательно, решение о призыве, принятое на основании этого заключения, незаконно, чем нарушаются его права, интересы в части объективного и всестороннего исследования состояния здоровья, а также в части призыва на военную службу.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края суда от 22.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края».

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 5 ноября 2025 года К. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец К. просит решение суда отменить, приводит доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Указывает, что предъявленные им жалобы на состояние здоровья не были учтены врачами-специалистами призывной комиссии. В соответствии с положениями пункта «в» статьи 58 Расписания болезней ему должна быть определена категория годности «В». Он необоснованно не направлен на медицинское обследование в медицинское учреждение, поскольку врачи-специалисты призывной комиссии в соответствии законодательством не вправе самостоятельно интерпретировать медицинские документы и устанавливать диагнозы.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Военного комиссариата города Кунгур, Кунгурского и Березовского районов Пермского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, личного дела призывника К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 названного Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Кунгура, Кунгурского и Березовского районов Пермского края с 17.01.2023.

В период весеннего призыва 2025 года К. проведено медицинское освидетельствование.

09.06.2025 К. был освидетельствован врачом-офтальмологом, предъявил жалобы на низкое зрение; врачом дано заключение о категории годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Также 09.06.2025 К. был освидетельствован врачом-терапевтом, предъявил жалобы на периодическое повышение артериального давления, по результатам освидетельствования направлен на дополнительное обследование, ввиду отсутствия медицинского заключения врача-кардиолога. Вызван повторно на 19.06.2025.

19.06.2025 К. был освидетельствован врачом-терапевтом, вновь предъявил жалобы на периодическое повышение артериального давления. Врачом-терапевтом с учетом представленных медицинских документов, дано заключение о категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Иных медицинских обследований, заключений, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний, врачам-специалистам медицинской комиссии Кунгурского муниципального округа Пермского края К. не представил.

По результатам медицинского освидетельствования К. была определена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

03.07.2025 решением призывной комиссии Кунгурского муниципального округа Пермского края К. призван на военную службу (л.д. 8).

Оспаривая в суде решение призывной комиссии от 03.07.2025, К. ссылается на наличие у него заболевания, предусмотренного по пункту «в» статьи 58 Расписания болезней – «другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с незначительным нарушением функций», что влечет определение категории годности к военной службе «В» и освобождение от призыва на военную службу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований К., суд первой инстанции пришел к выводу, что решение от 03.07.2025 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с результатами медицинского освидетельствования. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий призывной комиссии, с соблюдением требований к форме принятого решения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Статьей 58 графы 1 Расписания болезней (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о призыве), предусмотрено, что язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки с незначительным нарушением функций и редкими обострениями (пункт в) соответствует категории годности В - ограниченно годен к военной службе.

В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней при язвенной болезни желудка или двенадцатиперстной кишки независимо от длительности (стойкости) ремиссии заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту «в».

В фазе ремиссии заболевания достоверным признаком перенесенной язвы луковицы двенадцатиперстной кишки является наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии и (или) грубой рубцовой деформации луковицы, выявляемой при дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, а перенесенной язвы желудка - наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии.

При неосложненных симптоматических язвах желудка и двенадцатиперстной кишки категория годности к военной службе определяется в зависимости от тяжести и течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней. При осложненных симптоматических язвах в отношении освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней заключение о категории годности к военной службе выносится по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от нарушения функций пищеварения.

Статьей 59 графы 1 Расписания болезней (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о призыве), предусмотрено, что другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с незначительным нарушением функций (пункт «в») соответствуют категории годности В - ограниченно годен к военной службе.

К пункту «в» относится:

хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями;

дискинезии желчевыводящих путей;

ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии;

хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения.

При хроническом гепатите без нарушения функции печени и (или) с его минимальной активностью граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения, солдаты, матросы, сержанты и старшины, проходящие военную службу по призыву или по контракту, освидетельствуются по пункту "б", а офицеры и прапорщики (мичманы) - по пункту "в".

Наличие хронического гепатита должно быть подтверждено комплексным обследованием в условиях специализированного отделения и результатами пункционной биопсии, а при невозможности проведения биопсии или отказе от нее - клиническими, лабораторными и инструментальными данными, свидетельствующими о стабильном поражении печени в течение не менее 6 месяцев.

Приказом Минздрава России от 15.03.2022 № 168н утвержден Порядок проведения диспансерного наблюдения за взрослыми. Согласно Приложению № 1 к Порядку, хронический атрофический гастрит, хронический гастрит неуточненный, хронический панкреатит с внешнесекреторной недостаточностью, входят в перечень заболеваний, при наличии которых устанавливается диспансерное наблюдение врачом-терапевтом, минимальная периодичность диспансерных приемов установлена – не реже 1 раза в год (хронический панкреатит с внешнесекреторной недостаточностью - не реже 2 раз в год).

Исходя из положений пункта 14 Порядка, сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию пациента, а также в учетную форму № 030/у «Контрольная карта диспансерного наблюдения».

Наличие у К. болезней желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с незначительным нарушением функций (пункты «в» статей 58 и 59 графы 1 Расписания болезней), медицинскими документами не подтверждено.

При первоначальной постановке К. на воинский учет и в последующем, каких-либо жалоб на наличие заболеваний указанных органов призывник не высказывал, сведений о клинических, лабораторных и инструментальных исследованиях таких заболеваний не представил.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о том, что К. состоит на диспансерном наблюдении либо обращался в медицинское учреждение относительно болезней желудка и двенадцатиперстной кишки, болезней печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

При медицинском освидетельствовании К. у врачей-специалистов не возникла необходимость дополнительного медицинского освидетельствования, данные медицинского характера и осмотр на момент освидетельствования позволили врачам-специалистам установить диагнозы и категорию годности к военной службе. Врачами-специалистами были объективно изучены медицинские документы.

Исходя из положений пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывной комиссией призывнику выдается направление в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования. Выдачу направления на дополнительное обследование влечет такое состояние здоровья призывника, которое не может быть объективно оценено медицинской комиссией без проведения дополнительных исследований.

В ходе медицинского освидетельствования К. осмотрен всеми врачами, перечисленными в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования. У врачей-специалистов при проведении медицинского освидетельствования не возникло сомнений относительно состояния здоровья К., потому ссылки в апелляционной жалобе на необходимость его направления на дополнительное медицинское обследование выводов суда не опровергает.

При этом призывник вправе был реализовать гарантированное ему абзацем 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной-экспертизе право на прохождение независимой военно-врачебной комиссии, однако таким правом он не воспользовался.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Таких доказательств административным истцом, в том числе медицинского характера, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. Доказательств тому, что К. в ходе медицинского освидетельствования были представлены какие-либо иные медицинские заключения, в том числе результаты независимой экспертизы, суду не было представлено.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным; основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался, о проведение экспертизы не ходатайствовал, то есть правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, Положением о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что на военно-врачебную комиссию возлагается контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу (подпункт "в" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы, приведенные в обоснование административного иска, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)