Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-485/2017 М-485/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-509/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Сенцова О.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 –адвоката Соколова И.Н., представившего ордер 17с 027741 от 17.07.2017 года, удостоверение № 1811 от 31.08.2007 года,

при секретаре – Сериковой Ж.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 58801,41 руб., расходы на услуги эксперта 5500 рублей, сумму утраты товарной стоимости 22405,50 рублей, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины 2711 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> в с.Солдато-Александровское Советского района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер № под его управлением, и автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак С884УН-26 под управлением водителя ФИО2, которая нарушила п. 13.11 ПДД РФ и допустила столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобилю причинены значительные технические повреждения. ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и подвергнута административному штрафу. В связи со страховым случаем он сразу же сообщил в Страховую компанию ОАО «Альфастрахование», после чего ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выплате страхового возмещения, но получил отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП у виновника ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. При устном обращении к ответчику о возмещении материального ущерба от ДТП он получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к автоэксперту о проведении оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля, оплатив экспертные услуги 5500 рублей, при этом он уведомил ФИО3 о времени и месте проведения осмотра автомашины и которая присутствовала при ее осмотре. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба поврежденного а/м Хонда Аккорд составляет 58801 рубль 41 копейка, сумма утраты товарной стоимости составляет 22405 рублей 50 копеек. Действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, утрате состояния полного психического и физического благополучия, связанного с управлением автомобиля. После ДТП он находится в состоянии болезненного беспокойства и страха к управлению ТС, лишен возможности обходиться без привлечения общественного транспорта, не может оказывать помощь в ведении домашнего хозяйства своей семье и своим престарелым родителям, которым помогал ежедневно. Также им потрачено время на обращение в страховую компанию, в ОГАИ ОМВД и адвокату. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца Соколова И.Н. и ответчика ФИО2 находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца Соколов И.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования ФИО1 поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 58801,41 рублей, расходы на услуги эксперта 5500 рублей, сумму утраты товарной стоимости 22405,50 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 2711 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, поскольку в добровольном порядке ответчик ФИО2 уклоняется от выплаты ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, в связи с его необоснованностью - утрата полного психического и физического благополучия, связанного с управлением ТС, поскольку ФИО1 спокойно управляет автомобилем, чему есть масса свидетелей, не согласна с суммой расходов на представителя 20000 рублей, согласна на сумму 5000 рублей, в остальной части исковые требования признает.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, дав им юридическую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ) часть 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 года в 10 часов 40 минут на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и пер.Школьный в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер № управлением водителя ФИО1, и автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак С884УН-26, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Хонда Аккорд, 2013 г. выпуска, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 18 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший ФИО1 в соответствии с законодательством об ОСАГО обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страхового возмещения, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отказу ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении прямого возмещения убытков, ФИО1 в выплате отказано в связи с тем, что на момент ДТП у виновника ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

Из акта осмотра транспортного средства к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре поврежденного ТС Хонда Аккорд, принадлежащего ФИО1, ФИО4 присутствовала, и об аварийных повреждениях ТС ей было известно, что подтверждается ее подписью в акте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу ФИО1, сумма материального ущерба поврежденного автомобиля марки Хонда Аккорд, номерной знак № года выпуска, принадлежащего ФИО1, составляет 58801,41 руб., сумма утраты товарной стоимости на момент осмотра составляет 22405,50 руб., общая сумма составляет 81206,91 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

У суда нет оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом, полномочным на проведение судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах экспертизы.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что виновник ДТП ФИО2 управляла автотранспортным средством без заключения договора ОСАГО в нарушение требований ст. 4 ФЗ № об ОСАГО. Следовательно, обязана нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему своими виновными действиями.

Как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке ответчик ФИО2 ущерб истцу не возмещала.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того исковые требования в этой части ответчиком признаны.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств - причинен материальный ущерб имуществу, с учетом разумности и справедливости, находит обоснованным удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2711 рублей и расходы связанные проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 5500 рублей, предоставив суду - ордер на оплату государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ и чек по безналичной оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в части возмещения ущерба в полном объеме, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и проведением экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Суд, с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также разумности и справедливости, находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12000 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 81206 (восемьдесят одна тысячи двести шесть) рублей 91 копейку из которых:

- расходы на восстановительный ремонт 58801 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот один) рубль 41 копейка;

- сумма утраты товарной стоимости 22405(двадцать две тысячи четыреста пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2711 (две тысячи семьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 9000 (девять тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 расходов на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сенцов О.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2017 года.