Решение № 2-1468/2017 2-6/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1468/2017

дело № 2-6/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причинённых затоплением квартиры, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес> данном доме этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО ЖЭУ №, согласно которому в <адрес> ванной комнате и в прихожей имеются следы протекания воды, в результате чего произошло отслаивание потолочного покрытия, испорчен ламинат в прихожей и на кухне, подтопление произошло из верхней <адрес> по халатности. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно отчету № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 72000 рублей. Также были понесены судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, по отправке телеграммы - 589,60 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика стоимость затрат по восстановительному ремонту жилого помещения – 7200 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 5000 рублей, за отправку телеграммы – 589, 6 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда.

В последующем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 28020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2403,78 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1112,71 рубль, почтовые расходы - 72 рубля, расходы по оплате телеграмм – 589 рублей, расходы за составление рецензионного заключения ООО КЦ «Баш-Эксперт» - 5000 рублей, расходы на услуги представителя - 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 первоначально частично признали исковые требования, в последующем изменили свою позицию и возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ЖЭУ № <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному ч.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. <адрес> принадлежит ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, мастером ЖЭУ № ФИО6, юристом ФИО7 составлен акт о последствия затопления <адрес>, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> произошло затопление квартиры, а именно: желтые пятна на потолке в прихожей площадью 0, 5 кв.м, желтые пятна в ванной на потолке площадью 0, 2 кв.м, после утечки был испорчен ламинат в прихожей и на кухне, подтопление произошло из верхней <адрес> по халатности.

Из заключения специалиста № ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, причиненных ущербом квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «КОГЕАН-Эксперт» по заказу ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 72000 рублей, без учета износа – 77000 рублей.

Не согласившись с предоставленной истцом экспертизой, по ходатайству представителя ответчика ФИО5 определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-строительная экспертиза с целью определения причин затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес.Оценка,Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления вероятней всего является попадение воды в <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, источник и причину протекания воды выявить не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта составляет 27600 рублей.

По ходатайству представителей истца и ответчика определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза с целью определения причин затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы и Оценки» №-СТ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из обследования и проведенного анализа можно сделать вывод, что наиболее вероятным источником затопления может являться какой-либо прибор, подключенный к системе водоснабжения в ванной комнате № (смеситель, стиральная машина, унитаз, ванна), в связи с нарушением необходимых условий их эксплуатации. Попадание воды в <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> (угол ванной комнаты) в месте установки стояков водоотведения, горячего и холодного водоснабжения. Вода при попадании в щели между плитой перекрытия (покрытой кафеля) и поверхностью стены, через пустоты в железобетонной плите перекрытия (расположенной между этажами) распространялась по направлению к прихожей. В результате чего 13 марта было зафиксировано затопление помещений ванной и прихожей в <адрес>. Рыночная стоимость работы и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 28020,06 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате затопления квартиры заключение эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы и Оценки» №-СТ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы и Оценки» №-СТ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы и Оценки» №-СТ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Экспертное заключение, проведенное истцом самостоятельно, не может быть, принято как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена без участия ответчика. При этом заключение судебной экспертизы составлено на основании определения суда, с учетом мнения сторон. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями ч.2 ст.1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 209 и 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 28020рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований в силу ст. 196 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что протечка воды произошла непосредственно в квартире указанного ответчика, являются несостоятельными, поскольку факт залива принадлежащей истцу квартиры судом установлен исходя из совокупности представленных в материалы доказательств, а следовательно, в соответствии с положениями ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчик освобождаются от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик ФИО4 доказала отсутствие ее вины в причинении ущерба. Кроме того, ответчик не пояснила причину затопления квартиры истца.

Довод истца об ответственности за ущерб управляющей компании является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчик не представила допустимых и относимых доказательств, что залив помещения истца произошел в результате неисправности в стояках инженерных систем водоснабжения или в ответвлении от стояков до первого отключающего устройства в квартире ответчиков.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Приведенные нормы права предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку денежные обязательства между сторонами не возникли, то требования ситца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению,

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы истца направлены на определение размера убытков в досудебном порядке, то данные требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки в сумме 6 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению частично требования истца о взыскании судебных расходов.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному договору истцом на оплату услуг представителя оплачено 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, позицию ответчика о завышенном размере расходов на услуги представителя, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 5000 рублей.

По ходатайству ответчика на основании определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановитель ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Генеральным директором ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ФИО8 месте с заключением эксперта направлено заявление о принудительном взыскании судебных расходов в размере 15000 рубля.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены и связаны с неисполнением обязанности по возмещению материального ущерба, то расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 1112,71 рублей, почтовые расходы – 661 рубль, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению рецензии на судебную экспертизу ООО КЦ «Баш-эксперт» в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку получение истцом данной рецензии является его самостоятельной инициативой и не является доказательством по данному гражданскому делу. Дополнительная экспертиза назначена не на основании данной рецензии, а по ходатайству представителей истца и ответчика в связи необходимостью определения причины затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Между тем, из буквального толкования обз. 4 ст. 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, подтвержденные соответствующими проездными документами.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование транспортных расходов истцом представлены чеки, свидетельствующие о приобретении бензина.

Между тем представленные им кассовые чеки на оплату бензина не отвечают требованию относимости доказательства, так как бесспорно не подтверждает, что бензин приобретал именно он, потрачен именно на проезд на автомобиле на судебные заседания, что стоимость расхода бензина соответствует проезду от места жительства до Бисркого межрайонного суда Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании транспортных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании убытков, причинённых затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 в счет возмещения стоимости материального ущерба, причинённого заливом квартиры - 28020 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя –5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины –112,71 рублей, почтовые расходы - 661 рубль.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и Оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное судебное постановление изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья Р.Н. Аюпова