Апелляционное определение № 22-450/2026 22-9105/2025 от 19 января 2026 г.

Судья: Шуткина О.В. Дело № 22-450/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Матякина Е.Е.

судей Рыбалка А.А., Конофьевой В.М.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвокатов Базавлук Н.В., Аванесовой И.А., Барышевой И.Е.

осужденных (по ВКС) А., Н., П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Быховой Н.И., Молоковой Е.В. и Полищук Т.А. в интересах осужденных на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года, которым:

А., .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, зарегистрированная в ............, проживающая в ............ ............, ................, ранее не судима,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (15 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Н., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный там же, по ............, проживающий в ............, с ................, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (10 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

П., .......... года рождения, уроженец ............ края, гражданин РФ, зарегистрированный в ............, проживающий там же по ............, со ................ ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (10 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Н., П. и А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества в разных составах, организованной группой и с причинением значительного ущерба, в количестве 10 эпизодов – Н. и П., в количестве 15 эпизодов – А.

Преступления совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Молокова Е.В. в интересах осужденного П. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного по всем 10 эпизодам на ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание с применением условного осуждения. Указывает, что квалифицирующий признак «организованная группа» не нашел своего подтверждения, а П. не занимал руководящую роль и его участие в преступной деятельности было незначительным. Он подтвердил наличие сговора с С., что говорит о наличии квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору». Тем самым, имеются основания для переквалификации действий П. на ч.2 ст.159 УК РФ. Кроме того, защита высказывает несогласие с выводами суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания П., полагает, что ее применение не будет препятствовать достижению целей наказания. Он полностью возместил ущерб, потерпевшие не настаивали на назначении реального лишения свободы, о чем в деле имеются заявления. П. ранее не судим, не представляет опасности для общества, искренне раскаялся и нуждается в снисхождении.

Адвокат Быхова Н.И. в интересах осужденной А. в своей апелляционной жалобе также просит приговор изменить, переквалифицировав действия ее подзащитной на ч.2 ст.159 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что показания А. в части того, что, предоставляя С. банковскую карту своей матери для осуществления денежных переводов, она не была осведомлена о реальных намерениях ее использования, никем не опровергнуты. А выводы суда об осведомленности А. о целях использования банковской карты, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник также высказывает несогласие с вменением квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой». Все подсудимые показали, что, ни до, ни после 10.04.2023 года, они не созванивались, не встречались, что свидетельствует об отсутствии между ними каких-либо связей. В ходе судебного следствия не подтверждено распределение денежных средств лидером группы между подсудимыми, что противоречит выводу о существовании четкого распределения денежных средств. Также защитник полагает, что каждый преступный эпизод излишне квалифицирован отдельной статьей, полагает, что преступления объединены единой целью и их надлежит квалифицировать одной статьей. Наказание, назначенное А. является чрезмерно суровым, потерпевшие ходатайствовали о назначении ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Полищук Т.А. в интересах осужденного Н. просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить ст.73 или 64 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что назначенное наказание несоразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Н. полностью возместил причиненный ущерб всем потерпевшим, что может признаваться смягчающим обстоятельством. Суд не учел роль Н. в совершении преступлений, которая была незначительной. Признаков организованной группы установлено в ходе судебного следствия не было. Никто не подтвердил, что подсудимые состояли в организованной группе или сговоре друг с другом. Н. признал наличие сговора с С., что указывает на наличие квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору. Осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о стремлении загладить вред и должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства. При таких обстоятельствах, назначенное наказание близкое к верхнему пределу санкции статьи не может являться справедливым. Н. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проходил службу в армии, имеет высшее образование. Кроме того, суд не мотивировал должным образом невозможность применения условного осуждения при наличии всех вышеперечисленных обстоятельств, назначил реальное лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев, основываясь исключительно на том, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, является тяжким.

В дополнениях к апелляционной жалобе своего защитника, осужденная А. просит также приговор изменить, снизить назначенное наказание, пересчитать ей срок нахождения под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня и освободить ее за отбытым.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы защитников, прокурор просит оставить приговор без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение адвокатов и осужденных, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности А., Н. и П. в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности всех доказательств – показаниях осужденных, признавших вину частично, также на их признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, находит их обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с наличием квалифицирующего признака – совершение преступлений организованной группой, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что преступления совершены группой лиц, заранее объединившихся для совершения ряда тождественных преступлений. Деятельность данной группы носила сплоченный характер, среди участников были заранее распределены роли и каждый участник, выполняя порученные действия, реализовывая общую цель организованной группы.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.

Для согласованности преступных действий осужденные использовали технические средства, а также мобильные устройства с приложением «WhatsApp», использовали при совершении преступлений сим карты и банковские карты, оформленные на них и на третьих лиц, которые часто менялись. Роли между участниками организованной группы были распределены заранее.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждено исследованными доказательствами.

Роль Н. заключалась в поиске лиц, не осведомленных о совершаемых преступлениях, готовых оформить на свое имя абонентские номера и банковские карты, и предоставить их участникам организованной группы, получении своей части денежных средств от преступной деятельности, осуществлении финансовых операций по переводу похищенных денежных средств на иные банковские карты, подконтрольные участникам организованной группы.

Роль П. заключалась в предоставлении иному лицу принадлежащего ему мобильного устройства для публикации и размещения объявлений о сдаче квартир в аренду, поиске лиц, не осведомленных о совершаемых преступлениях, готовых оформить на свое имя абонентские номера и банковские карты, и предоставить их участникам организованной группы, осуществлении финансовых операций по переводу похищенных денежных средств на иные банковские карты, подконтрольные участникам организованной группы, непосредственном обналичивании похищенных денежных средств, получении своей части денежных средств от преступной деятельности.

Роль А. заключалась в предоставлении иному лицу принадлежащего ему мобильного устройства для публикации и размещения объявлений о сдаче квартир в аренду, оформлении на свое имя сим карт, используемых для совершения преступлений и их передача иному лицу, предоставлении иному лицу сведений о банковских картах, оформленных на свое имя и на третьих лиц, осуществлении финансовых операций по переводу похищенных денежных средств на иные банковские карты, подконтрольные участникам организованной группы, ответов на телефонные звонки и осуществление переписок с лицами, заинтересованными в аренде квартир, сообщении им ложных сведений о наличии в собственности квартир, их характеристиках, местах нахождения, убеждении произвести предварительную оплату за аренду квартир, непосредственном обналичивании похищенных денежных средств, получении своей части денежных средств от преступной деятельности.

Показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в части противоречий. Оглашенные показания согласуются с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений и с показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевших, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, виновность А., Н. и П. в совершении преступлений в составе организованной группы подтверждена иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности чеками по банковским операциям, изъятыми у потерпевших, подтверждающими внесение предоплаты за аренду квартир, протоколом обыска у А., в ходе которого были изъяты многочисленные сим карты различных операторов связи, банковские карты, мобильные устройства, используемые при совершении преступлений, протоколом выемки у Н., в ходе которого изъяты многочисленные сим карты, мобильные устройства, в которых обнаружена информация, смс сообщения, скриншоты переписок, фотографии помещений и квартир, указывающие на противоправную деятельность осужденных, ответы на запросы от банков, подтверждающие перевод денежных средств потерпевшими на банковские карты, используемые подсудимыми для совершения преступлений, а также ответы на запросы от операторов мобильной связи на предмет сведений по абонентским номерам, используемым подсудимыми для общения с потерпевшими.

Тем самым, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступлений А., Н. и П. в составе организованной группы, с данными выводами судебная коллегия соглашается и не находит оснований ставить их под сомнение.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденным был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личности виновных.

Наказание назначено с учетом данных о личности, наступивших общественно-опасных последствий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания А. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и отсутствие судимости.

При назначении наказания Н. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и отсутствие судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах Н., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, таких оснований не находит и судебная коллегия, поскольку, согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Такие сведения в уголовном деле отсутствуют.

При назначении наказания П. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние беременности его невесты, с которой планировал зарегистрировать брак.

Суд первой инстанции обоснованно назначил А., Н. и П. наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав с достаточной полнотой свои выводы в этой части. Судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 а также ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер совершенных ими тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года в отношении А., Н., П. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи