Решение № 2-5582/2017 2-692/2018 2-692/2018 (2-5582/2017;) ~ М-4330/2017 М-4330/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-5582/2017

Дело №2-692/18 04 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении права ограниченного прохода через жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении права ограниченного прохода через жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником комнаты 17,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Собственниками данной квартиры также являются ФИО2 и ФИО3 при этом в собственности ФИО2 находится 9/68 доли в праве общей долевой собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в квартире под №, имеющей площадь 19,4 кв.м и 23/68 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, которые соответствуют комнате № 2, имеющей 12,5 кв.м (13/68 доли) и в остальной части относится к комнате №, площадью 19,4 кв.м (в виде 10/68 доли) комната № находится в единоличной собственности ФИО3 по договору купли-продажи 3/68 долей и 16/68 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Из кадастрового паспорта на квартиру усматривается, что комната № площадью 17,0 кв.м, купленная истцом является смежной по отношению к комнате №, площадью 19,4 кв.м, собственником которой является ответчик. Согласно ранее предъявленного истцу при покупке кадастрового паспорта на указанную квартиру комната № имела площадь 15,6 кв.м в связи с устройством помещения 9 (коридор), площадью 3,5 кв.м для прохода в комнату №, которую приобрел истец. Иначе в комнату истца попасть не возможно, кроме как через комнату №. однако, как видно из кадастрового паспорта данная перепланировка, установленная от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № самовольная и не утверждена в соответствии с законом.

После покупки комнаты истец узнал, что комната № имеет площадь 19,4 кв.м и коридор для прохода в смежную комнату истца отсутствует. Собственник комнаты № не дает проход в комнату №, а иным способом попасть в комнату не возможно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ФИО2 предоставить право ограниченного прохода через помещение № в виде 2 кв.м для прохода в помещение № собственнику ФИО1, возложить обязанности на ФИО2, предоставить возможность для сооружения ФИО1 коридора 2 кв.м в пределах сервитута для использования прохода в комнату №.

В принятии уточнённого иска о восстановлении коридора, возложении обязанности по установлению коридора на ФИО2, закреплении за истцом и изменении существующей доли ФИО2, одновременно изменяющего и предмет, и основания заявленных требований, ФИО1 отказано.

Истец, извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 31).

Третьи лица ФИО3, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что спорным жилым помещением по настоящему делу является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира находится в общей долевой собственности ФИО2, которому принадлежит 32/68 долей квартиры, ФИО3 19/68 долей и ФИО1 17/68 долей (л.д. 20).

Право собственности ФИО1 на 1/68 долей спорной квартиры зарегистрировано 24 апреля 2017 года, на 16/68 долей 10 мая 2017 года.

Основанием приобретения истцом указанного права послужили договор дарения от 08 апреля 2017 года 1/68 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный со ФИО6, и договор купли-продажи 16/68 доли, заключенный между ФИО6 и ФИО1, в пользование ФИО1 поступила комната №, площадью 17 кв.м. (л.д. 44-47).

Судом установлено также и не отрицалось сторонами, что собственниками данной квартиры также являются ФИО2 и ФИО3 при этом в собственности ФИО2 находится 9/68 доли в праве общей долевой собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в квартире под №, имеющей площадь 19,4 кв.м и 23/68 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, которые соответствуют комнате № 2, имеющей 12,5 кв.м (13/68 доли) и в остальной части относится к комнате №, площадью 19,4 кв.м (в виде 10/68 доли) комната № находится в единоличной собственности ФИО3 по договору купли-продажи 3/68 долей и 16/68 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Как следует из материалов дела, в настоящее время комнаты являются смежными, вход в комнату осуществляется через комнату №.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года N 510-О-О п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с иными нормами Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагают установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Жилищным кодексом установлено (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что комнаты № и № спорной квартиры являются сугубо смежными, установление сервитута в комнате, используемой ответчиком не возможно, поскольку объектом права собственности в данном случае является квартира, а не комната, а истец является собственником 17/68 долей в праве собственности на квартиру, предоставление права прохода в комнату № в пределах сервитута путем сооружения коридора не возможно.

Поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности, в этой связи положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ссылки ответчика на то, что ранее в комнате № было обустроен коридор для прохода в комнату № не может быть принят во внимание, поскольку данная перегородка была демонтирована в 2012 году. Истцом приобретены доли в спорной квартире в 2017 году, следовательно перед заключением договора купли-продажи имел возможность ознакомиться с планировкой квартиры и убедиться в отсутствии коридора для прохода в комнату №.

При таком положении, ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить право ограниченного прохода через помещение № в виде 2 кв.м для прохода в помещение № собственнику ФИО1, возложении обязанности на ФИО2, предоставить возможность для сооружения ФИО1 коридора 2 кв.м в пределах сервитута для использования прохода в комнату №, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина