Апелляционное постановление № 22-1407/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 22-1407/2018

Судья Кузьмин А.В. Дело № 22-1407/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 октября 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Перунова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2018 г., которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, <...>, осужденного:

1) 17 октября 2013 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 2 февраля 2015 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Перунова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Перунова в интересах осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить. Указывает, что судья, сославшись на наличие у ФИО1 двух взысканий, не дал оценки его поведению за весь период отбывания наказания, состоянию его здоровья и не привел конкретные основания, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а в общественной жизни отряда ФИО1 не может принимать участие из-за плохого состояния здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Одним из основных средств исправления осужденных, в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ, является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

Из представленных материалов видно, что ФИО1 не трудоустроен по причине заболевания, проходит курс лечения, к лечению относится удовлетворительно.

Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Судьей обоснованно дана оценка поведению ФИО1 за все время отбывания наказания, во время которого он при отсутствии поощрений в период с сентября 2015 г. по январь 2018 г. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 10 взысканий.

Указание в представленной исправительным учреждением справке о поощрениях и взысканиях о погашении 8 взысканий, наложенных на ФИО1 в период с 10 сентября 2015 г. по 28 июня 2017 г., является ошибочным, поскольку исходя из смысла положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ срок действия этих взысканий не истек, так как ФИО1 всякий раз подвергался новому дисциплинарному взысканию до истечения года со дня отбытия ранее наложенного взыскания.

Данные сведения о поведении осужденного ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подтвержденной медицинским заключением) разрешается в ином процессуальном порядке, с соблюдением установленного ч. 6 ст. 175 УИК РФ порядка обращения с таким ходатайством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова