Решение № 2-229/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-131/2025~М-110/2025

Дело № 2-229/2025

УИД 13RS0018-01-2025-000212-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 24 октября 2025 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Долговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Грачковой Н.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчиков - Индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Маркетплейс»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ozon Банк,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://megamarket.ru, администратором которого является ООО «Маркетплейс», истец у продавца - индивидуального предпринимателя ФИО2 оформил заказ товара на приобретение телевизора Hisense 65UXKQ, 65 (165 см), UHD 4K, стоимостью 34 070 рублей.

Плата за товар внесена ФИО1 полностью в день оформления заказа. После оформления заказа появилась информация о его доставке с ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продавец отменил заказ, денежные средства возвращены покупателю.

Рыночная стоимость аналогичного товара составляет 252 538 рублей, а за вычетом стоимости, по которой истец купил бы товар на интернет-площадке, составляет сумму убытков в размере 218 468 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 и с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1: денежную сумму убытков в размере 218 468 рублей; неустойку за каждый день просрочки по отменённому заказу товара телевизору Hisense 65UXKQ, 65" (165 см), UHD 4K, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», а именно: 0,5% от суммы предварительной оплаты товара (34 070,00 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 070,00 руб.; неустойку за каждый день просрочки по отменённому заказу товара Hisense 65UXKQ, 65"(165 см), UHD 4K, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», а именно: 0,5% от суммы убытка (218 468 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 468,00 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца».

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркетплейс» привлечено в качестве соответчика по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил суду письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что он никогда не производил регистрацию на сайте https://megamarket.ru, администратором которого является ООО «Маркетплейс» и не осуществлял там предпринимательскую деятельность. Каких-либо договорных отношений между ним ООО «Маркетплейс» не имеется, реализацию товаров на указанном сайте он не производил, свои личные данные администраторам сайта не передавал. Кто от его имени разместил информацию о продаже товаров на странице продавца под именем «ИП ФИО2», ему неизвестно, и в настоящее время сотрудниками полиции проводится проверка по данному факту. Данные, указанные при регистрации на сайте https://megamarket.ru, в том числе расчетный счет, номер телефона и электронная почта № ему не принадлежат.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В своих возражениях на иск указал, что между Маркетплейс и продавцами – ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг по размещению товарных предложений путем совершения продавцом конклюдентных действий по регистрации в личном кабинете продавца на Сайте на условиях, изложенных в Оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет.

Регистрация на сайте ООО «Маркетплейс» продавцом ИП ФИО2 (№) была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, телефон, который был предоставлен при регистрации: +№. Электронная почта, которая была предоставлена при регистрации: №. Расчетный счет, предоставленный при регистрации: №

ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», был оформлен заказ № на покупку товара - Телевизор Hisense 65UXKQ, 65" (165 см), UHD 4K - 1шт, на сумму 34 070 рублей. Заказ на приобретение Товара был оформлен у продавца – ИП ФИО2 (№), действующий на сайте под наименованием «ФИО2». Продавец не скомплектовал заказ и не доставил заказ истцу. В связи с тем, что продавец не подтвердил фактическую возможность исполнить заказ и не доставил товар истцу, продавец несет ответственность за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи товара.

В связи с указанными обстоятельствами заказ оказался невозможным к исполнению, и денежные средства за заказ были возвращены истцу в полном объеме.

Между тем, Маркетплейс не является продавцом товара и не обладает правом собственности на товар, а также не является стороной договора купли-продажи товара, в связи с чем, в силу ст.ст. 454, 456 ГК РФ, у ООО «Маркетплейс» отсутствуют обязательства по исполнению договора-купли продажи, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара. Исключительная ответственность за исполнение и соблюдение условий договора купли-продажи, в том числе за надлежащее качество товара и предоставление полной и достоверной информации о товаре возлагается на продавца товара. В связи с этим, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ozon Банк в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в заключении указано, что требования, изложенные в исковом заявления истца, соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующим законодательством Российской Федерации, Управление поддерживает требования истца как основанные на законе.

В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1) (ст. 492 ГК РФ).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://megamarket.ru, администратором которого является ООО «Маркетплейс», ФИО1 у продавца - индивидуального предпринимателя ФИО2 оформлен заказ товара на приобретение телевизора Hisense 65UXKQ, 65 (165 см), UHD 4K, стоимостью 34 070 рублей.

Оплата товара произведена в момент заказа ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств, заказу присвоен номер доставки №

Истцу ФИО1 пришло уведомление о том, что заказ принят, срок доставки товара – ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время после оформления заказа поступила информация об отмене, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил возврат денежных средств в размере 34070 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику ФИО2, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем суд полагает их установленными.

Согласно ответу на запрос суда, поступившего от ООО «Мегамаркет» ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (№) осуществил регистрацию на сайте Маркетплейс, предоставив информацию о себе в объеме, который требуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Между ООО «Маркетплейс» и продавцом был заключен договор оказания услуг по размещению товарных предложений путем совершения продавцом конклюдентных действий по регистрации в Личном кабинете продавца на сайте на условиях, изложенных в Оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, размещенной по адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-1704827.html.

ООО «Маркетплейс» полагает, что предоставил суду достоверные, относимые и допустимые доказательства регистрации ИП ФИО2 (№) в качестве Продавца на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс».

ООО «Маркетплейс» не может предоставить сведения об IP-адресах, МАС-адресах, с которых производилась регистрация и доступ к личному кабинету продавца, поскольку указанная информация хранится в информационных базах данных ООО «Маркетплейс» ограниченное время, ввиду ограниченности ресурсов на хранение информации и срок хранения запрашиваемых сведений уже истек. Регистрация на сайте ООО «Маркетплейс» продавцом ИП ФИО2 (№) была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Телефон, который был предоставлен при регистрации: +№. Расчетный счет, предоставленный при регистрации: 40№. Электронная почта, которая была предоставлена при регистрации: tosha.batrakov346@mail.ru. (т.4 л.д.85-89)

Сведения о принадлежности абонентского номера +№, несмотря на неоднократные запросы, суду не представлены.

Из имеющегося в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ответа, поступившего из ООО «Маркетплейс» следует, что расчетный счет 40№, предоставленный продавцом при регистрации на сайте ООО «Маркетплейс» открыт в ООО «Озон Банк» (т.4 л.д.151, оборот).

Согласно представленным по запросу суда сведениям в ООО «Озон банк» 18.11.2023г. открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств 40№ физического лица ФИО2, который 12.08.2025г. закрыт. Также в Банке имеется внутренний счет по учету электронных денежных средств 40№, открытый 12.08.2025г. на имя ФИО2, иных счетов в указанном банке на имя ответчика не имеется (т.4 л.д.242).

Из ответа ООО «Озон банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что расчетный счет 40№, указанный при регистрации продавца в ООО «Маркетплейс», открыт ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 246).

Из ответа на запрос суда ООО «Мэйл.ру» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество переименовано в ООО «ВК». При заполнении регистрационной формы в момент создания электронного ящика № указанного при регистрации продавца на сайте ООО «Маркетплейс», пользователем ящика указаны следующие данные: имя – Антон, фамилия – ФИО2, день рождения ДД.ММ.ГГГГ, телефон №, дата создания ip ДД.ММ.ГГГГ в 12.01 час. 45.95.31.247. (т. 4, л.д. 83)

Согласно ответу ФГАУ НИЦ Телеком от 26.09.2025г. абонентский номер +№ выделен оператору связи ПАО «Мегафон» для использования на территории <адрес> (т.4 л.д.147).

Согласно ответу ПАО Мегафон от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +№, указанный при регистрации электронного ящика № выделен ФИО4 Фарангис, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей паспорт иностранного гражданина и проживающей по адресу: <адрес>, 7, 2. (т.5 л.д. 3)

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные сведения, суд приходит к выводу о регистрации и реализации товаров на агрегаторе Мегамеркет от имени ИП ФИО2 третьими лицами.

Одновременно с этим, согласно ответу на обращение ответчика ФИО2, находящемуся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Маркетплейс» не подтверждает фактической регистрации в качестве мерчанта ИП ФИО2 ИНН <***> и ведение им коммерческой деятельности от своего имени на агрегаторе Мегамаркет в качестве продавца. Равно и не исключает возможности регистрации магазина на агрегаторе Мегамеркет от имени ИП ФИО2 третьими лицами для последующих противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. Документы, необходимые для подтверждения регистрации личного кабинета от имени ФИО2 неустановленными лицами, зарегистрировавшими его в определенные договором-офертой сроки – не предоставлены. В настоящее время мерчант заблокирован полностью. (т. 3 л.д. 2)

Согласно абз. 11 преамбулы Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

На основании п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно п. 2.1 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств принятия маркетплейсом мер для установления лиц, разместивших информацию о продаже товаров на странице продавца под именем ИП ФИО2, суду ООО "Маркетплейс" не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины владельца агрегатора ООО "Маркетплейс" в предоставлении ФИО1 недостоверной информации о продавце и товаре, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств наличия заключенного между ответчиками (продавцом и владельцем агрегатора) соглашения об ответственности за размещение недостоверной информации суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

В силу действующего законодательства агрегатор несет ответственность за непринятие мер по недопущению регистрации лиц в качестве продавцов с незаконным использованием общедоступных данных иных организаций (ИНН, ОГРН, наименование, местонахождение и т.п.).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что именно ООО "Маркетплейс", допустившее размещение недостоверной информации о продавце и товаре на маркетплейсе «Мегамаркет», должно нести ответственность по возмещению убытков, причиненных потребителю ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, тогда как оснований для возложения указанных обязательств на ИП ФИО2 не имеется.

В дело представлены сведения о рыночной стоимости объекта оценки – телевизора Hisense 65UXKQ, 65 (165 см), UHD 4K, которая составляет 252 538 рублей. (т.1 л.д. 25-35). Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара в размере 218 468 рублей составляют причиненные ему убытки, которые подлежат взысканию с ООО "Маркетплейс".

Учитывая, что ООО "Маркетплейс" не являлся продавцом и не отменял заказ истца, принимая во внимание, что регистрация ИП ФИО2 в качестве продавца на торговой площадке «Мегамаркет» не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и, как установлено в судебном заседании, была произведена третьими неустановленными лицами, в удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ООО "Маркетплейс" заявленных неустоек, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», указанных истцом в иске, в размере 34 070 и 218 468 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ООО "Маркетплейс" прав истца, суд с применением ст. 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО "Маркетплейс" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ООО "Маркетплейс" штраф в размере 111 734 рубля ((218 468 рублей + 5000 рублей)/50%).

При отсутствии соответствующего и обоснованного заявления ООО "Маркетплейс", оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по изложенным выше основаниям.

Оснований для взыскания убытков и неустоек в солидарном порядке с ООО "Маркетплейс" и ИП ФИО2 не имеется.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона освобожден от уплаты госпошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ООО "Маркетплейс" в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 12444 рубля (9 444 руб. + 3000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» №) в пользу ФИО1 убытки в размере 218 468 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 111 734 рубля, а всего 335 202 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Маркетплейс" в части взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Маркетплейс" в бюджет Ромодановского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 12444 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия О.В. Долгова