Решение № 2-2500/2019 2-2500/2019~М-1514/2019 М-1514/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2500/2019

Дело №2-2500/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО4 в результате наезда на препятствие в виде ямы размером: длина 122 см, ширина 127 см, глубина 20 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № составила 459 193 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования к МБУ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 459 193 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 792 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении гражданского дела. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 в результате наезда на препятствие в виде ямы размером: длина 122 см, ширина 127 см, глубина 20 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства «ПЕЖО 308» г/н № составила 459 193 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

Не согласившись с выводами представленного истцом отчета, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «<данные изъяты>» повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 213 698 руб., с учетом износа 162 249 руб.

Оценив представленное заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством» (статья 28).

Согласно действующему ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (дата введения 01.06.2018 года), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п.5.2.4).

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 1 до 12 суток в зависимости от их классификации (таб.4.1).

Дорожное покрытие в месте происшествия обслуживается Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составленный уполномоченным сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, которым установлено, что на проезжей части в районе <адрес> РБ имеется выбоина, имеющая следующие размеры: длина 122 см, ширина 127 см, глубина 20 см.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчиком не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика без учета износа, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №1280-О).

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, в сумме 213 698 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 336,98 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию в пользу ООО "<данные изъяты>" подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 35 000 руб., пропорционально удовлетворенной части требований (46,54%), в размере 16 289 руб. с ответчика - Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и в размере 18 711 руб. с истца – ФИО3

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 213 698 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336,98 руб., всего в общей сумме 239 034 (двести тридцать девять тысяч тридцать четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16 289 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 711 (восемнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Давыдов Д.В.