Приговор № 1-360/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-360/2017

Дело № 1-360/17


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре судебного заседания Таранковой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фирсовой Т.Н., представившей удостоверение за № 47 и ордер № 475 от 11.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <...> ранее судимого:

29 декабря 2010 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. Освобожден 11.09.2014 года по отбытии наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24.09.2017 года ФИО1, находясь у себя дома по адресу: г.о. Саранск, р.<адрес>, примерно в 23 часа 30 минут, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ранее не знакомому П., из гаража последнего, расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью, примерно в 23 часа 50 минут указанного дня, убедившись в тайности своих действий подойдя к данному гаражу, усилиями рук оторвал доски с фронтона данного хранилища и через образовавшийся проем, с целью совершения кражи противоправно проник внутрь гаража. Из гаража П. ФИО1 похитил бензотример «STIHL» стоимостью 9 520 рублей и руководство по эксплуатации к нему, не представляющее ценности, 10-ти литровую алюминиевую пустую канистру, не представляющую материальной ценности, сварочный кабель (провода) 1,5х2 сечения длинной 25 метров, стоимостью 1 500 рублей, матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось зарядное устройство для зарядки АКБ стоимостью 1 140 рублей, сварочный аппарат «ИСКРА» стоимостью 3 120 рублей, наждак электрический стоимостью 500 рублей и металлический лом стоимостью 50 рублей. После этого, ФИО1 выбив ногой изнутри дверь гаража, повредив запирающее устройство, не представляющее ценности для потерпевшего, скрылся с похищенным с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему П. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 830 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.

Адвокат Фирсова Т.Н. заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала, просила принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскин С.С., участвующий в судебном заседании потерпевший П. согласились на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что достаточной совокупностью доказательств, неопровержимо подтверждается вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества из гаража П.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества у П. суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, поскольку он, с целью совершения хищения, противоправно проник в помещение гаража, принадлежащего потерпевшему, откуда тайно похитил принадлежащее П. имущество на общую сумму 15 830 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 при совершении указанного преступления квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из пояснений потерпевшего П. следует, что, он является не работающим пенсионером и размер его пенсии составляет 12 000 рублей в месяц, отчего сумма причиненного ему материального ущерба в размере 15 830 рублей является значительной.

Так же в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение», поскольку с целью совершения кражи ФИО1 противоправно проник в помещение гаража, откуда и совершил тайное хищение имущества.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, последний в психоневрологическом диспансере не наблюдаются (т.1 л.д.189), в ходе судебного заседания вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учётом правил, предусмотренных частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал его раскрытию и расследованию, женат, имеет на иждивении двоих малолетних дочерей 2012 и 2015 годов рождения (т.1 л.д. 156, 157, 163), положительно характеризуется по своему постоянному месту жительства (т.1 л.д. 196), имеет постоянное место работы. Сам подсудимый ФИО1 и его близкие родственники страдают заболеваниями.

В судебном заседании потерпевший П. настоятельно просил суд не назначать ФИО1 наказания в виде реального отбытия им лишения свободы, просил суд обратить внимание, что супруга ФИО1 не работает, воспитывая двоих малолетних детей и единственным кормильцем в семье является ФИО2 Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прощения у потерпевшего П., заверил суд, что полностью возместит причиненный им потерпевшему вред, просил не лишать его свободы.

Данные обстоятельства, суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловно признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами при назначении ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

В качестве предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд учитывает активное его способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления. Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (т.1 л.д. 127-133) подробно показал по обстоятельствам совершенной им кражи имущества из гаража П., в результате чего значительная часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему сотрудниками полиции.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, его семейного положения, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему испытательного срока, поскольку другие виды наказания, не достигнут цели его исправления.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган, которые по мнению суда будут способствовать исправлению условно осужденного.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд признает в действиях подсудимого, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации – рецидив преступлений.

Органами предварительного следствия, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 указано, как совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что добровольно провел медикаментозное лечение от пристрастия к алкоголю, продолжая трудиться по своему месту работы, дает суду основания для непризнания отягчающим обстоятельством, совершение им указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подтверждающих документов, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно в момент совершения им преступления материалы уголовного дела не содержат. В судебном заседании подсудимый пояснил, что именно его корыстные на тот момент побуждения и явились единственным и основным поводом к совершению им данной кражи.

Кроме того, суд считает исключить из обвинения ФИО1 указание на наличие у него судимостей по приговорам Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2008 года и 22 августа 2008 года, наказание за которые ФИО1 было отбыто и он был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 28.07.2010 года, поскольку согласно пункта «г» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011 года судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, что в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации улучшает положение ФИО1

Подсудимый ФИО1 совершил преступление предусмотренное пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации относящиеся в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. Однако с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им указанного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд считает не применять в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования части седьмой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Начало испытательного срока осужденному ФИО1 исчислять с 18.12.2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором суда, в соответствии со статьями 81, 82 УПК Российской Федерации разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 18 декабря 2017 года.

В период испытательного срока обязать условно осужденного ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в определенные специализированным органом дни дважды в месяц являться на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: замок, журнал «инструкция по эксплуатации «STIHL FS 55», бензотример «STIHL», сварочный аппарат «Искра», зарядное устройство для зарядки АКБ, матерчатая сумка, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему П.- оставить в собственности последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда сторонами ФИО1 вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать для защиты своих интересов об участии в суде апелляционной инстанции адвоката.

Судья В.Л. Камакин