Решение № 2-2211/2016 2-42/2017 2-42/2017(2-2211/2016;2-8984/2015;)~М-6923/2015 2-8984/2015 М-6923/2015 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2211/2016

Дело № 2-42/2017 115г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Жидкова О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю, ФГАОУ ВПО СФУ, администрации Красноярска, о признании межевания недействительным, об устранении кадастровой ошибки, признании не законными действий, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит:

признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО3, выразившееся в нарушении процедуры установления границ земельного участка с кадастровым номером Z, земельного участка с кадастровым номером Z и процедуры согласования границ земельного участка, а также акт согласования границ недействительным

признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО2, выразившееся в нарушении процедуры установления границ земельного участка с кадастровым номером Z, земельного участка с кадастровым номером Z и процедуры согласования границ земельного участка, а также акт согласования границ недействительным

признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером Z, земельного участка с кадастровым номером Z. с неправильно установленными границами

признать недействительными данные межевания и описания местоположения границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером Z

признать недействительными данные межевания и описания местоположения границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером Z

признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером Z

обязать исправить (устранить) кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ(поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером Z и земельного участка с кадастровым номером Z

обязать исключить (аннулировать) ошибочные сведения из государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ(поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером Z и земельного участка с кадастровым номером Z

признать право собственности за истцом на земельный участок под гаражным боксом, общей площадью 28 кв.м., по адресу – Красноярск, ул. Киренского Х

установить границы земельного участка общей площадью 28,7 кв.м. под гаражным боксом У по вышеуказанному адресу

Свое требование истец обосновывает тем, что ее супруг, ныне покойный, ФИО4, чьим правопреемником она является, выстроил гараж. Он признал право собственности, в судебном порядке, на него, но, при жизни, не смог зарегистрировать за собой право на земельный участок, под гаражом, т.к. по сведениям кадастрового учета, гараж находится на земельном участке СФУ. Межевание земельного участка СФУ произведено кадастровым инженером ФИО5 с нарушением, т.к. данное межевнаие происходило без учета позиции ФИО4 и без учета выстроенного им гаража. Данная постановка земельного участка, на котором находится гараж истца, на кадастровый учет не законна, т.к. межевание и постановка на кадастровый учет произведены без учета имеющегося на земельном участке гаражного бокса, который расположен длительный период времени. Межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка СФУ должно было производиться с учетом имеющегося строения. Т.к. истица является правопреемником супруга – ФИО4, он зарегистрировал, в судебном порядке, право собственности на гараж, данный гараж эксплуатируется значительный период времени, ее покойный супруг был членом гаражного кооператива, то истица также просит признать за собой право собственности на земельный участок под гаражом.

Истец, ее представители – ФИО6, ФИО7, иск поддержали полностью.

Представитель гаражного кооператива ПОЛИТЕХНИК 2 – ФИО7 иск поддержал полностью, по вышеуказанным основаниям.

Представитель ФГАОУ ВО СФУ – ФИО8, с иском не согласна, т.к. гараж возведен самовольно, на принадлежащем ФГАОУ ВО СФУ земельном участке. Земельный участок под гараж, ни истцу, ни ее правопредшественникам, никогда не предоставлялся, именно в установленном законом порядке, решение которым признано право собственности на гараж за ФИО9 отменено, а потому, СФУ просит отказать в иске полностью.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не явился, в своем отзыве указал, что надлежащим ответчиком будет являться ФГАОУВПО СФУ, за которым зарегистрировано право пользование спорным земельным участком.

Представитель ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии пол Красноярскому краю, не явился, был уведомлен, в отзыве указало, что полагается на усмотрение суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса истца, суд установил–

Истец указывает на нарушение порядка межевания и постановки на кадастровый учет, со стороны СФУ, земельного участка, с кадастровым Z, что было проведено без учета имеющегося в пределах, вышеуказанного земельного участка, гаража, выстроенного ФИО4

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", ст. 64 ЗК РФ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска полностью, ввиду того обстоятельства, что проведенным межеванием, со стороны СФУ, не нарушаются ее права, как не нарушались права, ее правопредшественника, относительного гаражного бокса.

При проведении кадастровых работ, межевании земельного участка, который находится в распоряжении СФУ, было учтено фактическое прохождение смежных границ, существующих на местности 15 и более лет, наличие зарегистрированных прав на объекты недвижимости (земельные участки, строения), в связи с чем, нарушение прав истца отсутствует. Самовольная постройка, на не принадлежащем земельном участке, не порождает прав на данный земельный участок, у его фактического пользователя, не порождает обязанности у иных лиц, согласовывать границы земельного участка, при межевании, постановке на кадастровый учет.

Данный вывод суд основывает на следующем -

Согласно решения суда от 9.10.2014 года по иску ФИО4, за ним признано право собственности на гаражный бокс У, по адресу – Красноярск,, ХГ.

На основании данного решения, ФИО4 зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанный гараж, что следует из свидетельства о регистрации права.

ФИО4 произвел межевые работы и поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером Z, под гаражным боксом У, по адресу – Красноярск,, ул. Академика Киренского 2Г. В акте согласования границ, вышеуказанного земельного участка, не имеется сведений именно о согласовании с иными правообладателями земельных участков, граничащих со спорным.

8.9.2015 года ФИО4 обратился в Агентство по управлению госимуществом Красноярского края, СФУ. с заявлением об устранении ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером Z.

В письменном отзыве РОСИМУЩЕСТВА от 5.11.2015 года, представителю ГК ПОЛИТЕХНИК 2, на аналогичное письмо, какое было направлено ФИО4 в Агентство по управлению госимуществом Красноярского края, СФУ, было указано, что правообладателем земельного участка является СФУ. Оснований для устранения кадастровой ошибки нет.

Из свидетельства о регистрации права от 16.7.2003 года, суд установил, что ГОУ КГТУ изначально владел на праве бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером Z, площадью 336013,43 кв.м. по адресу – Красноярск, ул. Академика Киренского.

Как видно из свидетельства о регистрации права от 26.9.2006 года, права собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрирован за РФ.

В кадастровом паспорте на вышеуказанный земельный участок указано, что его границы установлены в результате межевания. Имеется граница данного земельного участка.

В пользу КГТУ был передан земельный участок, по акту приема передачи от 21.12.2006 года, с кадастровым номером Z, площадью 336000 кв.м. по адресу – Красноярск, ул. Академика Киренского.

Распоряжением №10-1364р Федерального агентства по управлению госимуществом, от 29.8.2008 года, земельный участок с кадастровым номером Z, площадью 336013,43 кв.м. по адресу – Красноярск, ул. Академика Киренского, разделен на 2 участка – 328521,15 кв..м и 7492,28 кв.м.

Распоряжением №10-1557р Федерального агентства по управлению госимуществом, от 23.10.2008 года земельный участок, с кадастровым номером Z, площадью 336013,43 кв.м. по адресу – Красноярск, ул. Академика Киренского, разделен на 3 участка – 302796,98 кв.м., 25724,17 кв.м. 7492,28 кв.м..

В выписках из ЕГРП от 23.7.2009 года, от 18.6.2015 года, свидетельстве о регистрации права от 15.7.2010 года, указано, что по адресу – Красноярск, ул. Академика Киренского, имеется земельный участок кадастровый У, находящийся в собственности РФ, согласно свидетельства о государственной регистрации права № Х, от 15.10.2010 г. Земельным участком обладает СФУ, на праве бессрочного пользования. Данный земельный участок имеет площадь 302 797 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями.

В межевом деле на земельный участок с кадастровым номером Z, отражены все границы земельного участка, указано в акте согласования, на согласование только с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в Красноярском крае.

Согласно выписки филиала ФГБУ ФКП РОССРЕЕСТРА по Красноярскому краю по запросу от 5.6.2017 года, из выписки из Единого реестра недвижимости, установлено, что гараж истца не отражен, как обременение, земельного участка СФУ с кадастровым номером Z, данный земельный участок входит в квартал с кадастровым номером Z.

В соответствии со схемой границ, объекта недвижимости, гаражный бокс ФИО4 расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером Z, по адресу: г. Красноярск, в районе нежилого здания по ул. Борисова, д. 6Г.

Из определения суда от 26.2.2016 года, в рамках гражданского дела по иску ФИО4 о признании права собственности на гаражный бокс, суд установил, что заочное решение от 9.10.2014 года, которым за ФИО4 было признано право собственности на гараж, отменено, ввиду поступления заявления от СФУ и возражения с их стороны по иску.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО4 умер 24.9.2016 года. Его правопреемником стала ФИО1, что следует из справки нотариуса, где указано, что она одна приняла наследство, по смерти ФИО4, путем подачи заявления.

Из заключения ООО ИНСТИТУТ КРАСНОЯРСКЗЕМВОДПРОЕКТ, изготовленного, на основании договора от 28.3.2016 года, кадастровым инженером ФИО2, суд установил, что спорный гараж ФИО4 находится в пределах земельного участка, с кадастровым номером Z, отведенного СФУ на праве оперативного управления. Целью данного заключения являлось установление расположения гаражного бокса У, относительно земельного участка с кадастровым номером Z.

При этом, в ходе судебного процесса, суд не установил бесспорных доказательств, законного расположения гаражного бокса У ФИО4 и истца, предоставления под данный гаражный бокс земельного участка, что позволяет суд прийти к выводу, что данный гараж является самовольно выстроенным.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, даже если нормы законов уже признаны утратившими силу.

Так, на основании ранее действовавшего постановления Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" признано целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации".

Постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации" установлено, что члены жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативов обязаны были внести до начала строительства жилого дома (домов) или дач денежные средства в размере полной стоимости строительства, а также что члены кооперативов и члены их семей могли лично принимать участие в строительстве жилых домов и дач, при этом стоимость их трудовых затрат засчитывалась в сумму средств, подлежащих внесению в оплату стоимости строительства (п. 2 постановления).

Согласно действовавшему на момент создания кооператива, Примерному уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475 (Примерный устав), кооператив имел право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей - стоянок; осуществлять строительство подрядным способом по внесении кооперативом в банк собственных средств в размере полной стоимости строительства. Строительство гаражей - стоянок может осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указываются в акте бессрочного пользования земельным участком.

Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев организуется на основании решений исполкома районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Для образования кооператива требуется объединение не менее 10 граждан. Общее собрание граждан - владельцев автомобилей, желающих вступить в члены кооператива по строительству и эксплуатации гаражей - стоянок, принимает решение об организации кооператива и возбуждает об этом вопрос перед исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

По вынесении исполкомом местного Совета народных депутатов решения об организации кооператива созывается общее собрание граждан, желающих вступить в кооператив, для принятия устава. Принятый собранием устав регистрируется в исполкоме районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, который вынес решение об организации кооператива.

После регистрации устава члены кооператива созывают общее собрание для избрания правления и ревизионной комиссии кооператива.

Сметная стоимость строительства гаражей - стоянок определялась с учетом затрат на проектирование, благоустройство, прокладку коммуникаций. При этом кооператив осуществлял строительство гаражей - стоянок по типовым проектам и, в виде исключения, по индивидуальным проектам, утверждаемым в установленном порядке, с обязательным применением типовых конструктивных элементов (п. п. 10, 11 Примерного устава).

Строительство гаражей - стоянок могло осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указывались в акте бессрочного пользования земельным участком (п. 12 Примерного устава).

Гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежали ему на праве кооперативной собственности и не могли быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива; члены кооператива обязаны были внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства; размер пая каждого члена кооператива должен был соответствовать стоимости бокса (п. п. 13, 17 Примерного устава).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего с 01 января 1991 года. В настоящее время - в ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 указанной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов N 405 от 23.10.1989 года за Красноярским политехническим институтом закреплена территория студенческого городка с существующими строениями на земельном участке площадью 47,93 га с учетом исключенной из общей площади 1,13 га территории со строениями постоянного землепользователя КСХИ.

Профсоюзным комитетом Красноярского политехнического института принято решение от 30.08.1985 года, о создании гаражного кооператива «Политехник».

Доказательств, что, изначально, гаражный кооператив «Политехник», в установленном законом порядке, был зарегистрирован, что данному гаражному кооперативу был предоставлен земельный участок, в силу решения Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся, в частности для строительства гаражей, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, что проект строительства и разрешение на строительство утверждались и составлялись, оформлялся государственный акт на землепользование, исполкомом соответствующего района выдавал ордера членам кооператива на гаражные боксы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие создание гаражного кооператива «Политехник», в установленном на тот период времени, законом порядке, доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что решением Красноярского городского Совета народных депутатов N 405 от 23.10.1989 года земельный участок Красноярскому политехническому институту именно для строительства индивидуальных кооперативных гаражей не предоставлялся и не закреплялся.

Судом установлено, что в соответствии с актом приема передачи имущества от 21.12.2006 года «Красноярский государственный технический университет» (Политехнический институт) передал Красноярскому государственному университету принадлежащие Политехническому институту земельные участки, при объединении которых был образован земельный участок с кадастровым У в 2010 году.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером Z, площадью 302796,98 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2010 года.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено документов, подтверждающих предоставление земельного участка, для возведения на нем, гаражного бокса, равно как не предоставлено документов о предварительном согласовании места размещения объекта – гаражного бокса.

Наоборот, как установлено судом, гаражный бокс У расположен на части земельного участка, являющегося федеральной собственностью и переданного ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей строительства учебно-административных зданий и сооружений, что подтверждается схемой границ. Правовых оснований для размещения гаражного бокса на спорном земельном участке у истца, ее правопредшественника, не имеется; объект размещен без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, что нарушает режим использования земельного участка ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», создает препятствия к освоению земельного участка для строительства учебно-административных зданий и сооружений, нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка – СФУ, который в соответствии со ст. 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений правомочий владения и пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

В судебном заседании, исходя из решения суда от 9.10.2014 года, суд установил, что гараж возведен в 1984 году, тогда как кооператив ПОЛИТЕХНИК -2 создан в 1985 году.

Доводы истца и ее представителей о том, что земельный участок под строительство гаража был предоставлен профкомом Политехнического института, следовательно, спорный гараж который им был возведен был расположен на земельном участке на законном основании, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст.ст. 12 и 13 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения решения, органом, уполномоченным выделять земельные участки для строительства гаражных боксов, являлся исполком Совета народных Депутатов, но не профком. Более того, решением Красноярского городского Совета народных депутатов N 405 от 23.10.1989 года земельный участок Красноярскому политехническому институту для строительства индивидуальных кооперативных гаражей не предоставлялся и не закреплялся. Таким образом, спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, поскольку установлен без получения необходимых разрешений.

Доводы истца и ее представителей о том, что профкомом Политехнического института был создан гаражный кооператив «Политехник» на территории Красноярского политехнического института, с целью строительства гаражей, правопреемником которого в настоящее время является потребительский гаражный кооператив «Политехник», судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения. Как установлено в судебном заседании, гаражный кооператив «Политехник» в установленном законом порядке зарегистрирован не был, гаражному кооперативу земельный участок решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся для строительства гаражей не предоставлялся, проект строительства и разрешение на строительство не утверждались и не составлялись, государственный акт на землепользование не оформлялся, решением Красноярского городского Совета народных депутатов N 405 от 23.10.1989 года земельный участок Красноярскому политехническому институту для строительства гаражей не предоставлялся. Таким образом, земельный участок для строительства гаражей ни гаражному кооперативу «Политехник», ни Красноярскому политехническому институту, не предоставлялся, при этом правопреемником гаражного кооператива «Политехник» не может являться потребительский гаражный кооператив «Политехник», с учетом того, что гаражный кооператив «Политехник» в установленном законом порядке зарегистрирован не был, теми или иными правами и обязанности кооператив не наделялся, как и полномочиями по использованию земельного участка, земельный участок не предоставлялся.

Доводы истца о том, что на возведенный спорный гараж, распространяется решение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся № 362 от 01.07.1966 года «Об отводе участков под строительство типовых индивидуальных гаражей» в соответствии с которым было принято решение – отвести земельные участки под строительство 105 индивидуальных типовых гаражей севернее территории левобережной подстанции, судом не принимается, поскольку из указанного решения не следует, что земельный участок предоставлялся, как истцу, так и гаражному кооперативу «Политехник», ПГК «Политехник» или Красноярскому политехническому институту, с учетом также даты принятия решения – 1966 год. В свою очередь, ФИО4 указывал, как видно из отмененного, ввиду заочного характера, решения суда, от 16.8.2016 года, что гаражный бокс возведен в 1984 г.

Ссылка истца на представленное в судебном заседании решение Исполнительного комитета Красноярского городского совета депутатов трудящихся № 357 от 01.09.1970 года, не принимается и не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку согласно представленному приложению № 1 к указанному решению, были отведены участки под строительство гаражей для личных машин гражданам в г.Красноярске, в частности в Октябрьском районе на территории политехнического института, у южной стены стрелкового тира (площадью 0,06га) на 14 Машино мест для работников политехнического института, т.е. всего на 14 гаражных боксов, тогда как у истца гаражный бокс под номером 44.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имеет каких-либо прав на земельный участок, занимаемый самовольной постройкой, кроме того, постройкой, принадлежащей истцу, нарушаются права СФУ, по использованию земельного участка с кадастровым номером Z, площадью 302796,98 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, по его целевому назначению, суд находит необоснованными требования истца, в той части, что межеванием и постановкой на кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером У, допущена кадастровая ошибка и ошибка при межевании земельного участка СФУ, нарушаются права истца, т.к. истица и ее правопредшественники не владели земельным участком, на котором находится гараж У, на законных основаниях. С ней и ее правопредшественниками не требовалось проводить согласование при межевании земельного участка с кадастровым номером У.

Законоположения, закрепляющие соответствующие основания приобретения права собственности (ст. 218 ГК РФ), направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Однако закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не доказала факта строительства гаражного бокса, в соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент его возведения (в частности предоставления земельного участка для его строительства).

В связи с отсутствием, в силу закона, полномочий по распоряжению земельным участком, судом не принимаются в качестве доказательств возникновения у ФИО4 права собственности, на указанный гаражный бокс, представленное решение профкома Красноярского политехнического института.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что со стороны правопредшественников, относительно гаража истца, на тот период времени, установленная законодательством процедура предоставления земельного участка соблюдена не была, что свидетельствует о самовольности постройки и невозможности признать за истцом право собственности на земельный участок под гаражом.

Суд не приемлет доводы истца, что имеются ряд лиц, которые владеют в гаражном кооперативе ПОЛИТЕХНИК 2, на праве собственности земельными участками под гаражами и самим гаражами, идут аналогичные споры иных лиц в разных судах, т.к. данное не влияет на существо спора. Граждане могли получить в собственность землю, по иным, законным основаниям, в отличии от ФИО4 Имеющиеся споры относятся к иным земельным участкам, не относящихся к земельному участку, на который претендует истец.

Требования истца к ФИО3, ФИО2, о признании их действий незаконными, в части межевания и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами Z и Z, суд полагает признать не обоснованными, т.к. доказательств, именно данные лица участвовали в межевании вышеуказанных земельных участков, суду не предоставлено. Данных на ФИО3 в деле не имеется вообще, а ФИО2 давала заключение эксперта, в части местонахождения гаража ФИО4 относительно земельного участка СФУ, с кадастровым номером Z. Также суд полагает признать не обоснованными требования истца к органам регучета, в части необходимости внесения изменений в данные земельных участков у с кадастровыми номерами Z и Z, т.к. истцу отказано в основном требовании о признании межевания, постановки на кадастровый учет, не законными, в части признания за истцом права собственности на земельный участок под гаражом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имеет каких-либо прав на земельный участок, занимаемый самовольной постройкой, кроме того, постройкой возведенной ФИО4, без надлежащего соблюдения процедуры, по выборке и предоставлению земельного участка, для строительства, нарушаются права ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», истец не доказала, в связи с этим, нарушение ее прав межеванием и постановкой на кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером Z, площадью 302796,98 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, ранее кадастровый квартал Z и в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Майко П.А.