Апелляционное определение № 33-1055/2026 33-9954/2025 от 9 февраля 2026 г.

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело № 2-197/2025

УИД 05RS0048-01-2024-000388-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 года, №33-1055/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к администрации ГОсВД "город Махачкала", о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО15 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20,

установила:

ФИО6 и ФИО21 обратились в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала", в котором просили установить факт принятия ими наследства после смерти отца ФИО2, умершего <дата>, в виде земельного участка, площадью 0,10 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, включить земельный участок и расположенное на нем домовладение в состав наследственной массы после его смерти и признать за ними право собственности по 1/2 доле за каждой на земельный участок в характерных точках границ образуемых земельных участков.

Исковые требования мотивировали тем, что истцы являются сёстрами и наследниками к имуществу отца - ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата>.

В 1957 году их отец ФИО3, как переселенец из Чечни, получил земельный участок в <адрес>, ул. <адрес> 21 на праве пожизненного наследуемого владения, общей площадью 0.1 га, что подтверждается выпиской из хозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>. Данный земельный участок был выделен администрацией <адрес>. Отец ФИО3 скончался, не успев оформить право собственности на данный земельный участок. В мае 2016 скончалась мать - ФИО25 Умаган. Родители построили дом на этом участке, но не успели оформить в собственность. Истцы не могут вступить в права наследования, поскольку в Управлении Росреесра отсутствуют сведения о регистрации права собственности наследодателя.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО6 и ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО15 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, истцами пропущен установленный шестимесячный срок для принятия наследства, не доказано выделение и принадлежность земельного участка наследодателю, по делу не была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу, что неявка сторон в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Постановлению ФИО4 и бюро Обкома КПСС от <дата> за № и решения Ленинского райисполкома от <дата> за № «Об отводе земельного участка под строительство переселенцам колхозникам <адрес> ЧИАССР», ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 0,10 га, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес> г. Махачкалы РД, <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 16).

На указанном участке возведен жилой дом, 1960 года постройки, о чем представлен технический паспорт (л.д. 74-79), в указанном домовладение проживал ФИО10 М.Х. со своей супругой ФИО22 и детьми, о чем представлена домовая книга (л.д. 81-85).

ФИО10 М.Х. умер <дата>.

Наследниками к имуществу ФИО2 явились его супруга ФИО23, дети - истцы ФИО6 и ФИО21

ФИО23 умерла <дата>.

Наследниками к ее имуществу явились истцы ФИО6 и ФИО21

ФИО6, ФИО21 которые вступили в права наследования фактическим путем, поскольку проживали при жизни родителей и после их смерти в спорном домовладении, несут бремя содержания наследственного имущества.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на земельный участок и расположенное на нем домовладение в порядке наследования, истцы сослались на приведённые выше документы, подтверждающие принадлежность наследодателю спорного земельного участка и домовладения, а также доказанность фактического принятия наследства ими после смерти отца ФИО2

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1152, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами земельного законодательства РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные истцами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что земельный участок был предоставлен наследодателю на основании Постановления ФИО4 и бюро Обкома КПСС от <дата> за № и решенияЛенинского райисполкома от <дата> за №, и с учетом положений п. 9.1 ст. 3 ФЗ от <дата> № 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" включил его в наследственную массу, признав право собственности на него за истцами.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В силу ст. ст. 266, 267 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Согласно ст. 21 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до <дата>, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается (пункт 1).

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство (пункт 2).

Граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемый земельный участок, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения, а также сведения об использовании земельного участка по его целевому назначению, отказывался ли наследодатель от предоставленного права пожизненного наследуемого владения земельным участком, изымался ли земельный участок у наследодателя в установленном законом порядке.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком. В силу статьи 265 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Таким образом, земельный участок, принадлежащий наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, входит в состав наследства и граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность.

Выделение ФИО2 спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения подтверждено, не оспорено, ФИО10 М.Х. при жизни от указанного права не отказывался.

Поскольку материалами дела подтверждается и органом местного самоуправления не оспорено выделение земельного участка наследодателю ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения, наследодателем при жизни участок осваивался, ФИО3 на участке возведен жилой дом, 1960 года постройки, получен технический паспорт, велась регистрация по месту жительства по указанному адресу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истцы ФИО16 и ФИО17, будучи детьми наследодателя, приняли наследство после смерти своего отца, фактическим путем вступив в права наследования, а именно проживали с наследодателем, несли бремя содержания имущества, вступили во владение земельным участком.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, отклоняя доводы ответчика о том, что истцами пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, и отсутствуют основания для его восстановления в судебном порядке, ввиду того, что в предмет доказывания по настоящему делу входило подтверждение фактического вступления в наследство, а не наличие обращения к нотариусу в пределах установленного для этого срока, при этом указывая, что в силу положений статей 1153 - 1155 ГК РФ невозможно одновременное установление факта принятия наследства и восстановление срока для принятия наследства по уважительным причинам.

Кроме того, требований о восстановлении пропущенного шестимесячного срока принятия наследства заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии регистрации в Управлении Росреестра спорного имущества и судебной экспертизы, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

ФИО20