Решение № 2-3111/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3111/2018

Дело № 2-3111/18


Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчицы ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 взяла у него по расписке в долг 1150000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчица свое обязательство не исполнила, долг не вернула. Добровольно оплатить долг по расписке ФИО3 не желает.

Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность в размере 1733687 рублей 02 копейки, из которых: 1 150 000 рублей - сумма основного долга, 267 619,18 рублей - проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 316 068,02 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей.

Определением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность в размере 1733687,02 рублей, из которых: 1 150 000 рублей, сумма основного долга, 267 619,18 рублей - проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 316 068,02 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей. Дополнительно суду пояснил, что бесспорных доказательств, свидетельствующих, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана не ответчицей, а другим лицом, ответчицей не представлено.

В судебном заседании ответчица ФИО3 заявленные исковые требования не признала, поскольку о существовании данной расписки она не знала, деньги от ФИО5 по расписке она не получала. Она 4 года назад работала с истцом ФИО5 в <адрес>, в то время он был индивидуальным предпринимателем. Вместе с ней работала ФИО1, которая могла писать ее почерком и расписываться такой же подписью как она. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на сумму 1 150 000 рублей она не писала. О том, что от ее имени ФИО1. была написана расписка на сумму 1 150 000 рублей она узнала поздно, поскольку ФИО1. при написании расписки от ее имени не посчитала нужным ее об этом уведомить. Также пояснила, что расписку она не писала и не расписывалась в ней, почерк не ее. Договоры аренды жилого помещения, исследованные экспертом, также подписаны ФИО1 Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО4 доводы своей доверительницы поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснил, что проценты за по ст. 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы одновременно, поскольку это является двойным взысканием процентов, в связи с чем просил снизить сумму процентов в случае удовлетворения иска.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО1., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 -308 УК РФ, суду показала, что с ответчицей ФИО3 она начинала работать с 2014 года, помогала ей заключать договоры и имела право подписи. С ФИО5 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что у истца с ответчицей были теплые приятельские отношения, они занимались идентичными видами бизнеса. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, и истец ФИО5 пришел к ней и попросил написать расписку от имени ФИО3 о том, что ФИО5 передал ФИО3 в долг денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, и ФИО3 обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Она не отнеслась к этому серьезно, поскольку денежные средства он не передавал ФИО3, в связи с чем она не уведомила ФИО3 о том, что ею от имени ФИО3 была написана расписка. В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 выполнена ею, расписалась от имени ФИО3 в расписке тоже она. Также подтвердила, договоры аренды жилого помещения от имени ФИО3 подписаны ею.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам настоящего дела, выполненной рукописным текстом, ФИО3 взяла у ФИО5 денежную сумму в размере 1 150 000 рублей, обязалась возвратить ему указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В указанной расписке имеется подпись от имени ФИО3, указаны её паспортные данные, место его жительства, дата составления расписки.

В силу ст. ст. 420, 153 Гражданского кодекса РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

Долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга. Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки.

Данную долговую расписку суд с учётом положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ признает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа между сторонами.

С учетом изложенного, суд считает, что спорные правоотношения квалифицируются как правоотношения сторон, вытекающие из договора займа.

ФИО3 в обоснование своих возражений на иск ссылается на то, что она не писала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в расписке выполнена не ею, а ФИО1 денежные средства от ФИО5 в сумме 1 150 000 рублей она не получала.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3 или иным лицом ( л.д. 92-93).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по результатам проведения экспертизы, следует, что рукописный текст, который выполнен в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО5 денежных средств в размере 1 150 000 рублей, вероятно выполнен ФИО3

Решить вопрос, кем- ФИО3 иди другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в рукописной расписке от ДД.ММ.ГГГГ года о получении ФИО3 от ФИО5 денежных средств в размере 1 150 000 рублей не представилось возможным. Дать ответ в категоричной форме не представилось возможным, поскольку для решения поставленных вопросов необходимо предоставить на исследование в большем объеме свободные образцы подписи лица, полученные в соответствии с методикой почерковедческого исследования ( необходим больший объем свободных образцов подписи, выполненные в настоящее время и во время, приближенное ко времени выполнения исследуемых документов). Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого –либо определенного ( положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество признаков не удалось в связи с ограниченным количеством графического материала, содержащегося в условно свободных и экспериментальных образцах подписи проверяемого лица).

Как следует из экспертного заключения, на исследование эксперту были представлены свободные образцы подписи ФИО3 в копии общегражданского паспорта на имя ФИО3, в трех оригиналах договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, условно свободные образцы почерка и подписи ФИО3, содержащиеся в различных оригиналах и копиях документов в сшитом томе гражданского дела №, экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО3

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка, имеет соответствующее образование и квалификацию.

В судебном заседании сторонам судом было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Однако таких ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать, что денежные средства ФИО3 по расписке не были получены, расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана не ФИО3, а другим лицом, лежит именно на ответчице ФИО3

Однако в ходе рассмотрения дела ответчица не представила суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в ней выполнены не ею, а ФИО1

Заключение эксперта не содержит категоричного вывода, что рукописный текст расписки и подпись в ней выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что расписку от имени ФИО3 написала она собственноручно, денежные средства от ФИО5 не получала по данной расписке, суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по данному спору.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В данном случае договор займа составлен в письменной форме, в связи с чем свидетельские показания ФИО1. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показания свидетеля ФИО1. не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

При назначении по делу почерковедческой экспертизы и в ходе проведения экспертного исследования ответчицей не было заявлено о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя ответчицы договоры аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1 от имени ФИО3

При назначении и проведении экспертизы ответчица была вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении дополнительных сравнительных материалов, содержащих условно - свободные образцы ее почерка.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания считать, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом. Следовательно, суд полагает, что требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку подлинник расписки находился у истца, доказательств в подтверждение исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчицей не представлено, то суд считает, что при данных обстоятельствах с ответчицы подлежит взысканию сумма займа в размере 1 150 000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование суммой займа в размере 267 619 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования суд также находит законными и обоснованными.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о размере процентов за пользование займом, в связи с чем начисление процентов по правилам ст. 809 ГК РФ правомерно.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование суммой займа проценты за указанный период составляют сумму в размере 267 619 рублей 18 копеек. Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, поскольку он произведен в соответствии ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( 7,75%), суммой займа и периодом неисполнения обязательств.

Оснований для снижения суммы процентов суд не находит, поскольку проценты за пользование займом не являются неустойкой, в связи с чем ст. 333 ГК РФ в данном случае не применима.

С учетом изложенного с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 267 619 рублей 18 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 068 рублей 02 копейки.

Между тем, истцом произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, возврат долга определен ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( согласно периоду, указанному истцом в уточненном иске л.д. 82) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 308 270 рублей 08 копеек ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 057,88 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 957,92 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 576,85 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 657,19 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ 9 264,90 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 998,36 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 534,29 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 036,77 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 711,82 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 225,90 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 914,96 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 406,19 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 699,66 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 300,74 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 554,37 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 116,49 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 744,41 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 165,98 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 677,60 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26 780,82 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 058,90 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 989,04 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25 804,11 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 247,95 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 736,64 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 673,97 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 924,66 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 451,71 рублей).

Таким образом, с учетом изложенного с ответчицы подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 270 рублей 08 копеек. Во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 797 рублей 92 копейки следует отказать. При этом в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ снижение процентов за незаконное пользование денежными средствами, рассчитанных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, не предусмотрено.

Ссылка представителя ответчика на то, что одновременно не могут быть взысканы проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняет, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены одновременно, поскольку проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют разную правовую природу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче истцом иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13 950 рублей. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 950 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 55-56, 193-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 ( один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 проценты за пользование суммой займа в размере 267 619 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 270 рублей 08 копеек.

В удовлетворении искового требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 797 рублей 92 копейки - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья Ю.В. Жолудева