Решение № 2-3990/2018 2-3990/2018 ~ М-3353/2018 М-3353/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3990/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дело №2-3990/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре О.А. Бондаревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 634 266 руб. 64 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 542 руб. 67 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 394 836 руб. 84 коп., под процентную ставку № в год, сроком на № месяцев. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не была возвращена, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: задолженность по основному долгу – 363 833 руб. 49 коп., задолженность по процентам по договору – 255 433 руб. 15 коп., неустойка – 7 475 158 руб. 09 коп., уменьшенная Банком в одностороннем порядке до 15 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО «АТБ» в зал судебного заседания не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него имеется письменное заявление, в котором он указал, что исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору признает, в части взыскания неустойки просил применить положения ст.333 ГШК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014 ОАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» изменил организационно правовую форму на Публичное акционерное общество.

ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 08.06.2015, и генеральной лицензии №1810, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2014года ФИО1 обратился к Банку с заявлением (офертой) о заключении кредитного договора на сумму 356 523 руб. 46 коп. под № % в год, сроком на № месяцей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 394 736 руб. 84 коп. под № % в год, сроком на №, дата ежемесячного платежа по кредиту по № число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, величина аннуитетного платежа составляет 10 904 руб. 56 коп., дата окончательного гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2.4 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, начисляется неустойка в размере 3 % от суммы просроченной исполнением сумму основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщикам, по день погашения просрочено кредитной задолженности включительно.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по выдаче ответчику кредита выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Из данной выписки также следует, что погашение кредита ответчиком производится ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу – 363 833 руб. 49 коп., задолженность по процентам по договору – 255 433 руб. 15 коп., неустойка – 7 475 158 руб. 09 коп., уменьшенная Банком в одностороннем порядке до 15 000 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на 08.05.2018 составляет 634 266 руб. 64 коп.

Ответчик в своем письменном заявлении указал на признание заявленных исковых требований истца в части взыскания с него суммы задолженности по основному долгу и процентам по договору.

В связи с чем суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 363 833 руб. 49 коп., процентов по договору 255 433 руб. 15 коп. подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер заявленной истцом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 266 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга по кредиту – 363 833 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом –255 433 руб. 15 коп., неустойка – 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9 542 руб. 67 коп. (платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ ).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка судебные расходы в размере 9 542 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 266 (шестьсот двадцать четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 542 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ