Решение № 2-1248/2024 2-1248/2024(2-13718/2023;)~М-13184/2023 2-13718/2023 М-13184/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1248/2024

№ 2-1248/2024

50RS0031-01-2023-018137-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 17 января 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Кооперативу индивидуальных застройщиков «Яблоневый сад», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с названным иском, указывая, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2005 ФИО32 и ФИО7 осуждены за ряд преступлений, в том числе за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере. Одновременно удовлетворен гражданский иск ФНС России о взыскании с осужденных причиненного государству налоговым преступлением ущерба в размере ..... руб.

Приговором установлено, что в целях совершения преступлений ФИО32 и ФИО7 в 1995 году создана организованная группа. Юридическое обслуживание их обманных действий обеспечивалось с помощью ряда российских компаний, в том числе ОАО «Банк «Менатеп», АОЗТ «МФО «Менатеп», ЗАО «Роспром», ОАО «ЮКОС», ОАО «НК «ЮКОС» (ООО «ЮКОС-Москва»), СП «РТТ» и другие, где ФИО32, ФИО7, а также иные члены организованной группы занимали руководящие должности.

Для сокрытия своего участия в преступных схемах и вывода незаконно полученных средств в офшорной зоне они учредили Компанию Group MENATEP Limited (Гибралтар), акции которой были закреплены среди членов организованной группы и особо приближенных им лиц следующим образом: ФИО32 – 9,5%; ФИО5 – 8%; ФИО7 – 7%; ФИО31 – 7%; ФИО30 – 7%; ФИО6 B.C. – 7%; прочие – 4,5%; трастовая компания – 50%. Директорами являлись ФИО7 и ФИО4 Выгодоприобретателем (бенефициаром) акций, находившихся в управлении трастовой компании, являлся ФИО32, который вместе с ФИО7 совместно управляли всеми средствами, принадлежащими компании.

Согласно выводам приговора суда, осужденными с целью обеспечения принадлежности похищенного имущества создана стройная система не обладающих собственной самостоятельностью подконтрольных юридических лиц, которыми в конечном итоге владела Group MENATEP Limited, то есть ее акционеры. Получаемые от незаконной деятельности и уклонения от уплаты налогов денежные средства распределялись ФИО7 и ФИО32 между участниками группы через фиктивные договоры оказания консультационных услуг. Члены группы находились в прямом либо опосредованном подчинении у указанных лиц, являющихся фактическими бенефициарами группы.

Приговорами Замоскворецкого, Мещанского и Симоновского районных судов г. Москвы ФИО31, ФИО6 и ФИО5 также осуждены за совершение преступлений в сфере экономики по обстоятельствам, связанным с осуществлением деятельности в холдинге Group MENATEP Limited.

В связи с невозмещением ФИО7 и ФИО32 в добровольном порядке ущерба в размере ..... руб. ФНС России организовано его принудительное взыскание.

ФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о солидарном взыскании с осужденных в доход федерального бюджета указанной задолженности, которое до настоящего времени не завершено ввиду отсутствия имущества у должников.

Приговорами судов установлено, что незаконно полученные денежные средства и имущество использовались ФИО32, ФИО7 и подконтрольными им лицами для личного обогащения, а также легализации путем консолидации инвестиций в предприятия, приобретения ликвидных активов. Для этих целей, в том числе использовались принадлежащие им Компания «Паррингроув лимитед» (дочернее предприятие Group MENATEP Limited) и ее дочерняя компания ООО «Эстейт-Сервис». Одним из приобретенных таким образом активов стал кооператив индивидуальных застройщиков «Яблоневый сад» (далее – КИЗ «Яблоневый сад», Кооператив). Указанная информация также нашла подтверждение в рамках осуществления исполнительных действий.

Руководство ОАО «НК «ЮКОС» сверхдоходы, полученные в результате уклонения от уплаты налогов, направляло на приобретение и реконструкцию нежилых зданий, а основные акционеры названного общества ФИО30, ФИО31, ФИО7, ФИО32, ФИО5, ФИО6, Компания «Паррингроув лимитед» составляли 100 % участников КИЗ «Яблоневый сад».

По заявлению судебного пристава-исполнителя вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.07.2022 имущество Компании «Паррингроув лимитед» и ООО «Эстейт-Сервис», права участия ФИО32, ФИО7, Компании «Паррингроув лимитед» в КИЗ «Яблоневый сад» в счет погашения ущерба от налогового преступления обращены в собственность Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о принадлежности организаций Компания «Паррингроув лимитед» и ООО «Эстейт-Сервис» ФИО32 и ФИО7

Однако требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, долг перед бюджетом не погашен, что влечет нарушение прав государства и охраняемых законом публичных интересов.

Задолженность ФИО32 и ФИО7 по сводному исполнительному производству превышает ..... руб.

Создание КИЗ «Яблоневый сад» и его дальнейшая деятельность не преследовали обозначенных целей удовлетворения личных потребностей членов кооператива в жилых помещениях, а были направлены на легализацию незаконно приобретенных в результате преступной деятельности ФИО32, ФИО7 и подконтрольных им лиц доходов.

КИЗ «Яблоневый сад» образован в 1997 году, первоначально в Кооператив входили 24 члена. В период с 1997 по 1999 годы для придания видимости правомерности приобретения новых земель и увеличения площади надела состав кооператива неоднократно менялся.

С 2000 года окончательно сформирован состав участников КИЗ «Яблоневый сад», в число которых, помимо Компании «Паррингроув лимитед», вошли: ФИО32, ФИО7, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО6, ФИО4

Также в 1999-2000 годах КИЗ «Яблоневый сад» осуществлял скупку земли у смежных собственников.

В результате указанных действий и последующего объединения образованы земельные участки с К№, площадью 43 596 кв. м, и с К№, площадью 32 390 кв. м, которые оформлены в собственность Кооператива.

Строительство объектов недвижимости на территории указанных участков осуществлялось исключительно за счет средств организаций Компании «Паррингроув лимитед» и ООО «Эстейт-Сервис», все имущество которых вступившими в законную силу судебными актами признано принадлежащим ФИО32 и ФИО7

Названными юридическими лицами привлечены инвестиции: со стороны Компании «Паррингроув лимитед» – ..... руб., со стороны ООО «Эстейт-Сервис» – ..... руб. Иные участники КИЗ «Яблоневый сад» в строительстве участия не принимали, каких-либо соразмерных вложений и финансирования не производили.

Все 7 возведенных жилых домов по итогам строительства в 1999 году переданы в собственность подконтрольного ФИО32 и ФИО7 общества – Компании «Паррингроув лимитед», что прямо противоречит уставным целям Кооператива и потребностям его членов.

Несмотря на декларируемое создание КИЗ «Яблоневый сад» в целях обеспечения жильем всех его участников, Кооператив собственных жилых помещений не имеет, фактически действовал в коммерческих интересах Компании «Паррингроув лимитед», конечными бенефициарами которой являются ФИО32 и ФИО7

Непосредственно Кооперативу помимо земельных участков принадлежат: административно-бытовое здание; здание котельной; здание гаража; здание физкультурно-оздоровительного комплекса; здание загородного клуба; здание КПП; сооружение теннисный корт; здание раздевалки теннисного корта; здание бани; здание склада; здание котельной.

Указанные строения также возведены за счет организаций Компании «Паррингроув лимитед» и ООО «Эстейт-Сервис». У КИЗ «Яблоневый сад» имеется непогашенная задолженность перед ООО «Эстейт-Сервис» по возмещению расходов, понесенных в ходе реализации инвестиционного контракта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что КИЗ «Яблоневый сад» является фиктивно созданной ФИО32 и ФИО7 с помощью подконтрольных им членов группы организацией. На протяжении всего существования Кооператива его председателями были доверенные и подчиненные им лица.

Остальные участники КИЗ «Яблоневый сад» – ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО6, ФИО4, являясь участниками организованной ФИО32 и ФИО7 группы и полностью подчиняясь последним, не могут считаться добросовестными владельцами и выгодоприобретателями имущества, созданного в результате незаконной деятельности.

Имущество КИЗ «Яблоневый сад» подлежит обращению в доход Российской Федерации как фактически принадлежащее должникам по исполнительному производству ФИО32 и ФИО7 и находящееся у третьих лиц.

По изложенным основаниям истец просил обратить в доход Российской Федерации объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за КИЗ «Яблоневый сад»:

земельный участок с К№, площадью 43 596 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

земельный участок с К№, площадью 32 390 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС;

административно-бытовое здание с К№, площадью 972 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание котельной с К№, площадью 117,1 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание гаража с К№, площадью 106,5 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание физкультурно-оздоровительного комплекса с К№, площадью 2 824,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание загородного клуба с К№, площадью 3 161,2 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание КПП с К№, площадью 20,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

сооружение теннисный корт с К№, площадью 702 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание раздевалки теннисного корта с К№, площадью 10,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание бани с К№, площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание склада с К№, площадью 605,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание котельной с К№, площадью 149,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

прекратить право собственности КИЗ «Яблоневый сад» на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование возражений на исковое заявление и письменных пояснений представителями ответчика КИЗ «Яблоневый сад» указано, что деятельность Кооператива направлена исключительно на удовлетворение материальных и иных потребностей его членов и не связана с предполагаемой истцом легализацией незаконно приобретенных доходов.

На момент создания у Кооператива было 24 участника, в дальнейшем их осталось 8: ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО6, ФИО32, ФИО7, Компания «Паррингроув лимитед». Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.07.2022 имущественные права ФИО32, ФИО7, Компании «Паррингроув лимитед» в виде права участия в Кооперативе переданы взыскателю – Российской Федерации.

Доводы истца о том, что создание Кооператива и его дальнейшая деятельность не преследовали целей его создания, поскольку Кооператив собственных жилых помещений не имеет, голословны.

Жилые дома с 1999 года действительно принадлежали Компании «Паррингроув лимитед», которая являлась одним из членов Кооператива до вступления в законную силу решения суда от 08.07.2022.

Вместе с тем, сами жилые дома с 1999 года и до настоящего времени находятся в аренде у Кооператива, на основании договора, заключенного на 49 лет, который является действующим.

Ответчики ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО6 никогда не являлись членами организованной группы и являются добросовестными владельцами и выгодоприобретателями имущества Кооператива.

Приговор устанавливал лишь владение ФИО32 и ФИО7 66,5% акций Group MENATEP Limited, являвшейся владельцем 100 % акций Компании «Паррингроув лимитед», которая являлась лишь одним из восьми участников (пайщиков) Кооператива.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2005 не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств в связи с давностью лет и существенным изменением состава акционеров Компании «Паррингроув лимитед», поскольку вынесен более 18 лет назад.

ФИО32 и ФИО7 перестали быть владельцами 66,5 % акций Group MENATEP Limited ДД.ММ.ГГГГ, передав их в пользу двух трастов, которые впоследствии были переданы в другой траст. На ДД.ММ.ГГГГ акционерами Group MENATEP Limited являлись 7 трастов со следующими бенефициарами: ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО7 и члены их семей.

ФИО32 и ФИО7 уже длительное время не владеют акциями и не контролируют Group MENATEP Limited и Компанию «Паррингроув лимитед».

Вследствие чего, указанный в приговоре вывод на момент его вынесения являлся ошибочным.

У заместителя Генерального прокурора Российской Федерации отсутствует право на предъявление данного иска, которым обладает судебный пристав, в производстве которого находится исполнительное производство. Права прокурора ограничиваются правом оспорить в судебном порядке постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Взыскание в рамках исполнительного производства не может быть обращено на собственность лица, не являющегося должником по исполнительному производству. Обращение взыскания на имущество Кооператива по обязательствам ФИО32 и ФИО7 незаконно.

Нарушен принцип обособленности имущества потребительского кооператива, который не отвечает своим имуществом по обязательствам его участников.

Процессуальные документы из уголовного дела № 18/41-03 не имеют доказательственного значения. Документы, которые якобы осматривались следственным органом ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают признакам надлежащих доказательств (Т. 13, л.д. 80-84, Т. 14, л.д. 90-92).

Представитель заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что бенефициарами Group MENATEP Limited в настоящее время являются те же лица, контроль осуществляется через иные организации. Ответчики взаимосвязаны и подконтрольны ФИО32 и ФИО7, в том числе через юридические лица. Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2005 установлено, что помимо ФИО32 и ФИО7 в группе участвовали иные лица. Через КИЗ «Яблоневый сад» этой группой происходила легализация денежных средств, добытых преступным путем. В настоящее время площадь земельных участков Кооператива составляет более 7 га, для нескольких участников такой массив земли несоразмерен, он не используется по назначению. КИЗ «Яблоневый сад» создан фиктивно, в том числе, чтобы оформить высоко ликвидную землю. Впоследствии появилась Компания «Паррингроув лимитед», 66,5 % акций которой принадлежат ФИО32 и ФИО7, которая проинвестировала строительство на участках Кооператива. Оплата произведена векселями, которые ничем не обеспечены, через ОАО «Банк «Менатеп» в целях ухода от налогообложения. Вексели указаны в качестве вступительного взноса Компании «Паррингроув лимитед» в КИЗ «Яблоневый сад». ОАО «Банк «Менатеп» предоставлял кредит Компании «Паррингроув лимитед», таким образом, было движение денежных средств между ОАО «Банк «Менатеп», Компанией «Паррингроув лимитед» и КИЗ «Яблоневый сад». Из Устава Кооператива следует, что его члены могут пользоваться жилыми помещениями, которых в собственности кооператива не было. Между Компанией «Паррингроув лимитед» и КИЗ «Яблоневый сад» заключен договор аренды домов с правом выкупа, а Кооператив заключил договоры аренды домов со своими членами, но с наценкой, в связи с чем, непонятно, для чего члены Кооператива должны производить еще какие-то платежи. КИЗ «Яблоневый сад» финансово обогащался, однако в интересах Компании «Паррингроув лимитед», подконтрольной ФИО32 и ФИО7 ООО «Эстейт-Сервис» привлекались средства на создание и обслуживание инфраструктуры, однако в виде заемных денежных средств, при этом у Кооператива до настоящего времени имеется задолженность перед обществом. В финансирование спорных объектов вложены незаконные денежные средства, поступившие от лиц, подконтрольных ФИО32 и ФИО7, которые являются итоговыми бенефициарами спорного имущества. Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО9 продлено до марта 2024 года, следователь полномочен самостоятельно принимать по нему процессуальные решения и заверять документы, которые представлены в дополнение позиции. У прокурора имеются полномочия на обращение с настоящим иском в силу закона, в настоящее время задолженность фактически погашена в размере 1% от общего ее размера. Основанием заявленных требований является возмещение ущерба государству.

Представители ответчика КИЗ «Яблоневый сад» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддерживая возражения и письменные пояснения, указали, что ФИО32 и ФИО7 избавились от акций в компаниях Group MENATEP Limited и Компании «Паррингроув лимитед», сейчас они в распоряжении нескольких трастов. Приговор не имеет значения, связь между Компанией «Паррингроув лимитед» и КИЗ «Яблоневый сад» отсутствует. По делу № 2-5376/2022 уже обращено взыскание на объекты имущества, при этом отсутствуют сведения, существует ли в настоящее время задолженность с учетом исполнения решения. Кооператив не обязан иметь в собственности жилые дома, чтобы осуществлять свою деятельность, а при обращении взыскания на имущество организации будут нарушены права ее членов. Кооператив предоставляет комплекс услуг по техническому обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры для его членов и членов их семей, проживающих в жилых домах (в настоящее время находятся в собственности Российской Федерации), и лицам, проживающим в них по договорам найма. Оплата, в том числе за коммунальные услуги вносится членами семей участников Кооператива. Инфраструктура КИЗ «Яблоневый сад» – сложный имущественный комплекс, управлением которой занимается сам Кооператив, в том числе через посреднические организации, это требует больших затрат. Приговором ничего не установлено в части взаимосвязи ФИО32, ФИО7 и КИЗ «Яблоневый сад», он не имеет преюдициального значения, установлено только, что указанные лица – участники Компании «Паррингроув лимитед», которая является участником Кооператива. КИЗ «Яблоневый сад» не отвечает по обязательствам ФИО32 и ФИО7 У прокурора нет прав на подачу такого иска, он вправе только оспаривать действия судебного пристава-исполнителя. Приговор в отношении ФИО9 не вынесен, она не является участником данного процесса, документы по ее делу оформлены ненадлежащим образом и не имеют значения.

Представитель третьего лица Росимущества в судебном заседании иск поддержал, поддерживая письменные пояснения по иску (Т. 12, л.д. 155-162).

Представитель третьего лица ФНС России в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московскорй области в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО32, ФИО7, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (Т. 7, л.д. 46-52, 94-103, 227, Т. 9, л.д. 8-16, Т. 12, л.д. 169-170, 171-177, Т. 13, л.д. 149-158, 164-170, Т. 14, л.д. 76-89).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовые извещения с указанием времени и места судебных заседаний не были вручены вышеуказанным ответчикам и третьим лицам по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, следовательно причина их неявки в судебное заседание является неуважительной.

Представитель третьего лица ФССП России, в том числе в лице судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ ФИО10 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон и третьих лиц, приходит к следующему.

Положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 45 НК РФ предусмотрена обязанность каждого платить предусмотренные законом налоги.

Исполнению такой обязанности придается особый статус, имеющий публично-правовой характер и распространяющийся на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества (постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П).

Уголовно наказуемое уклонение от уплаты налогов и сборов свидетельствует об умышленном невыполнении указанной конституционной обязанности и приводит к непоступлению денежных средств в бюджетную систему (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Законом охраняются права потерпевших от преступлений, государство обеспечивает им компенсацию причинённого ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации). При разрешении вопроса о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства судом, помимо прочего, принимаются установленные обвинительным приговором обстоятельства (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2005 ФИО32 и ФИО7 осуждены, в том числе по ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), то есть за уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а также по ч. 3 ст. 33, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), то есть за организацию группой лиц по предварительному сговору уклонения от уплаты налогов с организаций в особо крупном размере путем предоставления документов и путем включения в документы заведомо ложных сведений.

Указанным приговором установлено, что коммерческие организации, используемые при совершении преступлений, были подставными и зависимыми от ФИО32, ФИО7 и членов организованной группы юридическими лицами.

С целью скрыть подконтрольность юридических лиц, используемых при совершении преступлений, ФИО32, ФИО7 и члены действующей совместно с ними организованной группы использовали для их учреждения иностранные компании.

ФИО7 и иными лицами было организовано учреждение в офшорной зоне Компании «Group Menatep». Организация зарегистрирована в качестве холдинговой компании для консолидации инвестиций в конкретные предприятия, принадлежащие акционерам Компании. Компания осуществляет инвестиционную деятельность через полностью контролируемые дочерние предприятия, которые владеют контрольными долями участия в ряде предприятий (в основном в России).

Акционеры компании «Group Menatep limited» владеют 100% обыкновенных акций Компании «Паррингроув лимитед», доля (через офшорные компании) ФИО32 в «Group Menatep limited» составляет 59,5%, ФИО7 – 7%. Из этого следует, что ФИО32 и ФИО7 владеют общей долей 66,5% акций в Компании «Паррингроув лимитед».

Компания «Group Menatep limited» являлась материнской по отношению к ряду иностранных компаний, а финансовая информация по материнской компании строилась с учетом финансовой информации дочерних предприятий, то есть велась консолидированная отчетность.

Протокол заседания группы от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что на совещании обсуждался вопрос о состоянии владения акциями ОАО «НК «ЮКОС» и было принято решение о дальнейшей консолидации акций нефтедобывающих, нефтеперерабатывающих и сбытовых предприятий, дочерних названного ОАО. В этом процессе консолидации ФИО7 отведена роль по финансовой поддержке принятых решений, также документ свидетельствует о принятом решении покупки пакетов акций на подконтрольные ФИО7 компании.

ФИО33 совместно с ФИО32, владея большинством акций ОАО «НК «ЮКОС» и действуя из корыстных побуждений, создали организованную преступную группу в целях уклонения от уплаты налогов с организаций, занимающихся сбытом нефти и нефтепродуктов, нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих дочерних предприятий ОАО «НК «ЮКОС», для обеспечения реализации намеченных целей ими было организовано учреждение подконтрольных им компаний.

В 1999 году ФИО7, ФИО32 и другими членами организованной группы от имени подставных юридических лиц было совершено уклонение от уплаты налогов на общую сумму ..... руб., в 2000 году теми же лицами и от имени тех же компаний было совершено уклонение от уплаты налогов на сумму ..... руб., а всего за 1999 – 2000 годы – на общую сумму ..... руб.

Указанным приговором, в том числе удовлетворен гражданский иск Федеральной налоговой службы (ранее Министерства РФ по налогам и сборам) к ФИО32 и ФИО7 о возмещении имущественного вреда в размере ..... руб. С ФИО32 и ФИО7 в пользу государственного бюджета солидарно взысканы ..... руб. (Т. 4, л.д. 3-225, Т. 5, л.д. 3-225, Т. 6, л.д. 3-216).

Приговорами Замоскворецкого, Мещанского и Симоновского районных судов г. Москвы ФИО31, ФИО6 и ФИО5 также осуждены за совершение преступлений в сфере экономики (Т. 3, л.д. 141-243).

На основании вышеуказанного приговора Мещанского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО32 и ФИО7 солидарно в пользу государственного бюджета ..... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство принято к исполнению, присвоен новый регистрационный номер – № (Т. 2, л.д. 179-237).

Определениями Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу № 2-414/2017 и от 01.08.2017 по делу № 2-7695/2017 обращено взыскание на права участия ФИО32 и ФИО7 в КИЗ Яблоневый сад» путем их продажи с публичных торгов (Т. 7, л.д. 221-222).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.07.2022 по делу № 2-5376/2022 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ ФИО10 к ФИО32, ФИО7, ООО «Эстейт-сервис», Компании «Паррингроув лимитед» об обращении взыскания, передаче имущественных прав.

В качестве основания для обращения в суд истцом было указано, что ведется исполнительное производство в отношении ФИО32, ФИО7, возбужденное на основании приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2005 о взыскании в доход федерального бюджета задолженности. Исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена. При этом у должников отсутствует какое-либо имущество, однако они являются владельцами ООО «Эстейт-сервис», Компании «Паррингроув лимитед», что установлено приговором суда, а также владеют паями в КИЗ «Яблоневый сад».

Судом постановлено: обратить взыскание в доход государства на всё имущество Компании «Паррингроув лимитед». Обратить взыскание в доход государства на всё имущество ООО «Эстейт-сервис». Передать имущественные права ФИО32, ФИО7, Компании «Паррингроув лимитед» в виде права участия в КИЗ «Яблоневый сад» взыскателю – Российской Федерации в лице Росимущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.09.2022 решение Одинцовского городского суда Московской области от 08.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Компании «Паррингроув лимитед», ООО «Эстейт-сервис» и КИЗ «Яблоневый сад» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 решение Одинцовского городского суда Московской области от 08.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.09.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы КИЗ «Яблоневый сад», ООО «Эстейт-сервис» и Компании «Паррингроув лимитед» – без удовлетворения.

Судами сделаны выводы, в том числе, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2005 в отношении ФИО32 и ФИО7 установлено, что акционеры компании «Group MENATEP Limited» владеют 100% обыкновенных акций Компании «Паррингроув лимитед», доля (через офшорные компании) ФИО32 составляет 59,5%, ФИО7 – 7%, тем самым ФИО32 и ФИО7 владеют общей долей 66,5 % акций в Компании «Паррингроув лимитед»; ООО «Эстейт-сервис» является дочерней компанией Компании «Паррингроув лимитед», ее единственным участником является Компания «Паррингроув лимитед», которая владеет 100 % доли в уставном капитале ООО «Эстейт-сервис», таким образом, ФИО32 и ФИО7 являются владельцами имущества указанных организаций; право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на имущество должников, находящееся у третьих лиц, прямо предусмотрено действующим законодательством; принадлежность спорного имущества должникам по сводному исполнительному производству и нахождение его у Компании «Паррингроув лимитед» и ООО «Эстейт-сервис» доказаны; должниками не погашена сумма долга, соответственно, есть основания для обращения взыскания в доход Российской Федерации на имущество, находящееся у Компании «Паррингроув лимитед» и ООО «Эстейт-сервис», принадлежащее должникам; имеются основания для передачи имущественных прав ФИО32, ФИО7, Компании «Паррингроув лимитед» в виде права участия в КИЗ «Яблоневый сад» взыскателю – Российской Федерации в лице Росимущества (Т. 2, л.д. 140-149, 152-162, 163-173).

Из материалов настоящего дела, в том числе копий реестровых и регистрационного дел (Т. 7, л.д. 16-42, Т. 8, л.д. 1-284, Т. 9, л.д. 21-135, Т. 13 л.д. 171-249, Т. 14, л.д. 1-73) следует, что КИЗ «Яблоневый сад» образован группой физических лиц в марте 1997 года и является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в форме потребительского кооператива в целях строительства жилых и нежилых помещений для участников кооператива и членов их семей (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 4 Устава Кооператива).

Первоначально в состав кооператива вошли 24 человека (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО18, ФИО31, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО32).

До конца 1997 года в состав Кооператива вошли четверо физических лиц и одиннадцать вышли из его состава.

ДД.ММ.ГГГГ в состав участников Кооператива была принята Компания «Паррингроув Лимитед».

ДД.ММ.ГГГГ в состав участников Кооператива был принят ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ из состава Кооператива вышло одиннадцать физических лиц.

К ДД.ММ.ГГГГ сформировался состав участников кооператива, насчитывающий семь физических лиц и одно юридическое лицо-нерезидент: ФИО30, ФИО31, ФИО7, ФИО32, ФИО4, ФИО5, ФИО6, компания «Паррингроув Лимитед».

В собственности кооператива находятся следующие земельные участки.

Земельный участок с К№, площадью 43 596 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС который сформирован следующим образом.

Постановлением Главы Барвихинской администрации от 05.06.1997 № 399 кооперативу был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 3 200 кв. м, который был объединен с земельным участком, площадью 32 400 кв. м. Объединение земельных участков, общей площадью 35 600 кв. м, было закреплено на основании постановления Главы Барвихинской администрации от 24.07.1997 № 535.

Постановлением Главы Барвихинской администрации от 18.09.1997 № 671 в собственность кооператива был передан дополнительный земельный участок, площадью 300 кв. м. Указанным постановлением за кооперативом был закреплен земельный участок, общей площадью 35 900 кв. м.

Согласно ст. 9 Устава КИЗ «Яблоневый сад» при создании кооператива каждый участник обязан сделать вступительный взнос земельным участком, причем стоимость участков определяется соглашением участников кооператива.

В октябре 1997 года в состав кооператива были приняты новые члены, которые внесли вступительные паевые взносы принадлежащими им на праве собственности земельными участками, вследствие чего земельный фонд кооператива увеличился на 7 497 кв. м.

Постановлением Главы Барвихинской администрации от 06.05.1999 № 247 разрешено объединение новых земельных участков с ранее существующим. Таким образом, общая площадь закрепленного за кооперативом на праве собственности земельного участка составила 43 397 кв. м.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ указанного земельного участка его площадь в настоящее время составляет 43 596 кв. м.

Земельный участок с К№, площадью 32 390 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, который сформирован из девятнадцати земельных участков, общей площадью 28 679 кв. м, приобретенных кооперативом у третьих лиц в 1999 году.

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 18.04.2000 № 764 кооперативу было разрешено выкупить земельный участок, площадью 3 711 кв. метров, представлявший собой поселковую дорогу. Данный выкуп был осуществлен на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного кооперативом с Комитетом по управлению имуществом Одинцовского района Московской области.

Впоследствии девятнадцать земельных участков, общей площадью 28 679 кв. м, и земельный участок, площадью 3 711 кв. м, на основании постановлений Главы администрации Барвихинского сельского округа Одинцовского района Московской области от 11.05.2000 № 305 и от 30.07.2001 № 726 были объединены в единый земельный участок, площадью 32 390 кв. м, а право собственности кооператива на него в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как следует из материалов, предоставленных Управлением Росреестра по Московской области и филиалом ППК «Роскадастр» по Московской области, в собственности КИЗ «Яблоневый сад» находятся следующие объекты недвижимого имущества:

административно-бытовое здание с К№, площадью 972 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание котельной с К№, площадью 117,1 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание гаража с К№, площадью 106,5 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание физкультурно-оздоровительного комплекса с К№, площадью 2 824,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание загородного клуба с К№, площадью 3 161,2 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание КПП с К№, площадью 20,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

сооружение теннисный корт с К№, площадью 702 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание раздевалки теннисного корта с К№, площадью 10,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание бани с К№, площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание склада с К№, площадью 605,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание котельной с К№, площадью 149,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

Строительство указанных объектов недвижимости было профинансировано за счет средств, предоставленных Компанией «Паррингроув Лимитед» на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ (при принятии в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ Компания «Паррингроув Лимитед» в качестве вступительного паевого взноса внесла ценные бумаги на общую сумму ..... руб.), и средств, привлеченных ООО «Эстейт-Сервис» у сторонних займодавцев на сумму ..... руб., которая выступила в качестве технического заказчика в строительстве на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. У КИЗ «Яблоневый сад» имеется непогашенная задолженность перед ООО «Эстейт-Сервис» по возмещению расходов, понесенных в ходе реализации инвестиционного контракта.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вышеуказанным решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.07.2022 по делу № 2-5376/2022.

Таким образом, финансирование строительства указанных объектов и приобретения земельных участков имело место, в том числе в период установленного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2005 уклонения ФИО32 и ФИО7 от уплаты налогов на сумму в размере ..... руб., а именно в 1999-2000 годах.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что преюдициальное значение судебного акта является гарантом его непротиворечивости и обеспечивает правовую определённость (определения от 04.07.2017 № 1442-О, от 20.12.2018 № 3262-О, от 11.02.2020 № 297-О).

Право на судебную защиту предполагает не только возможность обратиться в суд, но и обеспечить эффективное восстановление нарушенного права посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, равенства, обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений.

Восстановление такого права не может быть признано действенным, если судебный акт своевременно не исполняется; государство обязано обеспечивать надлежащее исполнительное производство и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 10.03.2016 № 7-П).

Для достижения упомянутой цели законодателем закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом в названное понятие включаются земельные участки, здания и сооружения (ст. ст. 24, 141.2, 141.3 ГК РФ), а также вещи, в том числе деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ).

Применение указанного правового механизма установлено в ст. 237 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые определяют, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда с учетом положений законодательстваоб исполнительном производстве.

При этом следует исходить из того, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Законодателем запрещено совершение действий в обход закона и преследование противоправных целей (ст. 10 ГК РФ).

В случае неисполнения должником своих обязательств в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на его имущество, находящееся у третьих лиц.

Реализация названного механизма допустима независимо от того, где и в чьём фактическом владении и пользовании находится имущество(ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 № 2568-О указал, что положение ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающее возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Правомерное владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса о его взыскании (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В таких случаях необходимо определить наличие у этого лица неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность ему такого имущества.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, которая предусматривает процедуру наложения ареста на имущество третьих лиц в случае, если оно приобретено на средства от преступной деятельности и в целях сокрытия источников дохода оформлено на них.

В силу ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. В предусмотренных законом случаях взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Иск об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, фактически принадлежащего должникам, в счет возмещения причиненного налоговым преступлением ущерба предъявляется прокуратурой в защиту интересов Российской Федерации в лице налогового органа.

Судом установлено, что, согласно письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, в отделе по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должников ФИО32, ФИО7 о солидарном взыскании денежных средств в пользу бюджета Российской Федерации в размере ..... руб.

Имущество, зарегистрированное за должниками, достаточное для погашения задолженности, не выявлено.

С целью оценки прав участия ФИО32 и ФИО7 в КИЗ «Яблоневый сад», на которые обращено взыскание определениями Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 и от 01.08.2017, неоднократно привлекался специалист – оценщик. Однако, согласно письму оценочной организации, ввиду отсутствия выделенной доли участников Кооператива, оценка невозможна.

На основании выданных Одинцовским городским судом Московской области исполнительных листов по делу № 2-5376/2022 возбуждены исполнительные производства, вынесены постановления о присоединении к сводному исполнительному производству № о солидарном взыскании с ФИО32 и ФИО7 задолженности на общую сумму ..... руб. в пользу бюджета.

Актами приема-передачи в Росимущество передано имущество должников: ООО «Эстейт-Сервис», Компании «Паррингроув Лимитед», имущественные права должников ФИО32, ФИО7, Компании «Паррингроув Лимитед» участия в КИЗ «Яблоневый сад».

Согласно информации из Управления Росреестра по Московской области и Управления Росимущества по Московской области, движимое и недвижимое имущество зарегистрировано за Российской Федерацией.

Остаток по сводному исполнительному производству составляет ..... руб. (Т. 2, л.д. 175-178).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, результатов рассмотрения вышеуказанных гражданских и уголовных дел, вступивших в законную силу судебных постановлений, а также установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая, что нарушение публичного интереса заключается в непоступлении налоговых платежей в бюджетную систему, что угрожает национальной безопасности страны и её экономическому суверенитету, суд находит обоснованным иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации, предъявленный непосредственно к ответчикам КИЗ «Яблоневый сад», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, как к действующим участникам Кооператива и собственнику спорного имущества, которое фактически принадлежит должникам по сводному исполнительному производству ФИО32 и ФИО7, то есть его действительным бенефициарам.

Доводы представителей Кооператива о необоснованности заявленных исковых требований в силу того, что судебными постановлениями Мещанского районного суда г. Москвы уже обращено взыскание на права участия ФИО32 и ФИО7 в КИЗ Яблоневый сад», подлежат отклонению, поскольку, согласно вышеуказанной информации ФССП России, реализация указанных прав в рамках исполнительного производства до настоящего времени не осуществлена, поскольку их оценка невозможна ввиду отсутствия выделенной доли участников Кооператива.

Довод ответчиков о возможности неосновательного обогащения на стороне истца посредством предъявления настоящего иска, с учетом исполнения ранее вынесенных судебных актов, несостоятелен, поскольку ФССП России подтвержден значительный остаток задолженности по сводному исполнительному производству в настоящее время, а именно в размере ..... руб., а в силу ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Позицию ответчика о том, что жилые дома на территории Кооператива с 1999 года и до настоящего времени находятся у него в аренде на основании договора, заключенного на 49 лет, который является действующим, в обоснование того, что деятельность КИЗ «Яблоневый сад» соответствует его уставным целям, суд отклоняет, поскольку жилые дома не относятся к предмету настоящего спора, а в настоящее время их собственником является Российская Федерация. Кроме того, Кооператив собственных жилых помещений никогда не имел, что противоречит его уставным целям.

Суд не принимает позицию представителей КИЗ «Яблоневый сад» о том, что ответчики ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО6 являются добросовестными владельцами и выгодоприобретателями имущества Кооператива, поскольку из исследованных по настоящему делу доказательств, в том числе приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2005, решения Одинцовского городского суда Московской области от 08.07.2022 следует, что сам Кооператив использовался ФИО32, ФИО7 в качестве инструмента для отмывания преступных доходов.

Также суд не соглашается с доводом стороны ответчика о неотносимости приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2005 в качестве доказательства по настоящему делу, так как он вынесен 18 лет назад, поскольку приговором, в том числе с ФИО32 и ФИО7 в пользу государственного бюджета солидарно взысканы ..... руб., что явилось основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства. Доводы об ошибочности выводов приговора также несостоятельны, поскольку вышеуказанное судебное постановление вступило в законную силу, в указанной части не отменялось и не изменялось.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО32 и ФИО7 не являются участниками и не контролируют Group MENATEP Limited и Компанию «Паррингроув лимитед», в связи с чем, обращение взыскания на имущество Кооператива по их обязательствам незаконно, суд отклоняет, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе указанным выше приговором Мещанского районного суда г. Москвы, решением Одинцовского городского суда Московской области.

Доводы сторон в отношении ФИО9 не имеют для настоящего спора правового значения, с учетом того, что должниками по вышеуказанному сводному исполнительному производству являются иные лица, основанием для предъявления настоящих требований является, в том числе непогашенная ими задолженность перед бюджетом.

Доводы представителей ответчика КИЗ «Яблоневый сад» о недопустимости документов из уголовного дела судом отклоняются, поскольку представленные стороной истца вышеуказанные материалы заверены надлежащим образом соответствующим должностным лицом в рамках предоставленных ему процессуальным законом полномочий, имеют отношение к предмету спора, фактически представляют собой дополнение к ранее представленным истцом доказательствам, коррелируют с ними.

Довод КИЗ «Яблоневый сад» об отсутствии у прокурора полномочий для предъявления настоящего иска в суд является несостоятельным, поскольку, в силу предоставленных законом полномочий, прокурор обладает правом на предъявление в суд исков в защиту интересов Российской Федерации, в том числе об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, фактически принадлежащего должникам, в счет возмещения ей причиненного налоговым преступлением ущерба.

Кроме того, возможность обращения в суд с иском об обращении взыскания на имущество должников, находящееся у третьих лиц, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Поскольку сводное исполнительное производство не окончено, вред бюджетной системе не возмещен, Генеральная прокуратура Российской Федерации, наряду с ФССП России и ФНС России, уполномочена на судебную защиту интересов Российской Федерации, обладая соответствующим правом на основании ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороной истца подтверждены достоверными допустимыми доказательствами обстоятельства фактической принадлежности ФИО32, ФИО7 спорного имущества КИЗ «Яблоневый сад», поскольку Кооператив использовался указанными лицами в качестве инструмента для достижения противозаконной цели по консолидации и отмыванию преступных доходов. Должники осуществляли его капитализацию в своих интересах, создавая с его помощью видимость вовлечения имущества в легальный гражданский оборот.

Указанные действия противоречат сложившимся в предпринимательской деятельности обычаям (ст. 5 ГК РФ) и, в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ, оцениваются законодателем как незаконные, поскольку никто не имеет права извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о том, что спорное недвижимое имущество фактически принадлежит должникам по сводному исполнительному производству и неправомерно находится в собственности третьих лиц (применительно к исполнительному производству) – ответчиков по делу.

Учитывая, что должниками по исполнительному производству до настоящего времени не погашена сумма задолженности, имеются основания для обращения взыскания в доход Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности, согласно сведениям ЕГРН, за Кооперативом, и прекращения права собственности КИЗ «Яблоневый сад» на спорные объекты, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ.

На основании изложенного, иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с «Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 N 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», для распоряжения в порядке, установленном настоящим Положением, подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам (далее - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) имущество, обращенное в собственность государства, за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, акций (долей) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ, выморочного имущества, перешедшего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, которое передается Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН и передачи обращенного в доход Российской Федерации имущества для распоряжения Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам (Росимущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Кооперативу индивидуальных застройщиков «Яблоневый сад», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, прекращении права собственности – удовлетворить.

Обратить взыскание в доход Российской Федерации на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Кооперативу индивидуальных застройщиков «Яблоневый сад»:

земельный участок с К№, площадью 43 596 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

земельный участок с К№, площадью 32 390 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

административно-бытовое здание с К№, площадью 972 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание котельной с К№, площадью 117,1 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание гаража с К№, площадью 106,5 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание физкультурно-оздоровительного комплекса с К№, площадью 2 824,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание загородного клуба с К№, площадью 3 161,2 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание КПП с К№, площадью 20,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

сооружение теннисный корт с К№, площадью 702 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание раздевалки теннисного корта с К№, площадью 10,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание бани с К№, площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание склада с К№, площадью 605,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание котельной с К№, площадью 149,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

Прекратить право собственности Кооператива индивидуальных застройщиков «Яблоневый сад» на объекты недвижимости:

земельный участок с К№, площадью 43 596 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

земельный участок с К№, площадью 32 390 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

административно-бытовое здание с К№, площадью 972 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание котельной с К№, площадью 117,1 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание гаража с К№, площадью 106,5 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание физкультурно-оздоровительного комплекса с К№, площадью 2 824,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание загородного клуба с К№, площадью 3 161,2 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание КПП с К№, площадью 20,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

сооружение теннисный корт с К№, площадью 702 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание раздевалки теннисного корта с К№, площадью 10,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание бани с К№, площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание склада с К№, площадью 605,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

здание котельной с К№, площадью 149,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН и передачи обращенного в доход Российской Федерации имущества для распоряжения Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам (Росимущество).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024.