Решение № 12-34/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2017 года г.Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Советско-Гаванскому району капитана полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда <адрес> по адресу: <адрес>, жалобу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>", проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, являясь водителем транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <***> отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО2 указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей вину в совершении данного административного правонарушения он не признавал, как это указано в постановлении мирового судьи. При рассмотрении дела он заявлял, что отказался от прохождения освидетельствования, поскольку у него фактически отсутствовали признаки алкогольного опьянения, у него отсутствовал запах алкоголя изо рта, так как алкоголь он не употреблял, отсутствовало нарушение речи, так как он четко и разборчиво изъяснялся с сотрудниками ДПС, резкое изменение цвета кожных покровов было вызвано не употреблением спиртного, а фактом посещения бани. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, и пояснил, что в мировом суде вину в административном правонарушении он не признавал, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не был. Когда он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Советско-Гаванскому району, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем использования "Алкотестера-Юпитер", однако от прохождения освидетельствования он отказался, поскольку очень спешил, и у него не было времени для его прохождения. После этого, в присутствии понятых сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Все протоколы были составлены в его присутствии, и в присутствии понятых. От подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он отказался в присутствии понятых.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Советско-Гаванскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что находясь в экипаже совместно с ФИО3, около магазина "<данные изъяты> они с ФИО3 увидели, как из магазина вышел мужчина с женщиной. В руках мужчины была бутылка пива. Мужчина сел за руль автомобиля "Toyota Hilux", и начал движение, они проследовали за ним. Когда они остановили данный автомобиль, окна в автомобиле были запотевшими, и в автомобиле присутствовал явный запах алкоголя. Водителем данного автомобиля оказался ФИО2, у него присутствовали явные признаки состояния алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем использования "Алкотестера-Юпитер". От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался. Тогда в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался. С доводами ФИО2 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования путем использования "Алкотестер-Юпитер" из-за того, что очень спешил, он не согласен, так как данная процедура длится по времени не более 5 минут. В связи с чем ФИО2 мог пройти освидетельствование на месте, и после отрицательного результата продолжить движение дальше.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2016 в 22 часа 35 минут водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.4), согласно которых ФИО2, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4).

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая, что у ФИО1 имелись видимые признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), освидетельствование на месте в присутствии понятых он не прошел, у сотрудников ДПС имелись основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с пунктами 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, зафиксирован в присутствии понятых, также факт предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 не отрицался.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, на основании совокупности которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края Абубакирова М.В.

Копия верна

Судья: Абубакирова М.В.