Решение № 2-1881/2025 2-1881/2025~М-1555/2025 М-1555/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1881/2025

№2-1881/2025

УИД: 71RS0025-01-2022-002648-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г.Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Назаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (кредита), судебных расходов. В обоснование иска указал, что 5 сентября 2015 года ООО МФК «Честное слово» и ФИО3 заключили договор займа (кредита) №№ на сумму 17500 руб. под процентную ставку 620,5% годовых. 21 февраля 2019 года ООО МФК «Честное слово» уступило права (требования) по договору цессии ООО «Сириус-Трейд». 29 марта 2019 года ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (требования) ИП ФИО1 12 июля 2019 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ №2-2541/19 о взыскании задолженности по указанному договору в размере 389519 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3547 руб. 60 коп., который определением мирового судьи 10 сентября 2025 года был отменен. В принудительном порядке с ответчика были взысканы денежные средства в размере 393066 руб. 60 коп. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору в общем размере 393066 руб. 60 коп., в счет которой зачесть сумму в указанном размере, удержанную с ответчика в ходе исполнения судебного приказа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12238 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии, применив срок исковой давности.

В соответствие со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу судом установлено следующее.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитном) договора.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст.821 ГК РФ предоставляет кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрении дела по существу стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии ст.196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 5 сентября 2015 года ООО МФК «Честное слово» и ФИО3 заключили договор займа (кредита) №№, по условиям которого первоначальный кредитор предоставил путем перечисления денежных средств на номер банковской карты заемщика №№ сумму 17500 руб. под процентную ставку 1,7% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620,5% годовых со сроком возврата займа до 25 сентября 2015 года путем внесения единовременного платежа (суммы основного долга в размере 17500 руб. и суммы начисленных процентов в размере 5950 руб.), а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора запрет заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен.

21 февраля 2019 года ООО МФК «Честное слово» уступило права (требования) по договору цессии ООО «Сириус-Трейд».

29 марта 2019 года ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (требования) ИП ФИО1

ИП ФИО1 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы, которым 12 июля 2019 года вынесен судебный приказ №2-2541/19 о взыскании задолженности по указанному договору в размере 389519 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3547 руб. 60 коп. На основании возражений ответчика определением мирового судьи 10 сентября 2025 года судебный приказ был отменен.

В принудительном порядке с ответчика были взысканы денежные средства в размере 393066 руб. 60 коп.

В рассматриваемом договоре займа (кредита) стороны предусмотрели, что платежной датой является 25 сентября 2015 года. Соответственно, с 25 сентября 2015 года исчисляется общий срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек 25 сентября 2018 года.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору явилось за пределами установленного срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности ИП ФИО1 не приведено, а судом не установлено, соответственно, основания для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление представителя ответчика по доверенности ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст.203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 следует полностью отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ влечет отказ в возмещении за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> Т.А.Назарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>