Решение № 12-489/2017 12-504/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-489/2017

№ 12-489/17


Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2017 года гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по г. Мытищи Московской области советника государственной службы РФ 1 класса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Столичная управляющая компания» управляющей компании ООО «Дельта-Инвест» ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Мытищи Московской области советника государственной службы РФ 1 класса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – генеральный директор ООО «Столичная управляющая компания» управляющей компании ООО «Дельта-Инвест» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении последним сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в ИФНС России по г. Мытищи МО, а именно: сведений о достоверном адресе местонахождения организации.

За данное административное правонарушение должностному лицу назначено административного наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд МО с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа, указывая на нарушение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ввиду отсутствия доказательств правонарушения и соответственно состава административного правонарушения. Указал, что на момент проведения административного расследования, составления протокола осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся должностным лицом- директором ООО «Столичная управляющая компания», поскольку в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что редакция ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ введена в действие в ред. ФЗ от 30.03.2015 года № 67-ФЗ и до этого момента административная ответственность за непредоставление и/или несвоевременное предоставление сведений в ЕГРЮЛ не была предусмотрена.

Пояснил, что поскольку фактически ООО ««Дельта-Инвест» и ООО «Столичная управляющая компания» в течение 3-х последних лет не осуществляют текущую хозяйственную деятельность, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заявитель, должностное лицо, вынесшее постановление, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы не обоснованно, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица органа административной юрисдикции – отмене, по следующим основаниям.

Так, в материалах дела, представленных суду в не прошитом виде, в количестве трех документов, из которых два- обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения подтверждающие, что заявителя уведомляли в соответствии с ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему необходимо предоставить сведения о достоверном адресе юридического лица, также отсутствуют сведения об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, он был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, чем подтверждаются доводы заявителя о том, что он был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обжалуемое постановление должностным лицом вынесено в нарушение права лица на защиту, а также не выполнены требования ст. 29.7 ч.1 п.п.2,4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (обстоятельства места, времени и т.д.); лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, и т.д.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании совокупности доказательств, которые должны быть получены с соблюдением закона. Такими доказательствами, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает правила оценки доказательств, в соответствии с которыми, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Из материалов административного дела следует, что обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении 64 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, являясь ген. директором ООО «Столичная управляющая компания» управляющей компании ООО «Дельта-Инвест» не представил сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в ИФНС России по МО, а именно – сведения о достоверном адресе местонахождении организации,, нарушив ст. 25 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении, помимо иных данных, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.п.4,6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указаны дата и время совершения ФИО1 административного правонарушения.

Вместе с тем суд отмечает, что в нарушение требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны дата, время совершения ФИО1 административного правонарушения, а в постановлении также не указано место его совершения.

Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Статья 25 ФЗ « 129-ФЗ « о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушение которой установлено в протоколе об административном правонарушении лишь устанавливает ответственность должностных лиц на н6епредставление или недостоверное предоставления сведений о юридическом лице, однако не регламентирует порядок и сроки их предоставления. В этой связи, ссылка на данную норму не обоснованна.

Обязанность и порядок предоставления сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, месте его нахождения ( изменении места нахождения) определены другими нормами названного ФЗ.

В обжалуемом постановлении вовсе не указана норма закона, нарушение которого установлено со стороны должностного лица организации.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, факт нарушения подтверждается проведением контрольных мероприятий по осмотру арендуемых площадей, возвратом корреспонденции, направленной в адрес ООО «Дельта-Инвест», однако, данных документов в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Материалы административного дела не содержат сведений, подтверждающих, что такие юридические лица как ООО «Столичная управляющая компания» и ООО «Дельта-Инвест» существовали на дату проведения проверки, а также на момент вынесения обжалуемого постановления (не представлены выписки из ЕГРЮЛ на указанные юридические лица), сведений, подтверждающих, что ФИО1 действительно являлся должностным лицом ООО «Столичная управляющая компания» на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностное лицо – генеральный директор ООО «Столичная управляющая компания» управляющей компании ООО «Дельта-Инвест» ФИО1 является лицом, на которого Законом возложена обязанность предоставления сведений о юридическом лице, а именно: сведения о достоверном адресе местонахождения организации, т.е., отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в действиях ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изложенное выше свидетельствует о том, что должностным лицом ИФНС России по г. Мытищи Московской области, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушены правила оценки доказательств, само постановление не не содержит мотивированного решения по делу, вынесено в нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление, как вынесенное с нарушением указанных требований КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу, соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ИФНС России по г. Мытищи Московской области советника государственной службы РФ 1 класса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Столичная управляющая компания» управляющей компании ООО «Дельта-Инвест» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.25 КоАП РФ– отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.8. КоАП РФ.

Судья О.В. Макарова