Приговор № 1-11/2017 1-200/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-11/2017

<данные изъяты>.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 25.01. 2017 г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ЕРБУЛАТОВОЙ С.Р.,

при секретаре СТОГНИЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя -

ст.помощника Тихорецкого межрайонного прокурора КОСЕНКО А.А.

потерпевшей

подсудимого ФИО4

защитника ЛИПАТОВОЙ Е. А.

представившей удостоверение № от. 31.03.2003 года ГМЮ и ордер № от 09.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 27 октября 2016г. подсудимый ФИО4, находясь по месту своего жительства в доме <адрес> около 23 часов, реализуя возникший преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, понимая общественную опасность совершаемых действий, предварительно взяв с собой лом / фомку/, пришел к домовладению ФИО1., расположенному по <адрес>, зная, что в этом домовладении никто не проживает. Действуя умышленно и тайно, подсудимый снял с петель металлическую калитку и прошел на территорию домовладения, обойдя дом подошел к воротам гаража, использую принесенный лом, сбил навесной замок и с целью кражи незаконно проник в гараж,, откуда похитил слесарные тиски, стоимостью 5 000 руб., бензопилу «Урал», стоимостью 5 000 руб., насос «МЦ» для поверхностного полива, стоимостью 3 000 руб. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО1 подсудимый подошел к хозяйственной постройке, расположенной с правой стороны от входа во двор, взломал накладной замок при помощи лома /фомки/ незаконно проник в помещение хозяйственной постройки и похитил чугунную плиту, стоимостью 1000 руб. и швейную машинку «SINGER», не представляющую для потерпевшего материальной ценности, затем прошел к хозяйственной постройке, расположенной в глубине двора, используя лом взломал накладной замок, незаконно проник в указанное помещение и похитил чугунную плиту, стоимостью 1000 руб. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества прошел к огороду, принадлежащему ФИО1 и, незаконно проникнув, из хозяйственной постройки, расположенной около огорода совершил хищение велосипеда «Школьник, не представляющего для ФИО1 ценности. Находясь во дворе потерпевшего ФИО1 подсудимый ФИО4 сложил в принесенный с собой полимерный мешок насос «МЦ», бензопилу «Урал», слесарные тиски, сложив его на раму, а чугунную плиту и швейную машину повесил на руль велосипеда «Школьник» и покинул территорию домовладения потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб в сумме 15 000 руб., что является для потерпевшего значительным.

Подсудимый ФИО4 похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства и показал, что 27 октября 2016г. в ночное время он употреблял спиртные напитки по месту своего жительства по <адрес>. Однако спиртного ему не хватило, денег на приобретение не было, поэтому он решил совершить кражу с территории домовладение по <адрес>, так как в доме уже некоторое время ни кто не жил. С этой целью взял из дома фомку, фонарик и мешок и пришел по указанному адресу, снял металлическую калитку с петель и прошел во двор, осмотрелся. За домом был гараж, на дверях которого был навесной замок. Используя фомку он сбил его, прошел в гараж и обнаруженные там металлическую бочку, точило, глубинный насос в корпусе синего цвета, бензопилу « Урал» в корпусе, металлические тиски вынес во двор, затем также сорвал накладной замок с хозпостройки и с кирпичной печи снял чугунную плиту вместе с кольцами, увидев на столе швейную машинку под крышкой, он отсоединил ее от стола и тоже вынес на улицу, затем сбил замок с сарая, находящегося в глубине двора, там тоже была печь с чугунной плитой, которую он снял с использованием фомки и все перечисленное перенес к подготовленным к хищению предметам. Увидев во дворе еще один сарай, он подошел, рванул на себя с силой дверь, открыл ее и увидел велосипед в зеленой раме, который он решил использовать и перевести приготовленные к хищению предметы, взял его и позже, сложив на него вышеперечисленное имущество потерпевшего, повез по ул. Московской, спрятал на пустыре за зданием больницы, а утром следующего дня слесарные тиски, велосипед, швейную машинку, две чугунных плиты, насос, бензопилу продал за 1000 руб. ранее незнакомым мужчинам и использовал деньги на спиртное и продукты питания.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества ФИО1. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1. показал, что домовладение по <адрес> по наследству принадлежит ему после смерти его родителей и в нем в настоящее время ни кто не проживает. 16 октября 2016г. он повесил на хозяйственные постройки новые замки, а 23 октября обнаружил, что они все сорваны, калитка была снята с навеса, а из гаража и хозпостроек были похищены бензопила в желтом корпусе, слесарные тиски, насос «МЦ» для поверхностного полива, старый велосипед «Школьник», чугунные плиты с кольцами с двух печек, которые были приобретены давно, он их оценивает по 1000 руб., старая швейная машинка. О случившемся им было сделано заявление в полицию. Ущерб ему подсудимым не возмещен. Вопрос о мере наказания относит на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2. показал, что вместе с ФИО3. в ноябре прошлого года был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции при осмотре домовладения по ул<адрес> с участием подсудимого. При этом около помещения отдела полиции сам подсудимый пояснил, что его фамилия ФИО4 и что он совершил кражу из гаража и сараев дома по <адрес> где временно никто не проживает, все вместе они приехали по адресу, указанному подсудимым. ФИО4 показал, что он приподнял ворота и снял их с петель, указывая на имеющиеся на территории домовладения постройки, рассказал, что фомкой срывал замки с дверей и похитил из них чугунные плиты, велосипед, насос, бензопилу, швейную машинку, насос, может еще какие-то предметы, но он точно не помнит.

Аналогичные показания даны в суде свидетелем ФИО3., которая пояснила, что подсудимый, предварительно пояснив о совершенной краже сам показывал помещения на территории домовладения по <адрес> из которых он совершил хищение чугунных плит, насоса, велосипеда, тисков, бензопилы. Показал, что приготовленные к хищению предметы он сложил в мешок, который принес с собой, сложил на раму а машинку повесил на ручку велосипеда и вывез со двора, спрятал все в зарослях за зданием больницы, а затем продал лицам цыганской национальности.

Вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом деянии следует и из таких материалов дела, исследованных в суде и являющихся допустимыми доказательствами как :

- протокол осмотра места происшествия – территории домовладения по <адрес> из которого следует, что обнаружен и изъят навесной замок;

- протоколом осмотра территории домовладения по ул<адрес> по месту жительства подсудимого ФИО4 где обнаружена и изъята фомка /ломик/;

- протоколом осмотра изъятых с места происшествия предметов- навесного замка и фомки;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, согласно которого подсудимый в период досудебного следствия, предварительно заявив об обстоятельствах совершения кражи, указал место и способ совершения, помещения из которых совершено хищение с перечислением конкретных предметов, похищенных им из них;

- протоколом о явки с повинной подсудимого ФИО4, из которого следует, что подсудимый сам добровольно сделал заявление органам досудебного следствия о хищении личного имущества ФИО1 с целью приобретения спиртного.

Действия подсудимого ФИО4 верно квалифицированы по п.п. «б», «в», ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевший ФИО1 показал, что его месячный доход равен 10 000 руб., ущерб в 15 000 руб. является для него значительным.

Определяя вид и меру наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Совершенное ФИО4 преступление по форме вины является умышленным и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, учитывает его направленность против собственности, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, личностные данные подсудимого: ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной о совершенном преступлении и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, так как предыдущая судимость за совершенное преступление небольшой тяжести / по ч. 1 ст. 228 УК РФ по приговору Тихорецкого райсуда от 19.10.2015г. / рецидива, на основании п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, не образует.

Согласно требованиям о судимости, представленным в материалах уголовного дела ФИО4 судим, судимость не снята и не погашена.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО4 деяния, его направленность против собственности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам сч.6 ст. 15 УК РФ, а также не установлены основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание суд считает назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом принимается во внимание, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем считает назначить наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Окончательное наказание подсудимому суд считает назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, так как подсудимый ФИО4 осужден Тихорецким районным судом 8 декабря 2016г. за совершение преступления в сентябре 2016г. и только после вынесения указанного приговора стало известно, что он виновен в совершении кражи имущества ФИО1. 27.10. 2016г.

Определяя вид исправительного учреждения суд руководствуется правилами п «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает определить отбытие наказания в исправительной колоне общего режима, так как он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Тихорецкого районного суда по ч.1 ст. 222 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, определенное Тихорецким районным судом от 08.12.2016г. и окончательно назначить к отбытию один год девять месяцев месяц лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания определить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25.01.2017 года. В срок отбытого наказания включить время содержания под стражей с 01.12. 2016г. по 24.01.2017 года включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: навесной замок и фомку /лом/, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Тихорецкому району уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан председательствующим в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ-