Решение № 2-1254/2019 2-1254/2019(2-7255/2018;)~М-5603/2018 2-7255/2018 М-5603/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1254/2019

Дело № 2-1254/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ С ]» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указали, что истец и ответчик ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 538 148 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. [ДД.ММ.ГГГГ] КБ «[ ... ]» ООО сменил фирменное наименование на «[ С ]» ООО. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля [ марка ] идентификационный номер (VIN) [Номер] и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от [ДД.ММ.ГГГГ] и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от [ДД.ММ.ГГГГ]. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «[ С ]» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - [ марка ] идентификационный номер (VIN) [Номер]. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.3 кредитного договора № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенном между ответчиком и «[ С ]» ООО. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету [Номер]. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанному в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету [Номер]. В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «[ С ]» ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед «[ С ]» ООО составляет 569 899,08 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору <***> 326,62 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 35 572,46 руб.. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 484 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу «[ С ]» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 569 899,08 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство [ марка ] идентификационный номер (VIN) [Номер] путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства [ марка ] идентификационный номер (VIN) [Номер], в размере 484 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу «[ С ]» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 8 898,99 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец – представитель «[ С ]» ООО – в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ С ]» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства [Номер], в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 538 148 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.28-44). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, перечислив денежные средства на счет продавца автомобиля, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Денежные средства ответчику были предоставлены исключительно для приобретения автомобиля [ марка ] идентификационный номер (VIN) [Номер] и оплаты страховой премии.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «[ С ]» ООО и Ответчиком является залог автотранспортного средства - [ марка ] идентификационный номер (VIN) [Номер], что следует из кредитного договора (л.д. 32).

ФИО1 с момента получения кредита неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет оплаты кредита и процентов.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д.17).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком составляет 569 899,08 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору <***> 326,62 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 35 572,46 руб. (л.д.11-12).

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется, в судебное заседание ответчик не явилась, своего расчета не представила.

Таким образом, поскольку просрочка платежа имеет место быть, требование банка о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 569 899,08 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, имеющее следующие характеристики: легковой, марки/модель [ марка ] идентификационный номер (VIN) [Номер], суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки/модель [ марка ] идентификационный номер (VIN) [Номер] (п. 10 кредитного договора).

Согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД с [ДД.ММ.ГГГГ] собственником указанного транспортного средства является ФИО2 (л.д.135, 136).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Из представленных материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля [ марка ] идентификационный номер (VIN) [Номер] внесено в реестр залогового имущества [ДД.ММ.ГГГГ].

Оценив представленные в совокупности доказательства по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит следующему выводу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из представленных доказательств следует, что залог на спорное транспортное средство был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества [ДД.ММ.ГГГГ], доказательств того, что ФИО2 предпринимались меры к проверке данного факта, при покупке спорного автомобиля, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил.

С учетом изложенного, залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ сохранил свое действие.

Принимая во внимание изложенное, с учетом ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль [ марка ] идентификационный номер (VIN) [Номер], путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 484 000 рублей (л.д. 18-19), суд исходит из следующего.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

При этом, требования об установлении начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 898,99 рублей (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «[ С ]» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ С ]» задолженность по кредитному договору в размере 569 899,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 898,99 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство [ марка ] идентификационный номер (VIN) [Номер], путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования ООО «[ С ]» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 484 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.С. Бакалдина