Решение № 2-1254/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1254/2019

Дело № 2-1254/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели (спальня «Афина» орех с золотом).

В (ДД.ММ.ГГГГ.) мебель была установлена. По истечении полугода пользования мебелью дверка у трехдверного шкафа полностью деформировалась.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец предъявила претензию на брак ответчику.

(ДД.ММ.ГГГГ.). представитель ответчика, осмотрев мебель, подтвердил, что произошла полная деформация дверки, исправить которую нельзя.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик сообщил истцу, что претензия отправлена поставщику.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец пытался дозвониться ответчику, однако никто не отвечал.

До настоящего времени ответчик на связь не выходит.

Истец просила суд обязать ответчика обменять дверцу на качественную, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно п. 5.2 договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 230 руб., штраф.

Определением судак участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривала наличие производственного дефекта в дверце шкафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, он вправе по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 данного Закона продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели (№) (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель согласно последнему согласованному варианту Приложения (№) к договору, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять мебель и уплатить за нее цену, предусмотренную договором.

Стоимость мебели по Договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). составила 161 000 руб.

В (ДД.ММ.ГГГГ.) мебель была установлена.

Как указывает истец в иске, в ходе эксплуатации приобретенной у ответчика мебели, было выявлено, что дверка у трехдверного шкафа полностью деформировалась.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец предъявила претензию на брак ответчику.

(ДД.ММ.ГГГГ.). представитель ответчика, осмотрев мебель, подтвердил, что произошла полная деформация дверки, исправлению не подлежит.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик сообщил истцу, что претензия отправлена поставщику.

До настоящего времени бракованная дверца трехдверного шкафа ответчиком не заменена на качественную.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостатки, что подтверждается представленными фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, объяснением ответчика в судебном заседании, в связи с чем обязывает ответчика обменять бракованную дверцу трехдверного шкафа, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик в судебном заседании указала на то, что истец не обращалась с письменным требованием об устранении недостатков.

Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 предъявила претензию ИП ФИО2, которая была принята.

В судебном заседании ответчик также пояснила, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) по телефону обращалась с требованием о замене дверцы шкафа на новую.

Требование потребителя не удовлетворено до настоящего времени.

Расчет неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (как просил истец в иске) по (ДД.ММ.ГГГГ.). (день вынесения судом решения) следующий: 161 000 руб. * 1% * 240 = 386 400 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 15000 руб. (30000/2).

Как указывает истец в иске, ею были понесены расходы на получение выписки о деятельности ИП в размере 230 руб.

Вместе с тем доказательства несения данных расходов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 обменять бракованную дверцу трехдверного шкафа, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли - продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, убытков ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)