Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-608/2023;)~М-247/2023 2-608/2023 М-247/2023 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-26/2024

Дело №

Поступило в суд 01.03.2023 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Рассвет», ООО «ТрансИнвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Рассвет», ООО «ТрансИнвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Скания, г/н № регион и автомобиля КАМАЗ 6522, г/н № регион, которым управлял ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 Автомобилю Скания причинены механические повреждения, в связи с этим истцом по условиям договора КАСКО выплачено страховое возмещение в размере 3 299 520,80 рублей. Просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в порядке суброгации в размере 2 899 520,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 697,60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 и его представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не были согласны, поясняли, что ФИО1 в ДТП не участвовал, находился на ремонте своего автомобиля, автомобилем не управлял в момент ДТП, виновником ДТИП не является. Объяснения и подписи в административном материале выполнены не им.

Представитель ответчика ООО «Рассвет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения по делу, исковые требования не признал, т.к. автомобиль виновника ДТП находился в момент ДТП в аренде ООО «ТрансИнвест», о чем представлен соответствующий договор.

Представитель ответчика ООО «ТрансИнвест» в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения по иску, из которых следует, что нет доказательств размера причиненного материального ущерба, кроме того, виновник в ДТП не установлен, истцом не представлено доказательств, кто является причинителем вреда, ни ФИО1, ни ООО «Рассвет», ни ООО «ТрансИнвест» не являются причинителями вреда, не установлено, кто именно совершил ДТП. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО ТЭК «ТрансИнвест» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что (дата) в результате ДТП, произошедшего на технологической дороге Калтан разрез Корчакольский с участием двух транспортных средств БЦМ SCANIA ргз Н406УА154 под управлением ФИО3 и КАМАЗ 6522 грз О976АС154, транспортному средству БЦМ SCANIA ргз Н406УА154 причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду № от (дата), счету на оплату№ от (дата), акту об оказании услуг 5592 от (дата) сумма ущерба составила 3299520,80 рублей.

Поскольку автомобиль БЦМ SCANIA ргз Н406УА154 застрахован у истца, то в соответствии с условиями договора страхования стороной истца было выплачено страховое возмещение в сумме 3299520,80 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учетом того, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО», то размер ущерба составляет 2899520,80 рублей.

Из материалов дела следует, что оба автомобиля на момент ДТП принадлежат ООО «ТрансИнвест» на законных основаниях.

Так, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ 6522, г/н № регион, при управлении которым было допущено нарушение ПДД РФ, повлекших причинение механических повреждений транспортному средству Скания, г/н № регион, является ООО «Рассвет», что подтверждается карточкой учета транспортного средства. На основании договора аренды самосвалов № от (дата) транспортное средство КАМАЗ 6522, г/н № регион на дату совершения ДТП принадлежало ООО «ТрансИнвест».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «рассвет» на момент ДТП не являлось законным владельцем транспортного средства КАМАЗ, следовательно, исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Судом исследован материал по факту ДТП, имевшего место (дата), согласно которого на технологической дороге Калтан разрез Корчакольский с участием двух транспортных средств БЦМ SCANIA ргз Н406УА154 под управлением ФИО3 и КАМАЗ 6522 грз О976АС154 под управлением ФИО1, виновником ДТП признан ФИО1

При этом суд не принимает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) № инспектора ОГИБДД отдела МВД России по ________ в отношении ФИО1 в качестве доказательства виновности ФИО1 в ДТП (дата) ввиду следующего.

Согласно представленным путевым листам (дата) транспортным средством БЦМ SCANIA ргз Н406УА154 управлял ФИО3, а КАМАЗом 6522 грз О976АС154 – ФИО2

Данный факт подтверждается также ответом ООО «Разрез Тайлепский», на территории которого произошло ДТП (дата).

Согласно письма директора ООО «ТЭК ТрансИнвест» не имело трудовых отношений с ФИО1

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что работает начальником управления охраной и режима разреза Тайлепский. Ему известно, что произошло ДТП с самосвалами за пределами территории разреза, на технологической дороге. Оба транспортных средства принадлежат одной компании, руководитель которой сказал, что они сами все решат, сами вызывали ГАИ. Кто управлял и кто виноват в ДТП ему неизвестно. Ответ ФИО1 давали согласно имеющимся документам и путевым листам.

В связи с тем, что в судебном заседании ФИО1 пояснял, что автомобилем он не управлял, а находился в гараже на ремонте своего автомобиля, и никакие объяснения и документы в административном материале он не подписывал, по ходатайству стороны ответчика ФИО1 (дата) была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № от (дата) подписи от имени ФИО1 в справке о ДТП, в схеме о ДТП, в объяснении о ДТП от (дата), имеющиеся в административном материале, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Текст от имени ФИО1 в объяснении от (дата), имеющемся в административном материале, выполнен не ФИО1, а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела для разъяснения заключения эксперта и устранения противоречий был допрошен эксперт, проводивший исследование.

Так, эксперт ФИО4, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ пояснил, что после анализа всех представленных эксперту образцов почерка и подписи ФИО1 он исследовал все наиболее свежие по времени и четкие образцы. ФИО5 было достаточно. Хорошо заметно выполнение подражания, в связи с чем сделан вывод, что подписи и текст выполнены не ФИО1.

Суд принимает данное экспертное заключение за основу, как относимое и допустимое доказательство, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, заключение подготовлено экспертами, имеющими профильное образование, необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности (высшее юридическое образование, квалификация эксперта-криминалиста по специальности «исследование почерка и подписи», стаж экспертной деятельности с 1998 года).

А также экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, указано на примененные методы исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «НЭПЦ», стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) № инспектора ОГИБДД отдела МВД России по ________ в отношении ФИО1 принято на основе подложных справки о ДТП, схемы о ДТП, объяснении якобы ФИО1 о ДТП от (дата), которые не могут являться доказательствами по настоящему гражданскому делу, т.к. не отвечают признаку достоверности и законности доказательства.

Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) № инспектора ОГИБДД отдела МВД России по ________ в отношении ФИО1 изменено решением 5/4063 начальника ОГИБДД ОМВД России по ________ по протесту прокурора от (дата) в части указания на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Иных доказательств причастности ФИО1 к ДТП (дата), ни стороной истца, ни стороной ответчика ООО «ТрансИнвест» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В то же время стороной ответчика ООО «ТрансИнвест», как владельца источника повышенной опасности на законных основаниях (договор аренды), не представлены суду и доказательства того, что автомобиль КАМАЗ выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Путевой лист от (дата) выписан на имя ФИО2 ответчиком, в данном путевом листе имеется отметка о совершенном ДТП (дата). При этом ООО «ТрансИнвест» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что транспортным средством КАМАЗ управлял не ФИО2, либо что ФИО2 завладел данным транспортным средством незаконно против воли ООО «ТрансИнвест».

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность а вред, причинённый в результате управления автомобилем КАМАЗ 6522, г/н № регион, несет его законный владелец на момент ДТП – ООО «ТрансИнвест».

Представитель ООО «ТрансИнвест» также был не согласен с суммой заявленного ущерба, представил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Основания для назначения судом общей юрисдикции экспертизы по гражданскому делу предусмотрены в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, а именно: возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом того, что ходатайство ООО «ТрансИнвест» о проведении судебной автотехнической экспертизы было заявлено (дата), а по состоянию на (дата) доказательств внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента для оплаты судебной экспертизы представителем ООО «ТрансИнвест» не представлено, суд отклонил заявленное ходатайство. Кроме того, заявленное ходатайство являлось не обоснованным и не мотивированным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1, а так же с учетом собранных по делу доказательств и об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Рассвет», при этом суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП ООО «ТрансИнвест», в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере, также ответчиком ООО «ТрансИнвест» не представлено суду доказательств иного размера причиненного материального ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере 22 697,60 рублей должны быть взысканы с ответчика ООО «ТрансИнвест».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Рассвет», ООО «ТрансИнвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансИнвест» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 2 899 520 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 697 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черепановский районный суд ________.

Судья О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья О.А. Белоцерковская