Апелляционное постановление № 22-91/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/17-173/2024

Судья Размахов В.Н. № 22-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 06 февраля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Апалько Р.Ю.,

адвоката Богомоловой А.Ю.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богомоловой А.Ю., действующей в интересах осужденной ФИО1, на постановление Костромского районного суда Костромской области от 04 декабря 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив суть постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Богомолову А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающая наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по ч.3 ст. 30- ч.5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 12 лет в исправительной колонии общего режима (начало срока 16 апреля 2019 года, конец срока 08 июля 2030 года), обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 04 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолова А.Ю., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что из представленной характеристики следует, что ФИО1 работает, трудовую дисциплину не нарушает, к труду относится добросовестно, принимает участие в различных мероприятиях, вину признала, имеет за весь период отбывания наказания только одно взыскание, которое снято досрочно, отбывает наказание в облегченных условиях. Сведения, изложенные в характеристике носят положительный характер, в связи с чем вывод суда о преждевременности замены наказания более мягким видом наказания, нельзя признать обоснованным. Кроме того, представитель исправительного учреждения поддержал заявленное осужденной ходатайство. Просит отменить решение суда, удовлетворить ее ходатайство.

В суде апелляционной инстанции адвокат Богомолова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указав, что из представленных характеристик, в том числе из личного дела осужденной, следует, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания было стабильным. Она прибыла в исправительное учреждение в конце 2019 года, сразу была трудоустроена, в 2021 году получила поощрение, в 2022 году получила уже три поощрения. Она добросовестно относится к труду, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения. Характеризовалась она удовлетворительно, но фактически положительно. У нее имелось одно взыскание, но оно было снято досрочно. Полагает, что с учетом ее поведения за весь период отбывания наказания, ее дальнейшее исправление возможно в более мягких условиях. Просит удовлетворить ходатайство осужденной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленной исправительным учреждением характеристики, ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области 03 октября 2019 года; трудоустроена с 18 октября 2019 года, к труду относится добросовестно; имеет 7 поощрений в виде благодарностей и денежной премии; к воспитательным мероприятиям относится положительно; в отношениях с администрацией корректна; социальные связи с близкими родственниками поддерживает в установленном законом порядке; исков не имеет; отбывает наказание в облегченных условиях; характеризуется положительно; за весь период отбывания наказания имела только 1 взыскание в виде устного выговора, которое было снято досрочно.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, пришел к выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения и, замена наказания боле мягким видом является преждевременной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Так, согласно представленных материалов, осужденная отбывает наказание с 2019 года, за период с 2021 года по ноябрь 2022 года она получила 4 поощрения, при этом администрацией исправительного учреждения положительно не характеризовалась; в октябре 2023 года получила взыскание; за период с августа 2023 года по октябрь 2024 года получила 3 поощрения; при этом положительно характеризоваться стала только с февраля 2024 года; до 2024 года отбывала наказание в обычных условиях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поведение осужденной требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат, в соответствии с п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года № 295 и ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и данные обстоятельства послужили основанием для поощрения со стороны администрации учреждения.

Получение поощрений, на что также имеются ссылки в апелляционной жалобе, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной, однако это не предопределяет вывод о том, что она твердо встала на путь исправления.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно для суда обязательным не является.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, следует уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, поскольку судом допущена явная техническая ошибка в дате приговора, которым осуждена ФИО1, вместо 16 апреля 2019 года, суд указал 16 апреля 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 04 декабря 2024 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что ФИО1 осуждена приговором от 16 апреля 2019 года, вместо 16 апреля 2020 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богомоловой А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.В.Кадочникова