Решение № 2-2327/2017 2-2327/2017~М-2041/2017 М-2041/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. г.о. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Моисееве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО « ЦДУ -Подмосковье» к ФИО1 ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ – Подмосковье» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Suzuki SX4» государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) № Договор (прямой) АП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 ФИО, управлявший автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «ЖАСО». Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО "Поволжский страховой альянс" по договору страхования ОСАГО ССС №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 197700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен Договор №ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав (требований).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 77700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2531 руб.

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, согласно письменного ходатайства в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что являлся виновником ДТП, не согласен с суммой ущерба, однако доказательств обратному представить не может, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Готов выплатить сумму причиненного вреда, но частями, в связи с наличием финансовых затруднений.

Представитель ООО « Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный номер №, который нарушил п. 10.1ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Suzuki SX4», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) № Договор (прямой) АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО "Поволжский страховой альянс" по договору страхования ОСАГО ССС №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 197700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен Договор №ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав (требований).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственно за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин" также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышены опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Обязанность возмещения вреда при причинении источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен Договор №.ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав (требований) (далее - Договор уступки).

Исходя из изложенного, к ООО «ЦДУ-Подмосковье» перешло право возмещения ущерба с ответчика.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сумма причиненного ущерба ответчиком ФИО1 в силу ст. 56 ГПК не оспорена, ходатайство о проведения экспертизы ответчик не заявил.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 77700 рублей как с непосредственного причинителя ущерба.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2531 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « ПДУ -Подмосковье» к ФИО1 ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ООО « ЦДУ-Подмосковье» сумму ущерба в размере 77700 рублей, расходы по оплате госпошлины 2531 рубль, всего взыскать 80231 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2017 г.

Судья Е.А. Чернова