Апелляционное определение № 33-7122/2026 от 5 мая 2026 г.

УИД 66RS0006-01-2025-004490-34

Дело № 33-7122/2026 (№ 2-295/2026)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 06.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Тодиви» о расторжении кредитного договора потребительского займа, признании его незаконным, возложении обязанности вернуть транспортное средство

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 05.02.2026.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (далее – ООО МКК «Тодиви») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений (л.д. 50-51) просило:

взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 552-27/2025 от 03.04.2025 по состоянию на 04.10.2025 в размере 608446 руб. 85 коп., из которых: основной долг – 270000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.06.2025 по 04.10.2025 (123 дня) в размере 87346 руб. 85 коп., пени в размере 251100 руб.;

продолжить взыскание с 05.10.2025 по день фактического исполнения решения суда процентов за пользование займом, начисляемых в порядке статьи 809 ГК РФ, в размере 96% годовых на сумму остатка основного долга;

обратить взыскание на транспортное средство NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, VIN <№>; госномер <№>. путем реализации на публичных торгах;

взыскать штраф за эвакуацию предмета залога в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб.;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины 38 109 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9060 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № 552-27/2025 от 03.04.2025, в соответствии с которым предоставлен заем в размере 270000 руб. сроком на 60 месяцев, до 03.04.2030, под 96% годовых. Заем предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на электронное средство платежа или банковский счет, принадлежащие заемщику, согласно представленным реквизитам. В случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливаются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, VIN <№>; госномер <№>. Предмет залога оценен в сумме 441 000 руб. 03.09.2025 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата. На момент направления требования, обязательства не исполнялись в течении 62 дней, с 04.07.2025 по 03.09.2025. По состоянию на 04.10.2025 задолженность ответчика составляет 608446 руб. 85 коп., из которых основной долг – 270 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.06.2025 по 04.10.2025 87346 руб. 85 коп., пени 251100 руб. Согласно пункту 2.4.4 договора залога № 552-27/2-25 от 03.04.2025 в случае нарушения условий договора займа или договора залога предмет залога изымается и помещается на охраняемую стоянку залогодержателя до погашения задолженности. За каждый факт изъятия залогодержателем и транспортировки предмета залога, в случае нарушений условий договоров, залогодатель оплачивает залогодержателю штраф в размере 40000 руб., а также возмещает расходы на оплату услуг по хранению изъятого предмета залога до погашения задолженности или до обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке и его реализации на публичных торгах. В связи с нарушением ответчиком условий договора 08.10.2025 представителем истца была осуществлена эвакуация предмета залога и постановка на охраняемую автотранспортную стояку залогового транспортного средства. Поскольку расходы истца на транспортировку (эвакуацию) и хранение заложенного автомобиля связаны с необходимостью обеспечения сохранности для последующей реализации предмета залога с торгов, при этом сам истец не осуществляет деятельность по транспортировке (эвакуации) автомобилей, он вынужден был обратиться за оказанием таких услуг к другим лицами, убытки истца составляют 7000 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО МКК «Тодиви» (л.д. 116-120), в котором просила:

обязать возвратить транспортное средство, незаконно изъятое из владения, автомобиль NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, VIN <№>; госномер <№>;

признать договор № 552-27/2025 от 03.04.2025 незаконным, расторгнуть договор.

В обоснование встречного иска указано, что договором залога имущества № 552-27/2025 установлено условие, согласно которому ООО МКК «Тодиви» имеет право потребовать передачи заложенного имущества. Однако ООО МКК «Тодиви» против воли владельца похитило автомобиль. Стоимость автомобиля в договоре занижена, указана без оценки автомобиля. Указанная сделка является кабальной, так как истцу по встречному иску были предоставлены такие условия, которые она не сможет выполнить, высокая ставка по кредиту, занижение стоимости имущества залога, финансовая неграмотность истца. Неустойка превышает установленное законом ограничение.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 05.02.2026 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО МКК «Тодиви» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 552-27/2025 от 03.04.2025 за период с 04.06.2025 по 05.02.2026 в размере 343690 руб. 41 коп., из которых: 270000 руб. – основной долг, 63690 руб. 41 коп. - задолженность по процентам; 10000 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины 29416 руб. 68 коп.

Продолжено взыскание с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тодиви», начиная с 06.02.2026 по день исполнения обязательства процентов за пользование займом в размере 35% годовых.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за эвакуацию предмета залога и расходов на оплату услуг эвакуатора – отказано.

Обращено взыскание на предмет залога автомобиль «Нисан Альмера», год выпуска 2017, VIN <№>, двигатель <№>, цвет кузова черный, госномер <№>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № 552-27/2025 от 03.04.2025.

Произведен возврат ООО МКК «Тодиви» из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9060 руб. по платежному поручению № 2207 от 07.10.2025 в составе суммы 47169 руб.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец ООО МКК «Тодиви», представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 05.02.2026 изменить в части снижения процентной ставки, отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за эвакуацию и расходов на оплату услуг эвакуатора, снижения подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что процентная ставка за пользование займом по договору потребительского займа № 552-27/2025 от 03.04.2025 определена в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и составляет фиксированную величину в размере 96% годовых, основания для определения указанной ставки в размере 35% годовых, как это сделал суд, не имелось.

На дату заключения между сторонами договора займа от 03.04.2025, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных для микрофинансовых организаций, с обеспечением в виде залога за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2025 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами) составляет 82,14% годовых, предельное значение – 109,485% годовых. Таким образом, условие о процентной ставке за пользование займом, согласованное в договоре займа, соответствует категории потребительского займа и не превышает ограничений, установленных действующим законодательством.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора залога полагает, что имеются основания для взыскания штрафа в размере 40000 руб. и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб. В жалобе указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что штраф в сумме 40000 руб. является дополнительной неустойкой за нарушение заемных обязательств. Истец настаивает на том, что указанный штраф вытекает из залоговых правоотношений за ненадлежащее исполнение обязательства о постановке транспортного средства на автостоянку по договору залога, а не из заемных правоотношений за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и процентов по договору займа. Расходы по оплате услуг эвакуатора являются убытками истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно (ответчик путем направления судебного извещения по адресу электронной почты, указанной в расписке участника судопроизводства (л.д. 43). Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Представитель истца просил в апелляционной жалобе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.04.2025 между ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 552-27/2025, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный заем в размере 270000 руб. на срок до 03.04.2030 под 96% годовых (л.д. 10-13).

Пунктом 6.2 Общих условий договора займа, пунктом 12 индивидуальных условий договора займа № 552-27/2025 предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств.

Кроме того, между сторонами 03.04.2025 заключен договор залога транспортного средства № 552-27/2025 (л.д. 16), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности по договору займа № 552-27/2025 от 03.04.2025 перед залогодержателем, залогодатель передает в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль «NISSAN ALMERA», 2017 года выпуска, VIN <№>; госномер <№> Предмет залога оценен сторонами в 441 000 руб. (пункт 1.8 договора) (л.д. 16-20).

Обязательство по предоставлению займа в размере 270000 руб. исполнено истцом, факт исполнения подтверждается актом приема-передачи безналичных денежных средств от 03.04.2025 (л.д. 14-15).

Согласно расчету истца ответчиком внесено 14.05.2025 в счет погашения процентов за пользованием займом 21304 руб. 11 коп., 11.06.2025 – 22014 руб. 25 коп., иных платежей в счет исполнения обязательства по договору потребительского займа ответчик не вносила (л.д. 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих внесение денежной суммы в счет погашения задолженности по договору займа в большем размере, чем это указано истцом, не представила.

Истцом 03.09.2025 в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств (л.д. 22), однако ответчик обязательства по договору потребительского займа не исполнила.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, разрешая встречные исковые требования ответчика о признании договора займа недействительным и его расторжении, руководствуясь статьями 168, 169, 179, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что не предоставлены доказательства введения ФИО1 в заблуждение при заключении сделки, нахождения заемщика в тяжелом положении, наличия обстоятельств, подтверждающих заключение сделки на крайне невыгодных условиях, учитывая, что все существенные условия договора были согласованы, а также учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора противоречащего основам правопорядка и нравственности, учитывая отсутствие оснований для расторжения договора потребительского займа, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 270000 руб., пеней, которые уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10000 руб.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, которые были рассчитаны истцом исходя из согласованной сторонами в договоре займа процентной ставки 96% годовых, то суд первой инстанции в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел в действиях истца по заключению договора потребительского займа злоупотребление правами, поскольку установленная по договору ставка процентов 96% годовых явно выше размера средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитам физическим лицам свыше 1 года в рублях – 35% (где минимальная ставка 28,3%, максимальная ставка 42%), указал, что такие действия истца не могут оцениваться как разумные и добросовестные, при том, что кредитору предоставлено обеспечение в виде автомобиля, среднерыночная стоимость которого составляет 751000 руб. и, по мнению суда, явно обременительно для заемщика.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на часть 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на информацию, размещенную на официальном сайте Банка России, указал, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, и подлежащих применению во II квартале 2025 года, для иных займов с обеспечением в виде залога транспортного средства составляет 29,404 % годовых, предельное значение – 39,205% годовых, в связи с чем пришел к выводам, что поскольку установленное договором, заключенным между сторонами, условие о размере процентов за пользование займом превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога транспортного средства, то данное условие не подлежит применению при разрешении спора, в связи с чем рассчитал проценты за пользование займом исходя из установленного Банком России среднего значения, а именно 35% годовых, указав, что общая сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04.06.2025 по 05.02.2026, составляет 63690 руб. 41 коп., а с 06.02.2026 проценты за пользование займом подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу по ставке 35% годовых, в связи с чем удовлетворил указанные исковые требования частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 35% годовых не соглашается, находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными по следующим основаниям.

Из условий договора потребительского займа № 552-27/2025 от 03.04.2025 следует, что договор заключен на срок с 03.04.2025 по 03.04.2030, процентная ставка в процентах годовых составляет 96% годовых, полная стоимость займа составляет 96% годовых (л.д. 10-11).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

В соответствии с частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2025 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, установлены Банком России в размере 109,485% годовых при их среднерыночном значении 82,114% годовых.

Исходя из условий заключенного договора, проценты в день составят 0,26% (96,0% : 365дней), что не превышает установленный с частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), который не может превышать 0,8 процента в день.

Применение судом первой инстанции среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентов годовых, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, установленными Банком России, согласно которым суд рассчитал процентную ставку в размере 35% годовых, является необоснованным, поскольку указанные среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) используются по заключении договоров между физическими лицами и кредитными организациями, к которым истец не относится. Истец является микрофинансовой организацией.

Таким образом, расчет сумма процентов за пользование займом за период с 04.06.2025 по 22.04.2026 (дата принятия настоящего апелляционного определения, учитывая, что истцом заявлено требование о продолжении взыскания процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда) будет составлять 229374 руб. 25 коп. (270000,00 руб. х 96% / 365 х 323 дня (с 04.06.2025 по 22.04.2026).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем взыскания процентов за пользование займом за период с 04.06.2025 по 22.04.2026 в сумме 229374 руб. 25 коп., с продолжением взыскания с ответчика в пользу истца, начиная с 23.04.2026 по день исполнения решения суда об уплате суммы займа процентов за пользование займом в размере 96% годовых.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 40000 руб., убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку условиями договора залога транспортного средства № 552-27/2025 от 03.04.2025 предусмотрено, что предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя (ответчика), действующим законодательством не предусмотрены штрафы за факт изъятия залогодержателем предмета залога и возмещение в случае такого изъятия убытков, возникших в связи с транспортировкой (эвакуацией) и хранением транспортного средства.

Учитывая, что решение суда в части взыскания процентов за пользование займом изменено, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям 16558 руб. (608446,85 (удовлетворено судом) : 655446,85 (просил истец) х 18109 (государственная пошлина, подлежащая уплате) и 20000 руб. за требование неимущественного характера, всего 36558 руб.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15000 руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 05.02.2026 изменить, изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>, паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ОГРН <***>, ИНН <***>): задолженность по договору потребительского займа № 552-27/2025 от 03.04.2025 за период с 04.06.2025 по 22.04.2026 в размере 455403 руб. 84 коп., из которых: 270000 руб. – основной долг, 229374 руб. 25 коп. - задолженность по процентам; 10000 руб. – пени; расходы по уплате государственной пошлины 36 558 руб.

Продолжить взыскание с ФИО1 (ИНН <№> паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Тодиви» (ОГРН <***>, ИНН <***>), начиная с 23.04.2026 по день фактического исполнения решения суда об уплате займа 270000 руб. проценты за пользование займом в размере 96% годовых, начисляемые в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>, паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 15000 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Ю.Р. Хамиева