Решение № 12-32/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-32/2018

<данные изъяты>

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 ноября 2018 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО2 на определение заместителя прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении Главы МО «<адрес>» <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, адвокат ФИО2 подал жалобу в Дорогобужский районный суд <адрес>, в которой просит признать незаконным и отменить данное определение, обязать прокурора устранить выявленные нарушения и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении Главы МО «<адрес>» <адрес>, привлечь которого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ «отказ в предоставлении информации» - неправомерный отказ в предоставлении адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, выразившегося в неполном рассмотрении адвокатского запроса №, поданного ДД.ММ.ГГГГ в МО «<адрес>» и не предоставлении письменного ответа по существу поставленных в адвокатском запросе вопросов.

Также просит признать по административному делу потерпевшим ФИО4, адвоката ФИО2 его представителем.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы

Изучив имеющиеся материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как усматривается из жалобы и приложений к ней, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 обратился с адвокатским запросом в адрес главы МО «<адрес>» <адрес>. В запросе указывает, что действует в интересах ФИО4 и просит предоставить возможность ознакомиться с материалами, послужившими основанием к отказу ФИО4 в участии в данной программе, с самим заявлением, с приложениями и иными документами, представленными и рассмотренными межведомственной комиссией в отношении ФИО4; предоставить надлежащим образом заверенные копии выписки из протокола заседания межведомственной комиссии, решения комиссии, сообщить письменно, в чем именно выразилось нарушение со стороны ФИО4, и какие действия необходимо совершить, чтобы соответствовать требованиям подпрограммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката направлен ответ, в котором говорится, что копия выписки из протокола и копия выписки из решения получены адвокатом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; основанием для отказа ФИО4 в согласовании участия в программе явились: невозможность предоставления необходимых мер поддержки и отсутствие по месту постоянного фактического проживания.

ФИО2 указывает, что получил не заверенные копии запрашиваемых документов, которые прилагает к жалобе.

Считая данный факт установленным, он обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> о привлечении главы МО «<адрес>» <адрес> к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение, в котором в качестве отказа в возбуждении дела указано, что сфера действия Закона РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не распространяется на порядок рассмотрения обращений граждан. По указанной причине не образуется состава административного правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ.

Пунктом 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Из представленных суду копий выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии по реализации областной государственной программы «Содействие занятости населения <адрес>» на 2014-2020 года и выписки из решения об отказе в участии соотечественника в подпрограмме «Оказание содействия добровольному переселению в <адрес> соотечественников, проживающих за рубежом» областной государственной программы «Содействие занятости населения <адрес>» на 2014-2020 года, которые ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ лично, установлено, что копии имеют установленные п. 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016 отметки о заверении.

Так же в ответе разъяснено, по каким причинам ФИО4 было отказано.

В части запроса об ознакомлении с материалами по отказу, ФИО2 указывает, что ему не разъяснено когда он может с ними ознакомиться.

Однако, данная часть запроса подразумевает совершение действий самим адвокатом в виде ознакомления. Данных действий адвокат не совершил и говорить, что ему препятствовали в этом или запретили осуществить ознакомление с материалами, не представляется возможным.

Диспозиция статьи 5.39 КоАП РФ предусматривает ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Тем самым ответственность наступает за отказ выдать запрашиваемую информацию или не предоставление копии требуемого документа или когда информация предоставляется несвоевременно или предоставляется заведомо недостоверная информация.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 был предоставлен ответ на запрос, ранее им получались запрашиваемые документы. Информация была предоставлена достоверная и своевременно.

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих безусловную отмену состоявшегося акта, не допущено, оснований для признания незаконным и отмены указанного определения по доводам жалобы не установлено, в связи с чем, суд оставляет определение заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, в отношении Главы МО «<адрес>» <адрес> ФИО6 без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Главы МО «<адрес>» <адрес> ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО7