Решение № 12-32/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-32/2018

РЕШЕНИЕ Дело 12-32/18

Именем Российской Федерации

28 мая 2018года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гайдук Н.С.,

при секретаре Горчаковой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 в МО «Темкинский район» Смоленской области от 06 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в МО «Темкинский район» Смоленской области от 06 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что протокол составлен с существенным нарушением срока, а также указав, что он не передавал управление его транспортным средством ФИО4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 сослался на те же доводы, пояснив, что с ФИО4 состоял в отношениях около одного года, периодически вместе проживали в ее доме в <адрес>. 22 декабря 2017 года около 18-19 часов он вместе с ФИО4 в ее доме распивали спиртные напитки, до этого забирали подругу ФИО5 из д. Булгаково. Втроем распивали спиртное до 22 часов, после чего он пошел спать, а они остались на кухне. Спустя какое-то время его будил брат, сказал, что его машина попала в ДТП, он ответил, что его машина стоит около дома и опять уснул. Однако, брат разбудил его и отвез на место ДТП, не доезжая двух километров от <адрес> по дороге Темкино-Булгаково. Там был участковый ФИО2, затем приехали сотрудники ГАИ, краном достали машину. Его допросили, затем поехали в Павловское, забрали ФИО4 и вернулись на место ДТП. После этого участковый отвез его домой в д.Булгаково, а на следующий день он обратился в полицию с заявлением об угоне его автомобиля. Пояснил также, что ранее уже были случаи, когда ФИО3 брала у него без спроса ключи от скутера и разбила его. Несколько раз в его присутствии ФИО4 управляла его автомобилем, но в трезвом состоянии, также доверял машину и ее матери, чтобы доехать до <адрес>.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно представленным материалам дела, 22 декабря 2017 года в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> передал управление принадлежащим ему транспортным средством- автомашиной <данные изъяты> лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно ФИО4, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 08 января 2018 года, объяснениями ФИО5, ФИО4, а также самого ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от 28 декабря 2017 года, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ, протоколом об административном правонарушении № от 23 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, результатами алкотестера, актом освидетельствования ФИО4 на месте от 23.12.2017 года, протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством № от 23.12.2017 года, справкой от 25.12.2017 года об отсутствии водительского удостоверения у ФИО4

Указанные процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства. Несогласие с данными документами ФИО1, имея такую возможность, не выразил, никаких замечаний и возражений в части проведенных процессуальных действий не высказал, и в суде первой инстанции процессуальные действия не оспаривал.

Доводы ФИО1, что он не виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, не передавал ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, управление принадлежащего ему транспортного средства, а в это время в состоянии алкогольного опьянения спал у нее дома, суд находит не состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются лишь способом уйти от административной ответственности.

Так, свидетель ФИО5 пояснила в суде, что с ФИО1 знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется. Она была в гостях у ФИО4 и вместе с ней и с ее сожителем ФИО1 распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, ФИО9 подозвал ФИО10 и сказал ей съездить и купить спиртное.

Свидетель ФИО6 показал, что 22 декабря 2017 года он находился на дежурстве, поступило сообщение, что на 3-4 км автодороги Темкино - Булгаково произошло ДТП. Он с напарником направился к этому месту. В кювете находилась автомашина <данные изъяты> которая совершила съезд с дороги и наехала на опору линии электропередач. Там же находился участковый ФИО2, пояснил, что машина принадлежит ФИО1, а за рулем была его знакомая ФИО4 Приехав домой к ФИО4, вышел ФИО1, затем ФИО4 с явными признаками алкогольного опьянения. Пришла мать ФИО4 и начала объяснять, что ФИО3 на этой машине ездит постоянно, сожитель ей дает. У ФИО4 на лбу имелась ссадина, но от госпитализации и вызова скорой помощи она отказалась. На месте ДТП ФИО4 рассказала, что сожитель ей дает машину, и она ездит на ней постоянно. В этот раз она была за рулем, машину занесло. Ехали за спиртным с ФИО11. На месте ДТП спросил у ФИО1, угнала она машину, он ответил: «Нет, не угоняла, я сам ей дал».

Не доверять показаниям ФИО5 и ФИО6 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой, они не состоят в каких-либо отношениях с ФИО1, не имеют к нему неприязненных отношений, а также не имеют личной заинтересованности по данному делу. Показания данных свидетелей также согласуются с представленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными.

Суд верно отнесся к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 критически, так как находит их заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку ФИО1 приходится ему родным братом, а с ФИО8 длительное время являются знакомыми и поддерживают с ним дружеские отношения. Кроме того, показания данных свидетелей не подтверждают вину или не виновность ФИО1 в совершении им вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, опровергнуты не только показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, но и представленными письменными доказательствами, признанными судом достоверными.

Противоречия, на которые указывает ФИО1 носят не существенный характер и на доказанность совершения им административного правонарушения по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет.

Таким образом, доводы заявителя суд расценивает как попытку избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 47 в МО «Темкинский район» Смоленской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Н.С.Гайдук