Решение № 2-355/2020 2-355/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-355/2020

Дело № 2-355/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ШалагиновойЭлонны Михайловны к ФИО2 и ГСК «Сокол» о признании справки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд вс иском к ФИО2, заявив исковые требования о понуждении к демонтажу столбов со стороны гаража №<данные изъяты> в ГСК «Сокол», отделению задней стенки гаража №<данные изъяты> от фундамента и стены гаража №<данные изъяты>, бетонного пола гаража №<данные изъяты> от фундамента гаража №<данные изъяты>, а также о признании недействительной справки от 21.12.2016 №217, выданной ГСК «Сокол» ФИО2

При этом истец сослалась на то, что она является собственником гаража №<данные изъяты> в ГСК «Сокол». Соседний гараж №<данные изъяты> в 2016 году прежним собственником был продан ФИО2, у которой основанием права собственности на гараж является выданная ГСК «Сокол» незаконная, противоречащая действительности справка. Проведенная ФИО2 реконструкция своего гаража привела к тому, что на левой стороне гаража №351 возникли трещины (л.д. 2-4).

Впоследствии истец частичноизменила иск и, ссылаясь на те же фактические обстоятельства дела, заявила требования о признании гаража №<данные изъяты> в ГСК «Сокол» самовольной постройкой, а также о понуждении ФИО2 к демонтажу этого гаража (л.д. 33-35).

Затем, когда в ходе судебного разбирательства выяснилось, что гараж №<данные изъяты> в ГСК «Сокол» ФИО2 продала Д., вышеизложенные требования о признании гаража самовольной постройкой и понуждении его демонтировать были предъявлены к новому собственнику (л.д. 88-90).

Сегодня истец и ее представитель ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от истца по почте поступило нотариально удостоверенное заявление об отказе от требований, касающихся признания гаража самовольной постройкой и его демонтажа, в связи с чем в этой части производство по настоящему гражданскому делу судом прекращено (л.д. 118, 125).

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о данном судебном разбирательстве, в судебное заседание также не явилась, от нее поступили возражения на иск в письменном виде. Она указывает на отсутствие нарушений прав истца, на то, что являлась членом ГСК «Сокол», а также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 102-103).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании поддержал эти доводы.

Не явился в судебное заседание также и представитель другого ответчика, ГСК «Сокол», какого-либо отзыва на иск не представил.

Заслушав объясненияпредставителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником гаража №<данные изъяты> в ГСК «Сокол», а ответчик ФИО2 с 11 апреля 2017 года до 29 января 2020 года являлась собственником гаража №<данные изъяты> в том же гаражно-строительном кооперативе (л.д.8-10, 23-25, 50, 74-76).

Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на гараж явилась выданная ГСК «Сокол» справка от 21.12.2016 №217, содержащая сведения о том, что паенакопление ФИО2 внесено в полном объеме (л.д. 49).

В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Предъявляя иск о признании указанной справки недействительной, истец ФИО1 ни в исковом заявлении, ни в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, не представила доводов и доказательств несоответствия оспариваемой справки закону, иных правовых актов, а также не привела каких-либо обстоятельств, в силу которых она имеет охраняемый законом интерес в признании этого документа недействительным.

Следовательно, требование о признании вышеуказанной справки недействительной удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Иск о признании выданной ГСК «Сокол» ФИО2 справки от 21 декабря 2016 года недействительной в суд предъявлен (отправлен по почте) 22 января 2020 года (л.д. 16). По делу отсутствуют доказательства, что о выдаче справки истец ФИО1 узнала или должна была узнать ранее 22 января 2017 года, а посему нельзя согласиться с утверждением ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ШалагиновойЭлонны Михайловны к ФИО2 и ГСК «Сокол» о признании недействительной справки ГСК «Сокол» от 21 декабря 2016 года №217, выданной ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ