Приговор № 1-244/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-244/2024

Дело № 1-244/2024 (12301320030001161)

42RS0013-01-2024-001720-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 24 сентября 2024 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

Защитника Сергеевой А.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО2,

потерпевшей

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь во внешнем тамбуре магазина «<адрес>, реализуя возникший умысел тайное хищение чужого имущества, воспользовался отсутствием контроля за его действиями со стороны находившихся в магазине лиц, и из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил велосипед «Comiron», с номером рамы JEN 522462462, стоимостью 17 000 рублей, ранее оставленный несовершеннолетним Свидетель № 3 без присмотра, с установленными на раме двумя тросовыми замками не представляющими материальной ценности, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал в полном объёме и пояснил, что приходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ за продуктами. Позже в этот же день он пришёл в магазин по <адрес> и забрал велосипед, укатил его к себе в <адрес>. Вечером приехали сотрудники полиции. Он им сразу сказал, где велосипед, который они же и изъяли.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 83-84, 93-95) в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №1, где ФИО2 пояснял, что Свидетель №1 его просила убрать велосипед из магазина. Поэтому он укатил велосипед к себе в общежитие и хранил его там до обращения к нему владельца.

Вина подсудимого подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что она покупала велосипед для <данные изъяты> Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ со слов <данные изъяты> ей стало известно, что он оставил велосипед около магазина «<адрес> и его украли. Она обратилась в полицию, так как документы были у неё. Причиненный ущерб является значительным, поскольку её доход в месяц составляет около <данные изъяты>.

- свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине <адрес>. В этот день по указанию директора магазина она перекатила велосипед, который загораживал пожарный вход в магазин, на парковку. Когда подсудимый приходил в этот день в магазин, они с ним разговаривали. Она его не просила убрать велосипед. Не обращала внимание, когда уходила с работы, стоял ли велосипед на парковке. После окончания смены приходила <данные изъяты>, спрашивала про велосипед. Она пояснила, что выкатила велосипед на парковку;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на л.д. 41-42 и л.д. 91-92 т. 1, где давала аналогичные показания показаниям в судебном заседании, настаивала на том, что не предлагала подсудимому забрать велосипед;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на л.д. 83-84 и л.д. 93-95 т. 1, где Свидетель №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она убрала велосипед на парковку магазина. Не просила подсу3димого забрать велосипед на хранение.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- свидетель Свидетель №2 на л.д. 44-45 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на территории магазина <адрес>, где <данные изъяты>. Он стоял у входа в магазин, который оборудован механическими раздвижными дверьми. Сколько было времени не помнит. В магазин пришел малознакомый ФИО2 Спустя некоторое время ФИО2 из магазина выкатил велосипед темного цвета и поставил его у стены магазина, тогда он не знал, что тот совершил кражу. Потом ФИО2 взял велосипед и покатил его в сторону <адрес>, где проживает ФИО2 Позже от работников магазина ему стало известно, что этот велосипед стоял в магазине несколько дней, потом его выставили в тамбур магазина за покупательские тележки, откуда он и был похищен ФИО2, о чем он узнал от сотрудников полиции;

- свидетель Свидетель №3 на л.д. 70-72 пояснял, что его <данные изъяты> Потерпевший №1 в октябре 2023 года передала ему велосипед «Comiron» в корпусе темно-синего цвета, которым он пользовался. Потерпевший №1 приобрела велосипед за 21280 рублей в магазине <адрес>, вместе с двумя тросовыми замками и ключами к ним, которые оба крепились к раме велосипеда. В конце ноября 2023 года, точную дату не помнит, он приехал на велосипеде «Comiron» в магазин <адрес>. Находясь там, оставил велосипед в тамбуре магазина, когда сделал покупки, то ушел из магазина без велосипеда, оставив его в тамбуре. Он полагал, что вернется за велосипедом позже, так как ранее уже оставлял там свой велосипед, а когда возвращайся за велосипедом, он всегда был на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов решил забрать свой велосипед «Comiron» из тамбура магазина. Когда пришел в магазин, то в тамбуре магазина велосипед не нашел. Он обратился к охраннику, спросил, где велосипед. Она сказала, что не знает. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что не может найти велосипед «Comiron», который оставил в тамбуре магазина <адрес>. Потерпевший №1 приехала в магазин, велосипеда в магазине и на прилегающей к нему территории нигде не было. Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о краже. На раме велосипеда оставались два тросовых замка в закрытом состоянии. Кто похитил велосипед ему неизвестно;

- свидетель Свидетель №4 на л.д. 75-76 поясняла, что ее сын Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пользовался велосипедом <данные изъяты> Потерпевший №1 «Comiron» в корпусе темно-синего цвета. Сын катался на велосипеде вместе с <данные изъяты>, у которой есть еще один велосипед. Иногда <данные изъяты> брал велосипед «Comiron» к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ сын Свидетель №3 пришел в магазин «<адрес>. и обнаружил отсутствие велосипеда «Comiron», который ранее оставил там без присмотра. Ранее <данные изъяты> она делала замечания, чтобы тот не оставлял велосипед без присмотра, но сын не слушался. Не обнаружив велосипеда на месте, Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о краже. Кто совершил кражу велосипеда ей неизвестно. Позже от Потерпевший №1 она узнала, что похищенный велосипед был изъят сотрудниками полиции и возращен ей;

- свидетель Свидетель №5 на л.д. 85-86 поясняла, что является <адрес> С конца ноября 2023 года в помещении во внутреннем тамбуре входной группы магазина стоял велосипед на пути эвакуационного выхода. У нее состоялся разговор по этому поводу с сотрудником охраны Свидетель №1, которой она сказала, что велосипед загораживает эвакуационный выход и его необходимо переставить в другое место. Позже, она видела, что данный велосипед был перемещен во внешний тамбур рядом с покупательскими тележками. Велосипед во внешнем тамбуре никому не мешал. Этот вопрос больше не обсуждался. Администрация магазина и обсуживающий персонал не несет никакой ответственности за имущество, оставленное покупателями в магазине. Кому принадлежал велосипед ей неизвестно. Кто и когда забрал велосипед, ей не известно. О краже велосипеда ей стало известно от сотрудников полиции, кто совершил хищение, не знает;

- свидетель Свидетель №6 на л.д. 87-88 пояснял, что он арендует жилье по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО2 оставил у него на время велосипед «Comiron» в корпусе темно-синего цвета, пояснив, что позже его заберет, что потом и сделал. О том, что велосипед был краденный, он узнал от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

- протокола осмотра места происшествия - помещения тамбура магазина <адрес>, состоящего из внутреннего и внешнего тамбуров. Участвующая в осмотре места происшествия <данные изъяты> Свидетель №5 указала на внутренний тамбур и пояснила, что в данном помещении у стены находился велосипед «Comiron», оставленный несовершеннолетним Свидетель № 3, который по ее поручению был переставлен в помещение внешнего тамбура, поскольку загораживал запасный из магазина выход. Велосипед по ее поручению был переставлен во внешний тамбур магазина к покупательским тележкам, откуда и был похищен. Проведенным осмотром установлено место совершения преступления (л.д. 161-167);

- протокола осмотра места происшествия - помещения тамбура магазина <адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ее <данные изъяты> Свидетель №3, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 6-10);

- протокола осмотра места происшествия - <адрес>. в ходе которого возле входной двери <адрес>, в которой проживает ФИО2, изъят похищенный велосипед «Comiron», с двумя тросовыми замками. Осмотр производился с участием ФИО2 (л.д. 17-20);

- протокола осмотра объяснения ФИО2, заподозренного в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, в котором изложены обстоятельства совершенного им тайного хищения велосипеда «Comiron» из внешнего тамбура магазина <адрес>, согласно которого ФИО2 признал свою вину в хищении велосипеда (л.д. 34-35);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: объяснение, отобранное у ФИО2 заподозренного в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 36);

- протокола выемки у потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому изъяты копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку велосипеда «Comiron» и двух тросовых замков, а также имеющихся у нее двух ключей к тросовым замкам (л.д. 49-53);

- протокола осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены велосипед «Comiron» с номером рамы JEN 522452, два тросовых замка и два ключа к ним, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку велосипеда «Comiron», стоимостью 21280 рублей, с двумя тросовыми замками. В ходе осмотра установлена принадлежность изъятого велосипеда потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 54-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств велосипед «Comiron», два тросовых замка и два ключа к ним, копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку велосипеда с двумя тросовыми замками признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 62);

- согласно информации комиссионного магазина <адрес> остаточная стоимость велосипеда «Comiron» с номером рамы JEN 522462, с учетом срока его эксплуатации, учитывая исправное техническое состояние, составляет 17 000 рублей, остаточная стоимость двух тросовых замков к велосипеду, с учетом эксплуатации на момент хищения нулевая (л.д. 169);

- протокола выемки у <адрес> Свидетель № 7, согласно которому изъят CD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина, и наружной видеокамеры магазина (л.д. 38-40).

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения (наружной и внутренней) магазина «<адрес> Участвующий в осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО2 узнал себя. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в тамбуре магазина, в 14:04:06 зафиксирован ФИО2, который вошел в тамбур и целенаправленно прошел к велосипеду, после чего тут же вышел с ним из магазина, выкатив из тамбура, и в 14:09:02 скрылся с похищенным велосипедом за зону досягаемости уличной видеокамеры в направлении <адрес>. (л.д. 64-68). Данная видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 69).

Показания потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия, последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого в части обстоятельств и предметов хищения, его стоимости, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных лиц, которые неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Они давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего.

Суд признаёт допустимыми, достоверными доказательствами показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия о предмете хищения, о стоимости похищенного, о причинении значительного ущерба, поскольку именно они согласуются со сведениями из иных доказательств по делу. Потерпевшая Потерпевший №1 обосновала значительность ущерба. Её показания последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО2, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения его вины в содеянном.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу № Э6-038 от ДД.ММ.ГГГГ (психофизиологическое исследование с помощью полиграфа), так как не относятся к числу предусмотренных ст. 74 УК РФ источников доказательств, указанные исследования носят вероятностный характер, выводы специалиста не являются научно обоснованными, поставленный на разрешение специалиста вопрос о том, что подсудимый располагает информацией об обстоятельствах кражи велосипеда, относится исключительно к компетенции суда.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО2 в указанный период совершил с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее значительный ущерб собственнику этого имущества. Действия ФИО2 носили тайный для потерпевшей Потерпевший №1 характер. После завладения имуществом ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, доказательственная оценка которым дана в приговоре: показаниями потерпевшей, согласно которым она получает доход около <данные изъяты>.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, поэтому ФИО2 является субъектом преступления, установленного судом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления в объеме, установленном в судебном заседании, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, состояние здоровья.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования сообщил сведения, входящие в предмет доказывания по совершенному им преступлению – рассказал об обстоятельствах преступления, а также указал, куда прикатил велосипед и выдал его.

Учитывая изложенное, суд также признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Как личность подсудимый <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд находит возможным не применять при назначении наказания ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотренное санкцией закона дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд при назначении наказания применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются прямо предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений.

При этом, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства у ФИО2 в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого: судимость погашена, характеризуется в целом удовлетворительно, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья, работает, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 с учётом положений ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства, периодически – 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления путем подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова