Приговор № 1-262/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-262/2018

Уголовное дело

№1-262/2018 (11801330043000478)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город ФИО5

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретаре Сарубалаевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ренжина А.Д.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Гирева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 1 по 24 января 2016 года, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, располагая сведениями о наличии у ранее знакомой Потерпевший №1 денежных средств, решил совершить хищение принадлежащих ей 100 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием последней.

С этой целью ФИО1 обратился к общему с Потерпевший №1 знакомому - ФИО7, через которого получил предварительное согласие от Потерпевший №1 на передачу ему (ФИО1) в долг под проценты денег в сумме 100 000 рублей, при этом возвращать Потерпевший №1 денежные средства ФИО1 не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 24.01.2016 в дневное время приехал в квартиру Потерпевший №1 по адресу: г. ФИО5, {Адрес}, где в ходе личной встречи, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, попросил у нее в долг деньги в сумме 100 000 рублей, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что вернет заемные денежные средства в полном объеме к установленному сроку и выплатит по ним все причитающиеся проценты.

Будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не осознавая о его преступных намерениях и полностью доверяя ему, Потерпевший №1 согласилась передать ФИО1 в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 10 месяцев с условием выплаты процентов за их пользование в размере 8% ежемесячно.

Далее, ФИО1 и Потерпевший №1 заключили соответствующий договор займа от 24.01.2016, в соответствии с которым Потерпевший №1 в эти же дату и время, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, в присутствии знакомых ФИО7 и ФИО6 передала ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, получив которые ФИО1 покинул квартиру Потерпевший №1, имея реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

С целью создания видимости надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, сокрытия преступного характера своих действий и избежания уголовной ответственности, ФИО1 02.02.2016, 22.03.2016, 01.04.2016 и 25.04.2016 выплатил Потерпевший №1 в качестве процентов по 8000 рублей, а всего 32 000 рублей, переведя их на счет банковской карты Потерпевший №1, после чего оплату процентов по договору займа более не осуществлял, полученную от Потерпевший №1 основную сумму долга в размере 100 000 рублей не вернул, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, поставив ее в тяжелое материальное положение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения признал вину в полном объеме. В дальнейшем, при даче показаний, ФИО1 указал, что вину признает частично и показал суду, что 24.01.2016 он пришел в квартиру к Потерпевший №1 и ФИО3 с целью получить в долг деньги на развитие бизнеса – на пополнение оборотных средств, преступного умысла у него не было. ФИО3 говорил ему, что поможет - сказал, что у Потерпевший №1 есть деньги и ему надо будет прийти в этот в этот день и обсудить детали договора. Бланк договора принес ФИО4. Он прочитал договор, понимал при этом, что берет 100 000 рублей на 10 месяцев и будет платить проценты и основной долг, полагая, что сможет рассчитаться. После этого он получил деньги, ушел, затем в течение трех месяцев перечислял деньги по 8 000 рублей на карту Потерпевший №1, намереваясь выплатить основной долг, а затем – проценты, выплатив всего 32 000 рублей. В апреле 2016 года между ним и ФИО3 возник конфликт, в связи с чем он посчитал, что ФИО3 должен ему деньги, решил не отдавать остаток денежных средств и оставить их себе, т.к. знал, что деньги у Потерпевший №1 и ФИО3 – совместные. Заведомо ложных сведений о возврате денег он не сообщал, т.к. собирался деньги вернуть.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии (л.д. 127-130, 199-201), из которых следует, что в январе 2016 года, испытывая материальные трудности он обратился к своему знакомому ФИО3 с просьбой одолжить ему 100 000 рублей, на что ФИО3 пояснил, что деньги можно одолжить у Потерпевший №1. После этого они договорились с ФИО3, что 24.01.2016 они встретятся по адресу: г. ФИО5, {Адрес}, где обсудят условия займа денежных средств у Потерпевший №1. 24.01.2016 в дневное время он приехал в квартиру к Потерпевший №1, где подписал договор займа на 100 000 рублей под 8% ежемесячно сроком на 10 месяцев, но лично с Потерпевший №1 не виделся, поскольку подписанный им договор ФИО3 куда-то унес и принес с подписью Потерпевший №1. Далее он договорился с ФИО3, что обдумает условия до вечера, после чего позвонит и скажет окончательное решение, и, в случае своего согласия, напишет им номер счета, на который для него эти деньги переведут. По договоренности, ФИО3 должен был уничтожить подписанный договор в случае его несогласия. Денег от Потерпевший №1 он не получал, а денежные средства по 8 000 рублей в течение 3 месяцев он переводил, т.к. оплачивал услуги ФИО3 и ФИО4, которые помогали ему в ведении бизнеса.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что после консультации с защитником решил дать правдивые показания и рассказать в суде, как все было на самом деле. Также пояснил, что он раньше считал, что не имеет долга перед Потерпевший №1, потому что у него были деловые отношения с ФИО3. В настоящий момент свою вину признает частично - деньги брал, основной долг возвращал, умысла на невозвращение денег не было.

При этом ФИО1 отказался отвечать на вопрос представителя потерпевшей о том, по какой причине при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Кирова он заявил встречный иск о признании договора займа незаключенным по основанию его безденежности.

Отвечая на вопросы суда, ФИО1 утверждал, что он перечислял денежные средства в счет погашения именно основного долга и устно сообщал об этом ФИО14. Комментариев к платежам при перечислении денежных средств он не делал. Также он не видел, как ФИО3 вкладывал в 100 000 рублей, полученные им от Потерпевший №1, свои денежные средства. К выводу о том, что эти денежные средства являются совместными накоплениями ФИО13 и Потерпевший №1, он пришел со слов ФИО3 и по этой же причине решил не отдавать полученные деньги.

Полученные 100 000 рублей он направил на закуп пиломатериала для последующей перепродажи.

Суду были представлены следующие доказательства.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 24.01.2016 в квартире по адресу: г. ФИО5, {Адрес}, она передала ФИО1 в присутствии ФИО15 и ФИО4 в долг 100 000 рублей, которые являются ее личными накоплениями.

До этого ФИО2 хотел занять деньги у ФИО16 но у него денег не было. ФИО17 спросил у нее, сможет ли она дать деньги в долг ФИО2, на что она согласилась. Передача денег ФИО2 была оформлена договором займа, бланк которого принес ФИО18.

Непосредственно в день подписания договора она общалась с ФИО1, который пояснил, что деньги ему нужны для работы, на срок 10 месяцев. Этот вопрос обсуждался и при подписании договора займа, хотя до этого была предварительная договоренность между ФИО1 и ФИО19. ФИО1 обещал своевременно вернуть деньги, а также выплачивать проценты ежемесячно. Она поверила ФИО1, т.к. со слов ФИО3 ей было известно, что у ФИО1 было свое производство, ФИО21 говорил, что ФИО1 деловой человек, у них были расчеты с ФИО3 раньше, ФИО1 возвращал деньги ФИО3.

Денежные средства ФИО1 были переданы купюрами по 5000 рублей, после чего он ушел из квартиры. ФИО1 перечислял ей проценты за пользование деньгами на ее банковскую карту 4 раза по 8 000 рублей. После этого ФИО1 пропал, связаться с ним ни она, ни ФИО20 не могли.

Она обратилась в суд в гражданском порядке с целью взыскания долга, согласно решению суда ФИО1 должен вернуть ей денежные средства с учетом процентов.

В январе 2016 года она жила вместе с ФИО22, вела общее хозяйство. В то время ее доход составлял около 35-40 тысяч рублей от работы косметологом.

При этом, из указанной суммы дохода она платит за аренду косметологического кабинета 8 000 рублей в месяц, ежемесячный платеж по ипотеке составляет 9 700 рублей, платеж по потребительскому кредиту - 6 000 рублей, плата за коммунальные услуги - примерно 4 000 - 4 500 рублей, около 5 000 рублей в месяц она тратит на закупку материалов для косметологических услуг.

Невозвращение ФИО1 100 000 рублей повлияло на ее материальное положение, для нее это очень существенная сумма, ей пришлось брать потребительский кредит на ремонт кухни.

Свидетель ФИО6 показал суду, что договор займа, заключенный между Потерпевший №1 и ФИО1, был составлен в его присутствии в один из дней в конце января 2016 года в квартире Потерпевший №1 по адресу: г. ФИО5, {Адрес}. В тот день он приехал к ФИО3, который также проживал в указанной квартире, от него узнал о том, что приедет ФИО1, чтобы получить от Потерпевший №1 деньги в долг. У него в автомобиле был бланк договора займа, который он дал для составления договора. По приезду, ФИО1 заключил договор займа с Потерпевший №1, которая в его и ФИО3 присутствии передала ФИО1 100 000 рублей, после чего ФИО1 ушел.

Со слов ФИО23 ему известно, что на протяжении 3-4 месяцев ФИО1 отдавал деньги, потом перестал. Он и ФИО24 звонили ему со своих телефонов, но ФИО1 заблокировал их. Около 2 лет назад он видел ФИО1, спросил про долг Потерпевший №1, на что тот сказал, что отдаст деньги. В дальнейшем от ФИО25 он узнал, что деньги так и не были отданы. Каких-либо услуг ФИО1 ему не оказывал.

Свидетель ФИО7 показал суду, что с ФИО1 он знаком с 2012-2013 года, периодически давал ему деньги в долг в сумме 20-30 тысяч рублей, которые ФИО1 с опозданием, но возвращал.

В дальнейшем ФИО1 обратился к нему с просьбой дать в долг 100 000 рублей на закуп пиломатериала, но у него столько денег не было. Потерпевший №1, узнав об этом, сказала, что у нее есть свободные деньги и она может дать их ФИО1 под проценты.

Договор был заключен в январе 2016 года в квартире по адресу: г. ФИО5, {Адрес}. При заключении договора с ФИО1 присутствовали также он, Потерпевший №1 и ФИО4. Договор займа был заполнен ФИО1, после чего он получил 100 000 рублей от Потерпевший №1.

После этого ФИО1 в течение 2-3 месяцев перечислял на банковскую карту Потерпевший №1 проценты суммами по 8 000 рублей, потом пропал, заблокировал его, Потерпевший №1 и ФИО26 телефоны. Его ежемесячный доход составлял на январь 2016 года около 30 000 рублей. ФИО9 у него перед ФИО1 не имеется.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что она передавала в пользование своему мужу ФИО1 свою банковскую карту ({Номер}).

Также суду были представлены следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который взял у нее в долг 100 000 рублей без намерения их вернуть, и который в последствии отрицал факт получения денежных средств (л.д. 8);

- копия договора займа, согласно которой 24.01.2016 Потерпевший №1 передала 100 000 рублей ФИО1, установлен процент за пользование займом – 8% в месяц, срок займа – 10 месяцев (л.д. 9);

- копии кассовых чеков от 02.02.2016, 22.03.2016, 01.04.2016 и 25.04.2016, а также выписки о состоянии вклада Потерпевший №1 (за периоды 01.09-{Дата}, 01.03-{Дата}), согласно которым с банковской карты с последними цифрами в номере 6664 на банковскую карту с последними цифрами 4399, открытую на имя Потерпевший №1, перечислялись денежные средства по 8 000 рублей, которые были зачислены на счет 23.03.2016, 04.04.2016, 27.04.2016. Кроме того, имеются чеки о перечислении денежных средств, относящиеся к 2015 году (л.д. 107-109, 137-139);

- решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата}, согласно которому исковые требовании Потерпевший №1 удовлетворены, с ФИО1 в ее пользу взыскано 100 000 рублей основного долга, проценты по займу и расходы по уплате государственной пошлины. Встречный иск ФИО1 к Потерпевший №1 о признании договора займа не заключенным по основанию его безденежности оставлен без удовлетворения ({Номер});

- уведомление о полной стоимости кредита и графики платежей по кредитам, согласно которым у Потерпевший №1 имеются кредитные обязательства с ежемесячными платежами в сумме 6394 рубля 24 копейки (при общей сумме кредита 243 902 рубля) и 9866 рублей 63 копейки (при общей сумме кредита 960 000 рублей) ({Номер});

- сведения из ПАО «Сбербанк», согласно которым у Потерпевший №1 среди прочих имеется счет 40817 810 6 2700 3006352, с которым ассоциирована банковская карта «Maestro социальная», на который 02.02.2016, 22.03.2016, 01.04.2016 и 25.04.2016 зачислялось по 8 000 рублей ({Номер});

- сведения с сайта fssprus.ru, согласно которым в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства ({Номер});

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена {Адрес} г. Кирова ({Номер}).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела при оценке обвинения, предъявленного ФИО1.

Суд приходит к однозначному убеждению, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлена в полном объеме.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, согласующиеся с ними показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, данные в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля ФИО27

Указанные лица давали согласующиеся между собой показания, а существенных противоречий, позволяющих ставить показания указанных лиц под сомнение, суд не усматривает.

Судом не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, более того, допрошенные потерпевшая и свидетели подтвердили отсутствие неприязни к подсудимому и оснований для его оговора.

Также, в основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, но лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями указанных выше лиц – о получении им 24.01.2016 в долг от Потерпевший №1 в ее {Адрес} 000 рублей под проценты, на 10 месяцев и о фактическом перечислении ей 4 платежами по 8 000 рублей денежных средств.

Кроме того, в основу приговора суд кладет и письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, в т.ч. копию договора займа между Потерпевший №1 и ФИО1, а также решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата}, которые согласуются с показаниями допрошенных лиц по всем существенно значимым для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 не имелось каких-либо действительных либо предполагаемых прав на денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, следовательно они для него были чужими.

Утверждения ФИО1, что он полагал, что денежные средства, взятые им у Потерпевший №1, являются совместным имуществом Потерпевший №1 и ФИО3, суд отвергает, как основанные на предположении, более того, они опровергаются показаниями и Потерпевший №1, и ФИО28

Обман как способ совершения хищения имущества Потерпевший №1, выразился в сообщении ФИО1 потерпевшей заведомо ложных сведений о своем намерении возвратить в установленный в договоре займа срок денежные средства с выплатой причитающихся процентов.

Злоупотребление же доверием выразилось в использовании ФИО1 с корыстной целью доверительных отношений с Потерпевший №1, обусловленных ее осведомленностью о наличии взаимоотношений между ее сожителем ФИО3 и подсудимым, а также о наличии у подсудимого какого-то производства.

Корыстный мотив подсудимого также нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела, который выразился в желании личного обогащения за счет получения и последующего невозвращения денежного займа.

Критерий безвозмездности также нашел свое подтверждение, поскольку возможность распорядиться полученными денежными средствами у ФИО1 возникла после их получения, а в момент передачи денег какого-либо эквивалентного возмещения Потерпевший №1 не получила. Последующую выплату 32 000 рублей ФИО1 суд расценивает, с учетом всех обстоятельств дела, как способ придания своим действиям вида надлежащего исполнения возникшего обязательства, сокрытия умысла и попытку избежать привлечения к уголовной ответственности.

Суд критически относится и не признает достоверными утверждения ФИО1 о том, что у ФИО29 перед ним имелись какие-либо обязательства, вследствие которых тот должен был ему денежные средства. Эти же утверждения суд признает способом защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, суд принимает во внимание и показания ФИО3 об отсутствии у него каких-либо долгов перед ФИО1.

При оценке доказанности квалифицирующего признака причинения значительного ущерба, суд исходит из того, что размер похищенных денежных средств составил 100 000 рублей, что в 20 раз превышает минимальное значение, установленное в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

Также, суд принимает во внимание размер доходов и расходов потерпевшей, сообщенные ею в судебном заседании (около 32,7 тысяч рублей), принимает во внимание, что у потерпевшей после вычета всех обязательных ежемесячных платежей остается крайне незначительная сумма денежных средств (2,3-7,3 тысячи рублей), при том, что в структуре расходов потерпевшей не отражены ее ежемесячные затраты на продукты питания и иные сопутствующие траты, равно как не отражены иные траты ее сожителя.

В этой связи, даже с учетом ведения потерпевшей совместного хозяйства с сожителем, суд полагает, что практически двукратное превышение стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, относительно остатка денежных средств с учетом доходов ее сожителя, указывает на надуманность и голословность утверждений защитника о незначительности причиненного ущерба и наступлении тяжелого материального положения у потерпевшей.

Ссылки защиты на выплату ФИО1 Потерпевший №1 32 000 рублей как основание для снижения размера причиненного ущерба судом не принимаются, поскольку доводы ФИО1 о выплате указанных средств в виде погашения самого долга, а не процентов, ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в т.ч. решением Ленинского районного суда г. Кирова, которым установлено, что денежных средств на погашение суммы долга ФИО1 не направлял.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации действий ФИО1 как самоуправство.

Критическое отношение суда к утверждениям ФИО1 о своей частичной невиновности, об отсутствии умысла на хищение, возвращении денежных средств в виде погашения долга, а не процентов, о возникновении умысла на удержание при себе оставшихся денежных средств уже после выплаты части суммы потерпевшей и т.д., основано на непоследовательности и нелогичности показаний и пояснений ФИО1, который изначально утверждал, что не брал у Потерпевший №1 деньги, в т.ч. отрицал это при рассмотрении гражданского дела по иску Потерпевший №1, затем полностью признал вину по предъявленному обвинению, а затем подтвердил факт их получения, но настаивал на отсутствии у него какого-либо умысла на хищение. Каких-либо разумных доводов, обуславливающих такое изменение показаний, ФИО1 при этом суду не привел.

Кроме того, само по себе наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежных средств не свидетельствует о наличии исключительно гражданско-правовых отношений, поскольку иные вопросы, кроме наличия либо отсутствия оснований для взыскания суммы займа и процентов, при рассмотрении указанного гражданского дела не разрешались.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, (Данные деперсонифицированы)

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно только при реальном отбывании подсудимым наказания и не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ и позволяющих назначить наказание более мягкое, нежели предусмотренное уголовным законом.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на разумный и соразмерный содеянному срок.

Суд находит справедливым назначение наказания за умышленное корыстное преступление против собственности в виде привлечения к труду, расценивает его как наиболее соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления. По мнению суда, такое наказание наибольшим образом будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, воспитает в нем уважение к праву частной собственности и привьет осознание недопустимости посягательств на чужое имущество. Иные виды наказаний в данном конкретном случае не будут соответствовать целям и задачам, преследуемым при назначении наказания.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде обязательных работ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в этой связи надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф. Юсупов