Решение № 12-713/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-713/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 02 ноября 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием ФИО1, при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО2 <№ обезличен> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 620 767 рублей 74 копейки, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Как следует из вышеуказанного постановления, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в 13 часов 55 минут, ФИО1, прибывший в Москву рейсом <№ обезличен> из <адрес> (США), при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «D» проследовал на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования, не подлежащих письменному таможенному декларированию. При проведении таможенного досмотра багажа ФИО1 были обнаружены пищевые добавки, общим количеством 1853 штуки, ввезенные не для личного пользования, общей стоимостью 620 767 рублей 72 копейки.

Не согласившись с постановлением и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит изменить постановление в части назначения наказания и установить размер штрафа в сумме одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, по основаниям и доводам, подробно изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, проверив доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему:

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 3 Соглашения от <дата> "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" Отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:

-заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением;

-характера и количества товаров.

Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения.

На основании приведенных нормативных актов товары, ввезенные ФИО1, обоснованно признаны не предназначенными для личных, домашних и семейных нужд. Таким образом, товары подлежали обязательному декларированию, их перемещение по «зеленому коридору», без декларирования, как предназначенных для личных, домашних и семейных нужд образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Основания определения назначения товаров указаны в ст. 352 Таможенного кодекса таможенного союза.

Установленное Приложением 3 ограничение стоимости в 1 500 евро (в настоящее время 10 000 евро) относится только к товарам, назначение которых установлено, как для личного пользования.

Доказательства, на которые ссылается и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни в обжалуемом ФИО1 постановлении, которые имеются в материалах административного дела, суд находит достаточными для установления события правонарушения и вины привлекаемого лица.

В целях определения стоимости имевшихся при ФИО1 предметов по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Доводы проведенной по делу экспертизы суд признает убедительными, а выводы обоснованными, поскольку данное экспертное заключение составлено экспертом, заслуживающим доверие экспертного учреждения, имеющим соответствующее высшее образование, квалификацию, достаточный опыт работы. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в объективности проведенного по делу экспертного заключения, а также в правильности его выводов, вопреки доводам жалобы, у суда нет.

Оценивая представленные по делу доказательства, составленные в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, изучив доводы жалобы, суд установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ; виновность последней во вменяемом ему правонарушении нашло свое бесспорное подтверждение.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, в установленные ст.29.6 КоАП РФ сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Вместе с тем, является ошибочным в постановлении от 08.09.2017г. отнесение к отягчающим обстоятельствам неявку в назначенный день ФИО1 к должностному лицу и непринятие участия в необходимых процессуальных действиях, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит закрытый перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Толкование ст.4.3 КоАП РФ в данном случае является ошибочным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

При таком положении, суд полагает возможным изменить и снизить назначенное ФИО1 административное наказание, определив его в виде минимального административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 310 383 рубля 87 копеек, без их конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 310 383 (триста десять тысяч триста восемьдесят три) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек, без их конфискации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: