Апелляционное определение № 33-16371/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Карагодина О.А.

Дело № 33-16371/2026

(в суде 1 инстанции № 2-612/2026)

УИД: 50RS0044-01-2025-007885-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Тюшляевой Н.В.,

с участием прокурора Леоновой Л.О.,

при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> г.р., к ФИО4 чу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО1 и её представителя по доверенности - ФИО3,

заключение прокурора Леоновой Л.О.,

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> г.р., обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> (далее – спорные квартира, жилое помещение) со снятием с регистрационного учёта.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником спорной квартиры, которая в результате приватизации перешла в общую долевую собственность ФИО1 и н/л ФИО2 по ? доле в праве каждой. Право общей равнодолевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) <данные изъяты>. Ответчик ФИО4 на момент приватизации был совершеннолетним и обладал правом на участие в приватизации спорного жилого помещения, однако <данные изъяты> добровольно отказался от такого участия, оформив у нотариуса соответствующее согласие, в котором прямо указал на то, что не возражает против приватизации спорной квартиры ФИО1 и н/л ФИО2 По просьбе ответчика истцы оформили его регистрацию по месту жительства без права пользования спорным жилым помещением, что подтверждается выпиской из домовой книги от <данные изъяты>. ФИО4 не проживал и не проживает в спорной квартире, не несёт расходы на её содержание, его личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют. Регистрация ответчика по месту жительства носит формальный характер и не обусловлена необходимостью обеспечения ФИО4 жильём. Ответчик членом семьи сособственников не является. Его право пользования спорным жилым помещением прекратилось в связи с приватизацией, в которой он отказался участвовать. Соглашение между сторонами по пользованию спорной квартирой после её приватизации не заключалось. Наличие регистрации ответчика по месту жительства нарушает права и законные интересы истцов как сособственников спорного жилого помещения, поскольку создаёт им препятствия в свободном распоряжении своим имуществом, а также риски возникновения у них необоснованных обязательств. Ответчик является собственником в порядке наследования по завещанию 2/10 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> после смерти его бабушки - ФИО5. В данном жилом помещении ФИО4 проживает несколько лет.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетней ФИО2, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, судебное решение просили отменить.

Прокурор Леонова Л.О. в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений истца, его представителя и прокурора, а также положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца, его представителя и заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и н/л ФИО2 являются сособственниками спорного жилого помещения.

По распоряжению органа опеки и попечительства от <данные изъяты><данные изъяты>-Р ФИО1 назначена опекуном ФИО2 на возмездных условиях (по договору о приёмной семье).

В соответствии с договором приватизации от <данные изъяты><данные изъяты> муниципальное образование «<данные изъяты> Пущино» передало спорную квартиру в общую собственность ФИО1 и н/л ФИО2

Зарегистрированный по месту жительства в спорном жилом помещении ФИО4 дал нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры на имя ФИО1 и н/л ФИО2

По выписке из домой книги по адресу: <данные изъяты> ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с <данные изъяты>, ФИО4 - с <данные изъяты> и ФИО1 - с <данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела копии договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты><данные изъяты> следует, что он заключён администрацией <данные изъяты> и ФИО1 на основании решения исполкома Пущинского горСовета от <данные изъяты><данные изъяты> (ордер от <данные изъяты><данные изъяты>), по договору наймодатель передает нанимателю и членам его семью в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 52,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>, мкр. Д, <данные изъяты> для проживания в нём. Совместно с нанимателем в спорную квартиру вселяются следующие члены семьи: ФИО4 ч – сын, ФИО6 – дочь, ФИО2 – внучка.

По завещанию ФИО5 квартира по адресу: <данные изъяты> передаётся ФИО7 (5/10), ФИО1 (3/10) и ФИО4 (2/10).

В дело представлены акты МУП УЖКХ от <данные изъяты> и <данные изъяты> о непроживании ФИО4, распоряжения о переводе денежных средств ФИО1 в пользу ООО «МосОблЕИРЦ» от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно рапорту УУП ОП «Пущинский», содержащемуся в материалах проверки по сообщению ФИО1, последняя пояснила, что проживает в спорном жилом помещении с н/л ФИО2. <данные изъяты> пришёл ФИО4, который начал стучать в дверь, говорил, что будет проживать в спорной квартире. Она не хочет его пускать, поскольку, не смотря на регистрацию, он более 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, вещей его в спорной квартире нет.

ФИО4 пояснил, что в данный момент проживает у сестры - ФИО6, однако имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, в котором проживают его мать ФИО1 и н/л племянница - ФИО2 <данные изъяты> мать отказалась впускать его в спорную квартиру и вызвала сотрудников полиции, которые разъяснили, что необходимо обратиться в суд.

Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано.

В материалы дела стороной ответчика представлена выписка по счёту ПАО «Сбербанк России» за 2024-2025 гг., чеки по операции о переводе Е. О. М. денежных средств <данные изъяты> в размере 30 000 руб., <данные изъяты> – 100 000 руб., 28.-0.2024 – 50 000 руб., <данные изъяты> – 50 000 руб., <данные изъяты> – 10 000 руб., <данные изъяты> – 20 000 руб., <данные изъяты> – 30 000 руб., <данные изъяты> – 30 000 руб., <данные изъяты> – 30 000 руб. и <данные изъяты> – 70 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения жилого помещения в собственность, вследствие действий участников правоотношений, с которыми закон связывает возникновение жилищных прав или на основании договоров, сделок, не противоречащих жилищному законодательству.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу части 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" (далее – постановление <данные изъяты>), регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством, так как регистрация не может служить условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Верховный Суд России в своём определении от <данные изъяты><данные изъяты>-КГ15-7 отметил, что при решении вопроса о признании лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения, утратившим (прекратившим) право пользования данным жилым помещением необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом 7 жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно статье 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 32 постановления <данные изъяты>, следует, что условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства продолжительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, а также его отказ от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, либо невселение и непроживание ответчика в спорном жилом помещении, возлагается на истца, поскольку данные доводы являются его правовой позицией по делу и основаниями заявленных требований.

Свидетель Свидетель №1 показала, что между сторонами были неоднократные ссоры и конфликты. Ответчик периодически по разным причинам выезжал из спорной квартиры, но при этом всегда возвращался домой, переводил матери денежные средства для оплаты коммунальных услуг, что также подтверждается приобщёнными к материалам дела платёжными документами.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и его отказе от прав на него в одностороннем порядке. При этом сам ответчик утверждал, что он от своих прав на спорную квартиру он не отказывался, его непроживание в спорном жилом помещении было вызвано необходимостью ухаживать за престарелой бабушкой, связано с работой и службой по контракту в зоне СВО, а также конфликтными отношениям с матерью.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик на протяжении длительного времени не проживает в спорной квартире, не свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер.

Как следствие, за ответчиком подлежит сохранению право пользования спорной квартирой, несмотря на то что ФИО1 и н/л ФИО2 являются сособственниками спорного жилого помещения, к которому ответчик фактически интереса не утратил, намерен пользоваться им, однако этому препятствуют сложившиеся между сторонами конфликтные отношения. Право пользования иным жилым помещением ответчик не приобрёл, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и предоставленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> г.р., - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026