Решение № 2-1356/2025 2-1356/2025~М-624/2025 М-624/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-1356/2025

Гражданское дело № 2-1356/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000983-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 9 июня 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы следующим.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являлись Е. и К.. Было установлено, что <дата> К. умер, его мать Е. фактически приняла наследство, но не оформила его должным образом. <дата> от имени Е. было составлено завещание, реестровый <номер> в пользу ФИО1, <дата> года рождения. Из реестра наследственных дел усматривается, что после смерти Е., <дата> года рождения, умершей <дата>, было открыто наследственное дело <номер> у нотариуса , по заявлению племянника Б.. Из указанного наследственного дела следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства также обратилась ФИО1, как наследник по завещанию.

Относительно выдачи ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, нотариусом <дата> вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия, в котором указано, что в договоре на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от <дата> в качестве собственника указана Е., при этом также указано, что «получатель» приобрел квартиру на семью из 2-х человек, ввиду чего указанная формулировка договора не позволяет сделать однозначный вывод о количестве собственников квартиры, в связи с чем ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, право собственности на квартиру по адресу <адрес>, признано за ФИО1.

Истец указывает, что, согласно открытым сведениям Росреестра, собственник спорной квартиры изменился, <дата> право на квартиру по адресу <адрес>, перешло к иному лицу, о чем имеется запись о регистрации права <номер>.

Истец в исковом заявлении просит взыскать в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» задолженность за жилищно-коммунальные услуги с ответчика ФИО1 за период с <дата> по <дата> в размере 107 374,51 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 38 873,04 руб., государственную пошлину в размере 5 387 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшил размер взыскиваемой суммы и период взыскания, просит взыскать в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» задолженность за жилищно-коммунальные услуги с ответчика ФИО1 за период с <дата> по <дата> в размере 47 217,49 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 18 228,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» - ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в заявленном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части начисленной истцом задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не согласившись при этом с расчетом пени, просила уменьшить сумму начисленной неустойки. Ранее ответчиком принесены письменные возражения на иск, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к части начислений за жилищно-коммунальные услуги, пени, и применении последствий пропуска срока исковой давности к спорному правоотношению, выразила сомнения в правильности расчета пени, просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика Б., проживавшего длительное время в спорной квартире, в судебном заседании просила уменьшить сумму пени, начисленной истцом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, были удовлетворены; суд признал за ФИО1, <дата> года рождения, право собственности на квартиру общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес> (далее также – спорная квартира), в порядке наследования.

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу <номер> вступило в законную силу <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности ФИО1 на квартиру по адресу по адресу <адрес>, было зарегистрировано органом регистрации прав <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> на помещение с кадастровым номером <номер>.

Наследодатель – Е., составившая <дата> завещание в пользу ФИО1, умерла <дата>.

Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.п.1,2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

<дата> нотариус Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области отказал в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство (в том числе спорную квартиру), ввиду чего и состоялось обращение ФИО1 в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, возбуждением производства по гражданскому делу <номер>, и состоявшимся решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по указанному делу.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, обстоятельства рассматриваемого дела, поскольку Е. умерла <дата>, ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти наследодателя, в этот же день – <дата>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Эта позиция подтверждена также пунктом 12 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Сторонами право собственности ФИО1 на спорную квартиру в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, ФИО1 с <дата> является собственником квартиры по адресу <адрес>.

ФИО1 продала квартиру по адресу <адрес>, Л. по договору купли-продажи недвижимого имущества (дата государственной регистрации перехода прав <дата>, номер регистрационной записи <номер>), что подтверждается выпиской о переходе прав из ЕГРН от <дата>.

Таким образом, ФИО1 была собственником спорной квартиры в период с <дата> по <дата>.

Согласно первоначальному расчету истца, в период с <дата> по <дата> задолженность за жилищно-коммунальные услуги составила 107 374,51 рублей. В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности были начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 38 873,04 рублей.

Ответчик частично погасил сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Так, в кассу ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» ответчиком внесено:

- <дата> 10 000 рублей;

- <дата> 6 500 рублей;

- <дата> 1 000 рублей;

- <дата> 3 600 рублей;

- <дата> 6 680 рублей;

- <дата> 6 678 рублей;

- <дата> 6 577 рублей;

- <дата> 6 560 рублей;

- <дата> 6 556 рублей;

- <дата> 6 650 рублей;

- <дата> 4 000 рублей;

- <дата> 4 000 рублей;

- <дата> 4 000 рублей;

- <дата> 4 000 рублей;

- <дата> 4 000 рублей;

- <дата> 4 000 рублей;

- <дата> 4 000 рублей;

- <дата> 4 000 рублей;

- <дата> 5 000 рублей;

- <дата> 5 000 рублей;

- <дата> 5 000 рублей;

- <дата> 5 000 рублей;

- <дата> 5 000 рублей;

- <дата> 5 000 рублей;

- <дата> 5 000 рублей;

- <дата> 5 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету все внесенные ответчиком платежи были учтены при подсчете имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ). Все денежные средства были зачтены истцом в счет погашения долга за ЖКУ, а не в счет погашения начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по некоторым периодам начисления платы за ЖКУ и неустойки, а также ввиду начисления платежей за пределами периода владения ответчиком спорной квартирой, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 47 217,49 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 18 228,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ФИО1 представила суду заявление о признании ею исковых требований ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» в части взыскания с нее платы за жилищно-коммунальные услуги, в части начисления пени выразила несогласие и просила ее уменьшить.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В развитие положений Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в которых потребитель определен как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подпункту "и" пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет долга за жилищно-коммунальные услуги произведен истцом с учетом применения тарифов, утвержденных решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от 24.06.2021 № 42 «Об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Ленинск-Кузнецкого городского округа» (с изменениями, внесенными решениями Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от 23.06.2022 № 77, от 22.12.2022 № 111).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» за период с <дата> по <дата> в заявленном размере. Согласно составленному истцом расчету, задолженность за ЖКУ составляет 47 217,49 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Относительно начисленной истцом пени суд учитывает заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки, имеющиеся разъяснения высших судов, и приходит к следующему.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22

"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В то же время согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 долгое время была лишена возможности реализовать свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, связанные с наличием спора в отношении прав собственности на спорную квартиру, рассматриваемого в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области (дело <номер>), однако ответчик частично осуществляла в период рассмотрения спора судом и ранее внесение платы за ЖКУ в кассу ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого», суд полагает возможным снизить сумму начисленной пени, следуя нижеприведенному расчету.

При расчете неустойки суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорена сумма задолженности за ЖКУ, которая согласно расчету истца, приведенному в уточнененном исковом заявлении, за период с <дата> по <дата> составляет 47 217,49 руб., на которую истцом начислена пеня.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (201 день) на сумму 47 217,49 рублей:

период дн. дней в году ставка,% проценты

<дата> 4 365 8,5 43,98

<дата> 34 365 12 527,80

<дата> 42 365 13 706,32

<дата> 49 365 15 950,82

<дата> 14 365 16 289,77

<дата> 58 366 16 1 197,21

Итого: 3 715,90 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным снизить пеню, подлежащую взысканию с ответчика за несвоевременное исполнение обязанности по внесению ЖКУ, до 4 000 руб.

Поступившее от ответчика заявление, которым он выражает согласие с заявленными уточненными требованиями истца от <дата> в части расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги, приобщено к делу, из поступившего вышеуказанного заявления ответчика следует, что ФИО1 исковые требования ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги признала добровольно в заявленном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» уплачена государственная пошлина в размере 5 387 руб. (платежным поручением <номер> от <дата>). Учитывая разъяснения, данные в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии с абз.3 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд приходит к выводу, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная пропорционально размеру насчитанной истцом пени, не подлежит уменьшению (в случае уменьшения судом суммы неустойки государственная пошлина уменьшению не подлежит), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в заявленном размере – 4 000 рублей.

Разницу между первоначально уплаченной и подлежащей взысканию суммы государственной пошлины 1 387 руб. (5 387 – 4 000) суд полагает возможным признать излишне уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» и подлежащей возврату через налоговой орган (платежное поручение <номер> от <дата>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>) в пользу ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу <адрес>, в размере 51 217,49 рублей, в том числе: основной долг 47 217,49 рублей за период с <дата> по <дата>, пени 4 000 рублей за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Признать излишне уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумму государственной пошлины в размере 1 387 рублей и подлежащей возврату обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» через налоговой орган (платежное поручение <номер> от <дата>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2025 года.

Председательствующий: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1356/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса