Решение № 2-3040/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-3040/2018;)~М-3006/2018 М-3006/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-3040/2018

Дело № 2-31/2019 23 апреля 2019 года

29RS0014-01-2018-004269-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о понуждении произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс») о понуждении произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2017 года истец приобрел у ответчика бензопилу CHAMPION 254-18 «0.325»-1,5-72 стоимостью 8 950 рублей. В ходе эксплуатации данного инструмента истцом был выявлен недостаток: бензопила плохо заводилась. В связи с этим 18 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт указанного товара. Однако 29 декабря 2017 года ответчик в гарантийном ремонте отказал, мотивировав отказ тем, что установленная причина деформации высоковольтного провода магнето не является гарантийным случаем. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в экспертную организацию ООО «Респект», за услуги которой уплатил 7 500 рублей. Эксперты данного учреждения пришли к выводу, что имеющийся в товаре недостаток в виде повреждения (истирания) высоковольтного провода магнето возник вследствие неправильного размещения его внутри корпуса. Выявленный недостаток является недостатком производственного характера, который возник при сборке инструмента на заводе-изготовителе.

В связи с изложенным истец просил обязать ООО «Интекс» произвести гарантийный ремонт бензопилы CHAMPION 254-18 «0.325»-1,5-72, приобретенной ФИО1 по договору купли-продажи от 21 августа 2017 года, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период со 2 февраля 2018 года по 23 августа 2018 года в размере 18 168 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт по устранению недостатка в виде механического повреждения высоковольтного провода магнето принадлежащей истцу бензопилы CHAMPION 254-18 «0.325»-1,5-72, заводской <№>, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 2 февраля 2018 года по 23 августа 2018 года в размере 18 168 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что, несмотря на наличие следов истирания изоляционного материала высоковольтного провода магнето, он был в рабочем состоянии, и данное истирание не являлось причиной обращения истца для проведения гарантийного ремонта после обнаружения того обстоятельства, что пила не заводится. Причиной выхода из строя бензопилы явилась ее неправильная эксплуатация истцом. Расходы на ее восстановление превышают стоимость товара.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Инструмком» своего представителя в суд не направило, не получило судебное извещение по зависящим от него обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой указанного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

21 августа 2017 года ФИО1 приобрел у ответчика бензопилу CHAMPION 254-18, заводской <№>, стоимостью 8 950 рублей.

В период установленного на товар гарантийного срока истец обратился к ООО «Интекс» ссылаясь на то, что приобретенная им бензопила плохо заводится, что следует из акта приемки в сервис <№> от 18 декабря 2017 года.

Товар был принят продавцом для проведения проверки качества.

По результатам диагностики ответчиком составлен наряд-заказ к акту приемки <№>, в котором отражено, что пила плохо заводится, имеет сильные технические загрязнения, следов вскрытия нет, задир ЦПГ со стороны выпуска, сильное загрязнение карбюратора, деформирован высоковольтный провод магнето (из-за того, что был пережат воздушным фильтром). Требуется переборка, чистка карбюратора, замена магнето, замена ЦПГ, всего работы на сумму 3 690 рублей.

С результатами диагностики ФИО1 ознакомлен 29 декабря 2017 года. Ремонт товара ответчиком не производился. Пилу истец забрал 10 января 2018 года.

Не согласившись с результатами диагностики, истец обратился в ООО «Респект» в целях выявления в товаре недостатков, установления характера их происхождения. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № 5/18-ТЭ в бензопиле CHAMPION 254 обнаружен недостаток в виде повреждения (истирания) высоковольтного провода магнето вследствие неправильного размещения его внутри корпуса. Недостаток носит производственный характер, возник при сборке инструмента на заводе-изготовителе.

В ходе производства по делу для установления наличия в указанном товаре недостатка, по поводу которого истец обратился к ответчику с просьбой о гарантийном ремонте, и причин его возникновения по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО4 Согласно заключению экспертов № 65 от 12 февраля 2019 года бензопила CHAMPION 254-18 «0.325»-1,5-72 имеет дефекты:

- высоковольтный провод магнето имеет механические повреждения изоляционного материала без повреждения центрального провода;

- на поверхности поршня со стороны выпускного окна, а также на хонингованной рабочей поверхности цилиндра имеются следы износа, выраженные в виде характерных следов задиров.

Согласно экспертному заключению истирание изоляционного материала высоковольтного провода образовано постоянным контактом с углом кронштейна воздушного фильтра при вибрации бензопилы в процессе работы. Причиной такого контакта послужила нештатная деформация направляющего резино-технического паза в виде загиба во внутреннюю часть при неправильной установке защитной крышки (произошло смятие), что в свою очередь вызвало неплотное прилегание торцевой части верхней крышки с созданием дополнительного усилия на высоковольтный провод магнето. Возникновение механического повреждения на высоковольтном проводе относится к производственному недостатку.

Образование повреждений на поверхности поршня вызвано локальным перегревом, возникшим по причине длительной работы бензопилы на холостом ходу в нарушение правил эксплуатации бензопилы. Данный недостаток носит эксплуатационный характер.

При этом эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на дату проведения экспертизы повреждения высоковольтного провода магнето не повлияли на его работоспособность и не препятствуют использованию изделия по назначению.

В то же время основной причиной плохого запуска двигателя послужило образование одностороннего задира на поршне в комплексе с нештатно зафиксированными компрессионными кольцами в поршневых канавках (компрессионные кольца застряли в канавках колец по причине попадания частиц материала поршня между кольцом и канавкой в результате задира – страница 7 экспертного заключения), что в свою очередь привело к снижению компрессии в цилиндре в момент запуска.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперты, составившие его, имеют соответствующую квалификацию, подтвержденную документами, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, имеющийся в бензопиле производственный недостаток, приведший к повреждению провода магнето, не являлся причиной плохого запуска пилы, по поводу которого ФИО1 обратился к ответчику 18 декабря 2017 года.

Напротив, как следует из заключения экспертов № 65 от 12 февраля 2019 года, в условиях лабораторных испытаний магнето в комплекте с поврежденным высоковольтным проводом было установлено на новую бензопилу, соответствующую по типу, модели и характеристикам бензопилы CHAMPION 254-18, заводской <№>, и совершен неоднократный запуск двигателя как в холодном состоянии, так и при горячем двигателе. В результате установлено, что двигатель бензопилы с исследуемым магнето заводится с первого раза и развивает обороты при нажатии на курок газа, а также устойчиво работает на холостом ходу.

При этом причины поломки пилы имеют эксплуатационный характер, связаны с нарушением самим истцом правил эксплуатации данного товара, с которыми ФИО1 был ознакомлен.

Суд учитывает положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При подаче иска ФИО1 ссылался на то, что приобретенная им у ответчика бензопила плохо заводится и просил обязать ООО «Интекс» произвести гарантийный ремонт.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, в ходе которой установлены эксплуатационные причины выхода из строя бензопилы, истец изменил исковые требования и просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт по устранению недостатка в виде механического повреждения высоковольтного провода магнето. Однако данный недостаток причиной обращения ФИО1 к ответчику 18 декабря 2017 года не являлся.

С учетом имеющихся в товаре повреждений удовлетворение исковых требований в данной части не приведет к восстановлению работоспособности бензопилы.

При этом согласно представленному ответчиком экспертному заключению № 019-ЭЗ-2019 от 21 апреля 2019 года, подготовленному ИП ФИО5, стоимость устранения недостатков товара, возникших по вине самого истца, с учетом стоимости материалов составляет 9 500 рублей (общая стоимость работ 9 770 рублей – стоимость замены провода магнето 270 рублей), что превышает стоимость бензопилы CHAMPION 254-18.

О намерении ФИО1 произвести необходимый для устранения таких недостатков ремонт за свой счет представитель истца впервые заявил только в последнем судебном заседании, не представив тому каких-либо доказательств. В то же время в декабре 2017 года, ознакомившись с результатами диагностики и стоимостью ремонтных работ, истец оплатить ремонт отказался.

Более того, в случае проведения ответчиком работ по устранению недостатка в виде механического повреждения высоковольтного провода магнето проверить их результат будет невозможно без устранения иных недостатков, выявленных в ходе рассмотрения дела, за которые ООО «Интекс» не отвечает.

С учетом изложенного суд полагает, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, которое выражается в предъявлении к ответчику формального требования об устранении недостатка, не создававшего препятствий в пользовании товаром, в целях получения неустойки за нарушение срока ремонта, который к восстановлению работоспособности бензопилы привести не мог.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о возложении на ООО «Интекс» обязанности произвести гарантийный ремонт, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о понуждении произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева