Решение № 2-52/2025 2-52/2025(2-902/2024;)~М-581/2024 2-902/2024 М-581/2024 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-52/2025

47RS0008-01-2024-000950-46


Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-52/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Шимановой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 211 727 рублей 68 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 1 811 727 рублей 68 копеек (2 211 727 рублей 68 копеек – 400 000 рублей). Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 811 727 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 259 рублей 00 копеек (л.д.2-3, 78 т.1).

Протокольным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.73 т.1).

Протокольным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ПО Росдорстрой» (л.д.160 т.1).

Протокольным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ПМК-Спецтранс», ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС» (л.д.160 т.1).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.4 т.1).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.42-45, 75-77, 121-122, 134-135, 207-211 т.1, 100-101, 119-123 т.2, 26-30 т.3), суть которых сводится к тому, что истцом не предоставлен оригинал договора страхования средств наземного транспорта №, представленные истцом «Правила страхования средств наземного транспорта» не являются достоверными, так как не соответствуют по составу и содержанию версии из официального источника страховщика, выплата произведена на восстановительный ремонт транспортного средства и в отношении дополнительного оборудования, комплектность, идентификационные сведения которого отсутствуют и принадлежность его к транспортному средству не установлена должным образом, так как в правоустанавливающих документах эти данные отсутствуют, в договоре страхования № в графе «Стоимость дополнительного оборудования» отсутствуют сведения о дополнительном оборудовании, заявление о страховом случае в отношении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № принято страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 8 месяцев после повреждения. Считает, что страховое событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем, поскольку в соответствии с требованиями п.3.5.7 «Правил страхования средств наземного транспорта» не выполнены условия п.9.2.4 и п.9.2.5, в связи с чем просит признать выплату страхового возмещения неправомерной.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что гражданская ответственность виновника ДТП на дату события застрахована по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование суброгационного требования истцом в САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость ремонта застрахованного имущества составила 1 119 059 рублей 17 копеек с учётом износа. ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу возмещение в размере 400 000 рублей, тем самым исполнив взятые на себя обязательства в полном объёме (л.д.86 т.1).

Представитель третьего лица АО «ПО Росдорстрой» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № был приобретён организацией в лизинг ДД.ММ.ГГГГ у компании ООО «Меркатор Холдинг». Автомобиль приобретался полностью оборудованный дополнительным оборудованием. (л.д.158, 183 т.1).

Представитель третьего лица ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по направлению на ремонт, выданному АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр Общества поступил повреждённый автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № Для восстановления автомобиля Обществом были выполнены ремонтные работы согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 211 727 рублей 68 копеек, результат которых без замечаний и возражений принят владельцем автомобиля. Оплата выполненных работ произведена АО «АльфаСтрахование» в полном объёме. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.150 т.1).

Представитель третьего лица ООО «ПМК-Спецтранс» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений не представил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В статье 1072 данного Кодекса закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. При этом размер ущерба к причинителю вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ без учета износа.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут двигаясь по участку проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим АО «ПО Росдорстрой» (л.д.21 т.3) под управлением водителя ФИО2

Определением инспектора ДПС взвода №2 ОР ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (л.д.203 т.2).

Определением инспектора ДПС взвода №2 ОР ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.202 т.2).

Постановлением начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являются ФИО1 и ФИО2, прекращено в связи с наступлением последствий, предусмотренных ст.264 УК РФ (л.д.199 т.2).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.190-191 т.2).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены технические повреждения (л.д.10-11 т.1), по направлению АО «АльфаСтрахование» (л.д.154 т.1) и согласно ремонтного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС» выполнило ремонтные работы, общая стоимость работ и материалов составила 2 211 727 рублей 68 копеек (л.д.152 т.1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Фаворит» (л.д.103-105 т.1) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № без учёта износа деталей составляет 2 061 052 рубля 92 копейки, с учётом износа – 1 119 059 рублей 17 копеек.

Автомобиль <данные изъяты> идентификационный №, регистрационный знак № в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» (л.д. 168-177 т.2) застрахован по полису № КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (л.д.6 т.1, 166 т.2), которое признало ДТП страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 2 211 727 рублей 68 копеек по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166 т.2).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №, которое по суброгационному требованию выплатило АО «АльфаСтрахование» 400 000 рублей (лимит страховщика по ОСАГО) по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.1).

Признавая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.232 об. т.2), но, не согласившись с размером причинённого ущерба, ФИО1 просил назначить комплексную автотехническую и авто-товароведческую экспертизы.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.89 т.2), однако, по ходатайству истца, не согласившегося с составом экспертов в экспертной организации, производство по делу было возобновлено, экспертиза не была проведена.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2025 года по ходатайству ответчика были назначены судебные автотехническая и авто-товароведческая экспертизы (л.д.181-184 т.2), однако, по ходатайству ответчика, просившего предоставить время для уточнения вопросов для эксперта, производство по делу было возобновлено, в последующем ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.

Ответчик неоднократно указывал на тот факт, что установленное оборудование распределения реагентов (пескоразбрызгиватель) является дополнительным и не относится к транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, а потому не является застрахованным.

Однако, данный довод опровергается добытыми в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, в материалы дела представлен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Сбербанк Лизинг» и АО «ПО «РосДорСтрой» заключили договор о приобретении последним, в том числе, предмета лизинга <данные изъяты> идентификационный № (л.д.160-162, 186-187 т.2), и именно названное транспортное средство стало объектом договора страхования средств наземного транспорта №, согласно которому объектом страхования стало транспортное средство <данные изъяты> согласно имеющихся в материалах дела документов Таможенного союза «Одобрение типа транспортного средства» (л.д.2-20 т.3) в комплектацию которой входит «пескоразбрызгиватель» (л.д.19,20 т.3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, в полной мере позволяющие достоверно установить объект договора страхования средств наземного транспорта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В своем отзыве (л.д.121-122 т.1) ответчик указывает на недостоверность представленных истцом сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии с его участием транспортного средства. Однако, имея возможность к назначению судебной авто-товароведческой экспертизы поврежденного транспортного средства, ею не воспользовался, после оглашения резолютивной части определения о назначении, в том числе, авто-товароведческой экспертизы, ходатайствовал о возобновлении производства по делу с целью постановки вопросов эксперту, впоследствии ходатайства о назначении авто-товароведческой экспертизы не заявлял.

Оснований не доверять расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленному истцовой стороной, у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» при выплате страхового возмещения нарушила собственные Правила страхования средств наземного транспорта основан на неверном толковании норм права.

С учётом вышеизложенного и в соответствии с вышеприведенными нормами права суд находит требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения (с учетом произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты в 400000 рублей) в сумме 1811727 рублей 68 копеек основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 259 рублей 00 копеек (л.д.1 т.1).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в сумме 1 811 727 рублей 68 копеек, расходы по госпошлине в сумме 17 259 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 828 986 (Один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года