Апелляционное постановление № 10-30/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-12/2024

Председательствующий Свотина Т.В. № 10-30/2024

УИД 55MS0089-01-2024-002383-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., при помощнике судьи Козине В.В., с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Лопатиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 31.07.2024, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

В приговоре также разрешен вопрос по процессуальным издержкам, гражданский иск не заявлен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав осужденного ФИО2, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для её удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, раскаялся в содеянном, не судим, в связи с чем полагает имелись основания для прекращения дела за примирением сторон. На основании изложенного, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены показания потерпевшей К.Г.И., свидетелей З.М.Е., Я.К.М., С.Г.В. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

Суд верно положил в основу приговора в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершенном преступлении наряду с приведенными выше доказательствами также и его признательные показания.

Приведенные в приговоре доказательства детально согласуются между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылка суда на показания, данные в ходе дознания, подсудимого ФИО2 (л.д. 73-76), которые судом не оглашались.

Внесенные изменения не влекут отмену приговора, поскольку не повлияли на выводы суда о виновности ФИО2, квалификации его действий. Иных приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для таких выводов.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, мотивированы и сторонами не оспариваются, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно отказал в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, своё решение надлежащим образом в приговоре мотивировал, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, указание в ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

При этом, само по себе наличие ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, с учетом характера совершенного преступления, действительного возмещения или иного заглаживания вреда, причиненного преступлением, а также с учетом достижения между сторонами примирения в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в данной части.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из ч. 3 ст. 60 УК РФ следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так при назначении наказания, судом в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд обоснованно учел обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его родственников.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. При этом, суд обоснованно не признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, указав, что само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению им преступления, судом установлено не было.

Вид и размер назначенного наказания за совершение преступления соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности ФИО2, положениям ст. 49 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не является чрезмерно суровым.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в процессе суда апелляционной инстанции подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 31.07.2024 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания, данные в ходе дознания, ФИО2 (л.д. 73-76).

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 31.07.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 1892,90 руб. в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья: подпись С.А. Серпутько