Решение № 2-3374/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3374/2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец - конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1-о о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» <дата обезличена>. был заключен кредитный договор <№> на сумму 410047 руб. 86 коп. на срок до <дата обезличена> включительно, с уплатой 6,00 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 05.02.2018г. в размере 582470 руб. 47 коп. из которых задолженность по основному долгу – 410047 руб. 86 коп., задолженность по уплате процентов -33369 руб. 34 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 96666 руб. руб. 67 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 42386 руб. 60 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1о задолженность по кредитному договору в размере 582470 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15025 руб. и обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в суд поступило возражение на исковое заявление согласно которого, она просит в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена>. между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор <№> на сумму 410047 руб. 86 коп. на срок до <дата обезличена> включительно, под 20% годовых, и взиманием неустойки за несвоевременное погашение в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, под залог транспортного средства <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1о ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк направил уведомление о досрочном погашении кредита и уплате начисленных процентов. Указанные требования заемщиком не были выполнены.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчик ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен с действующими условиями и тарифами кредитного договора, а также обязался их соблюдать.

Заемщик ФИО1 своих обязательств по своевременной уплате займа и процентов за пользование займом исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, размер общей задолженности по кредиту, составляет 582470 руб. 47 коп. из которых задолженность по основному долгу 410047 руб. 86 коп., задолженность по уплате процентов -33369 руб. 34 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 96666 руб. руб. 67 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 42386 руб. 60 коп.

Расчеты истца произведены в соответствии с условиями договора, проверены судом и соответствуют требованиям действующего законодательства, арифметически ответчиком не оспорены.

При этом, суд находит заявленный размер неустоек (неустойка за несвоевременную оплату кредита – 96666 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 42386 руб. 60 коп.) чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по собственной инициативе уменьшать ее размер без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 473417 руб. 02 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 410047 руб. 86 коп., задолженность по уплате процентов - 33369 руб. 34 коп., неустойка – 30000 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом также установлено, что в целях в обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог ООО КБ «АйМаниБанк» было передано транспортное средство – <данные изъяты>

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества от 23.12.2015г. ООО КБ «АйМаниБанк» в реестр уведомлений о залоге внесены сведения в отношении <данные изъяты>

Пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Собственником указанного автомобиля в настоящее время является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № <№> согласно которого ФИО1 продал транспортное средство <данные изъяты> ФИО4 23.06.2013г., который в свою очередь продал спорный автомобиль ФИО2 24.06.2015г.

На дату приобретения спорного транспортного средства ФИО4 23.06.2013г. сведений о залоге транспортного средства не имелось, на дату приобретения ФИО2 спорного транспортного средства 24.06.2015г. и постановки на регистрационный учет, залог транспортного средства не был зарегистрирован.

Согласно Уведомления о возникновении залога движимого имущества ООО КБ «АйМаниБанк» сведения о залоге транспортного средства 27900000010-03, 2007 года выпуска, цвет ЮНИОР внесены 23.12.2015г.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 03.04.2013г. заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, а также на основании дальнейшего отчуждения ФИО1 автомобиля ФИО4, а ФИО4 –ФИО2 в данном случае подлежит применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательства о недобросовестности покупателя ФИО2 при совершении сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> истцом суду не представлены.

Отсутствие у Банка оригинала паспорта транспортного средства, а также беспрепятственное отчуждение ФИО1 спорного транспортного средства, свидетельствуют о том, что при совершении сделок покупателю передавался подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1о об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены частично, ответчик ФИО1 должен возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 7934 руб. 17 коп., за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> в размере 473417 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7934 руб. 17 коп.

В остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова