Решение № 2-3469/2017 2-3469/2017~М-3049/2017 М-3049/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3469/2017

Дело № 2-3469/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявила в Октябрьский районный суд <адрес> исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения дела в качестве соответветчика по ходатайству истца в лице представителя было привлечено страховое акционерное общество «ВСК». Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с забором по адресу: <адрес>. <дата> между истцом и ООО «Коминвестстрой» был заключен договор на строительство кирпичного забора высотой 2,3 м и протяженностью 17,65 м на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно акту выполненных работ от <дата> работа выполнена исполнителем в полном объеме.

<дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Калинка плюс», государственный номер №, двигаясь задним ходом и не убедившись в безопасности маневра, повредил колонну кирпичного забора, принадлежащего истцу.

Договор страхования гражданской ответственности ООО «Калинка плюс» заключен с ООО «БИН Страхование» полис ЕЕЕ №. <дата> истец направила в адрес ООО «БИН Страхование» заявление о страховом случае с просьбой выплатить страховое возмещение, которое было возвращено «за истечением срока хранения». ФИО1 обратилась в ООО «Экпресс-оценка» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ее ворот, согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 792 рубля.

<дата> истец повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в пользу ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 48 121 рублей 19 копеек, из которых 28121 рубля 19 копеек в счет ущерба, 20 000 рублей в счет оплаты экспертизы. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20 670 рублей 81 копейку, неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 128 093 рубля 40 копеек и далее из расчета по 206 рублей 70 копеек в день по день исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение в неоспоримом размере выплачено ответчиком истцу, в связи с чем основания для его взыскания не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии истца.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу принадлежит кирпичный забор на земельном участке по адресу <адрес> (л.д. 12, 13, 14-18, 19).

<дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Калинка плюс», государственный номер №, двигаясь задним ходом и не убедившись в безопасности маневра, повредил колонну кирпичного забора, принадлежащего истцу.

Договор страхования гражданской ответственности ООО «Калинка плюс» заключен с ООО «БИН Страхование» полис ЕЕЕ №, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ООО «Калинка плюс» была застрахована в ООО «Бин Страхование», о чём прямо указано в справке о ДТП и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 10 и 11 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о прямом возмещении убытков) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При обращении к ответчику с претензией <дата> (л.д. 35-36) ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение <дата> в размере 48 121 рубля 19 копеек, из которых 28121 руб. 19 коп. – выплата по ущербу, 20 000 руб. - экспертиза, что подтверждается Актом о страховом случае (л.д. 37).

Согласно экспертному заключению №ЭО-0088-16 ООО «Экпресс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта кирпичного забора, пострадавшего в результате столкновения с ним транспортного средства, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на <дата> с учетом износа составляет 48 792 рубля (л.д. 24).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский Центр Судебных Экспертиз» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта кирпичного забора жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, поврежденного в результате столкновения с ним транспортного средства составляет 22 471 рубль (л.д. 76-89 материалов гражданского дела №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердив выводы своего заключения, с учетом вопрос истца дополнил свое заключение расчетом стоимости затрат в мощении участка, прилегающего к кирпичным столбам и металлической стойке ограждения, стоимостью 260 рублей.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности при определении размера страхового возмещения судом учитывается следующее. Экспертиза ООО «Саратовский Центр Судебных Экспертиз» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее выводы подтверждены показаниями, допрошенного в судебном заседании экспертом ФИО3, с учетом его дополнений. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Судебных Экспертиз», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного забору истца. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 22731 руб. (22471 руб. + 260 руб.).

<дата>, то есть до обращения с настоящим иском – <дата>, ООО «Бин Страхование» выплатило истцу в счет ущерба 28121 руб. 19 коп., что подтверждается Актом о страховом случае (л.д. 37), в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу толкования содержащегося в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 21, 22). Указанное заявление было возвращено отправителю (л.д. 23).

Между тем, юридический адрес ответчика <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного ресстра юридических лиц и является общедоступным. При таких обстоятельствах со стороны истца имеет место злоупотребление своими правам, поскольку направление заявления о выплате страхового возмещения не по месту нахождения юридического лица – ООО «БИН Страхования» исключило возможность для осуществления страховой выплаты последним.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО «БИН Страхование» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, обстоятельств нарушения прав истца со стороны САО «ВСК» судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к САО «ВСК» не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина