Решение № 2-738/2019 2-738/2019~М-713/2019 М-713/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-738/2019

Дело № 2-738/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Анивскому городскому округу о признании незаконными приказа о возмещении материального ущерба от 21 августа 2019 года №, выводов заключения служебной проверки,

у с т а н о в и л:

26 ноября 2019 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 21 августа 2019 года приказом № с него взыскан в порядке регресса материальный ущерб в размере 50 000 рублей за оплату административного штрафа в соответствии со статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным приказом истец не согласен, виновным себя не считает, основанием для издания послужила необъективная, предвзятая служебная проверка, которая проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконными приказ от 21 августа 2019 года №, выводы заключения служебной проверки.

16 декабря 2019 года от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Начальник ОМВД России по Анивскому городскому округу является заинтересованным лицом, так как ответы и получение корреспонденции производились непосредственно через него, от него также должны отбираться объяснения.

В заключении служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по Анивскому городскому округу, истцу вменяется нарушение пункта 3.2 должностной инструкции, что не конкретизирует материальную ответственность.

Уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. По мнению истца, требование начальника ОМВД России по Анивскому городскому округу о взыскании в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, уплата юридическим лицом штрафа за нарушение законодательства не может быть основанием для возложения материальной ответственности. Приведенное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложив в заявлении об уточнении исковых требований указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит признать незаконными приказ ОМВД России по Анивскому городскому округу от 21 августа 2019 года № и выводы заключения служебной проверки в части пунктов 2 и 4.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом внесенных уточнений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 признал.

Из представленного ранее ОМВД России по Анивскому городскому округу отзыва на исковое заявление следует, что ФИО1 являлся председателем жилищной комиссии ОМВД России по Анивскому городскому округу, которая уполномочена рассматривать вопросы, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел.

В нарушение пункта 3.2 должностной инструкции начальника тыла ФИО1 несвоевременно направил запросы в тыл УМВД России по Сахалинской области, администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» по вопросу обеспечения жилыми помещениями участковых уполномоченных полиции, что повлекло за собой нарушение срока рассмотрения представления прокурора Анивского района № об устранении нарушений Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

04 марта 2019 года постановлением Анивского районного суда Сахалинской области ОМВД России по Анивскому городскому округу было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Начальником ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО4 поручено юрисконсульту ОМВД России по Анивскому городскому округу провести служебную проверку по факту несвоевременного рассмотрения представления прокурора Анивского района.

Руководствуясь положением части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанию начальника ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО4 издан приказ о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 50 000 рублей за оплату административного штрафа с начальника тыла ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО1

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, ОМВД России по Анивскому городскому округу просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 24 ноября 2016 года проходит службу в должности начальника тыла ОМВД России по Анивскому городскому округу, с 16 февраля 2018 года входит в состав жилищной комиссии ОМВД России по Анивскому городскому округу, являясь ее председателем.

Постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 04 марта 2019 года ОМВД России по Анивскому городскому округу признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 07 июня 2019 года.

Из указанного постановления и документов, представленных стороной ответчика, следует, что 04 декабря 2018 года прокурором Анивского района в адрес ОМВД России по Анивскому городскому округу направлено представление № об устранении нарушений федерального законодательства в сфере обеспечения жилыми помещениями участковых уполномоченных полиции и членов их семей на территории Анивского городского округа.

Последним днем исполнения представления с учетом выходных дней являлось 09 января 2019 года. 16 января 2019 года срок рассмотрения представления продлен до 28 января 2019 года. Представление прокурора рассмотрено 11 февраля 2019 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что представление прокурора № от 04 декабря 2018 года в установленный законом месячный срок ОМВД России по Анивскому городскому округу не исполнено, что явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 августа 2019 года ОМВД России по Анивскому городскому округу уплачен административный штраф в размере 50 000 рублей, назначенный постановлением от 04 марта 2019 года.

30 июля 2019 года начальником ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО4 юрисконсульту ФИО3 поручено проведение служебной проверки, в рамках которой у ФИО1 истребовано объяснение.

21 августа 2019 года должностным лицом, проводившим проверку, ФИО3 составлено заключение служебной проверки по факту несвоевременного рассмотрения представления прокурора, из которого следует, что в действиях ФИО1 установлено нарушение пункта 3.2 должностной инструкции начальника тыла ОМВД России по Анивскому городскому округу от 21 ноября 2016 года (пункт 2).

В заключении содержатся предложения лица, проводившего проверку, о взыскании в порядке регресса (обратного требования) с ФИО1 суммы в размере 50 000 рублей за оплату административного штрафа на основании положений части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Приказом ОМВД России по Анивскому городскому округу № от 21 августа 2019 года с ФИО1 на основании положений части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса (обратного требования) взыскан материальный ущерб в размере 50 000 рублей за оплату административного штрафа в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2 должностного регламента (должностной инструкции) начальника тыла ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО1, нарушение которого вменено истцу, в обязанности последнего входит обеспечивать строгое соблюдение законности в деятельности подразделения тылового обеспечения, неукоснительного выполнения законодательных и иных нормативно-правовых актов государственной власти Российской Федерации, области, решений администрации по вопросам, отнесенных к ее компетенции, а также соответствующих документов МВД России, УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по Анивскому городскому округу.

Вместе с тем, ФИО1, действия которого как председателя жилищной комиссии ОМВД России по Анивскому городскому округу явились предметом служебной проверки, необоснованно вменено нарушение пункта 3.2 должностного регламента начальника тыла, в том время как объем обязанностей жилищной комиссии ОМВД России по Анивскому городскому округу определяется Положением о жилищной комиссии ОМВД России по Анивскому городскому округу, утвержденным приказом № от 16 февраля 2018 года.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В качестве ущерба ответчиком в заключении служебной проверки и приказе указано на уплату административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Доказательств причинения ответчику прямого действительного ущерба, то есть доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, стороной ответчика не представлено.

Данное в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не относит выплату работодателем наложенного на него административного штрафа к основаниям привлечения работника к материальной ответственности.

Финансовая санкция в виде административного штрафа, уплаченного ответчиком в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица ОМВД России по Анивскому городскому округу, возложение на истца полной материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства.

Штрафная санкция на ответчика была наложена за невыполнение законных требований прокурора, судом состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен именно в действиях юридического лица.

Неприменим в данном случае и пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответчиком принято решение о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 50 000 рублей, поскольку судом в действиях ОМВД России по Анивскому городскому округу установлен состав административного правонарушения, в связи с чем у юридического лица возникла обязанность уплатить административный штраф, право обратного требования (регресса) у ответчика к ФИО1 не возникло, поскольку отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании незаконными пунктов 2, 4 заключения служебной проверки от 21 августа 2019 года, приказа № от 21 августа 2019 года о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ОМВД России по Анивскому городскому округу 21 августа 2019 года, в части признания в действиях начальника тыла ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО1 нарушений пункта 3.2 должностной инструкции начальника тыла (пункт 2) и предложения о взыскании в порядке регресса суммы в размере 50 000 рублей за оплату административного штрафа в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с начальника тыла ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО1 (пункт 4).

Признать незаконным приказ ОМВД России по Анивскому городскому округу № от 21 августа 2019 года о взыскании с ФИО1 в порядке регресса материального ущерба в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова