Апелляционное определение № 33-540/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-540/2026

70RS0009-01-2025-003836-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Миретиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 18 ноября 2025 года

по делу № 2-2034/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1528935 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста 10000 руб., почтовые расходы 210 руб.

В обоснование требований указал, что ФИО1 умышленно повредил автомобиль, принадлежащий истцу, путем поджога, что повлекло причинение значительно ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал.

Обжалуемым решением требования удовлетворены:

с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1528 935 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.;

с ФИО1 в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 30 289 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оценка ущерба проведена в отсутствие ответчика ФИО1, в результате чего он был лишен возможности делать замечания.

Полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена, поскольку автомобиль приобретался истцом за 1 420000 руб.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как установлено судом, ФИО1, /__/ года рождения, совершил в отношении потерпевшего ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Указанное преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 23 часов 30 минут 01 сентября 2024 года до 03 часов 20 минут 02 сентября 2024 года во дворе дома № /__/, имея умысел, направленный на повреждение автомобиля марки «Lexus»-RX350, с государственным регистрационным знаком /__/, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО2, припаркованного напротив второго подъезда указанного дома, ошибочно полагая, что автомобиль принадлежит иному лицу, к которому он испытывал неприязненные отношения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что в результате его противоправных действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения ФИО2 значительного имущественного ущерба, что в результате поджога данного автомобиля может возникнуть угроза распространения огня на автомобили, припаркованные в непосредственной близости от него, то есть возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу, действуя общеопасным способом и желая наступления этих последствий, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, вылил из заранее приготовленной и находящейся при нем бутылки светлый среднедистиллятный нефтепродукт на поверхность крышки капота и нижнего правого угла (по ходу движения автомобиля) ветрового стекла указанного автомобиля, после чего, используя источник открытого огня, совершил его поджог, в результате чего произошло возгорание.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 умышленно, противоправно, путем поджога на почве личных неприязненных отношений в период с 23 часов 30 минут 01 сентября 2024 года до 03 часов 20 минут 02 сентября 2024 года во дворе дома № /__/ повредил припаркованный автомобиль марки «Lexus»-RX350, с государственным регистрационным знаком /__/, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО2, стоимость восстановительного ремонта которого составила 217 400 рублей, тем самым причинил потерпевшему ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 217 400 рублей, после чего с места преступления скрылся.

По данному уголовному делу истец ФИО2 признан потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного вреда оставлен без рассмотрения. Взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Приговор вступил в законную силу 05.06.2025 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 05.06.2025, а именно: «приговор Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 в части удовлетворения частично гражданского иска потерпевшего ФИО2 отменить, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 морального вреда. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения».

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика ФИО1, следовательно, на последнего возложена обязанность по его возмещению.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда автомобилю истца, неправомерность действий ответчика, а также причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 393 названного Кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от 05.11.2024 № 241025-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus»-RX350, с государственным регистрационным знаком /__/, пострадавшего в результате происшествия 02.09.2024, составляет 1528935 руб.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств того, что истец отремонтировал принадлежащий ему автомобиль до проведения оценки, ответчик ФИО1 в материалы не представил.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик также не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вопрки доводам жалобы о наличии в приговоре иной суммы ущерба, присуждение потерпевшему убытков исходя из цен, определяемых на день разрешения спора, отвечает принципу полного возмещения, при котором имущественная сфера потерпевшего восстанавливается в положение, в котором она находилась до причинения вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усмотрела.

Принимая во внимание изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.03.2026.