Апелляционное определение № 33А-1700/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 33а-1700/2026

№2а-1052/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

судей Кучаева Р.Р., Линьковой В.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Оренбургской области, МО МВД России «Абдулинский», РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский», старшему госинспектору РЭП РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО2 о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., объяснения представителя УМВД России по Оренбургской области ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что является собственником транспортного средства полуприцеп – цистерна VANTTOL, государственный регистрационный знак №, VIN №, на основании договора купли - продажи, заключенного 15 декабря 2023 г. с ООО «***».

15 февраля 2024 г. старшим госинспектором РЭП РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО2 отказано в проведении регистрационного действия в связи с невозможностью идентификации транспортного средства. В рамках проверки установлено транспортное средство с идентичным VIN кодом.

Согласно заключению эксперта №Э/4-116 ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области от 16 мая 2024 г. не представилось возможным ответить на вопрос, подвергались ли изменению или уничтожению идентификационная маркировка рамы (шасси) транспортного средства.

Постановлением старшего дознавателя группы дознания МО МВД России «Абдулинский» №493/86 от 24 апреля 2025 г. отказано в возбуждении дела по рапорту ФИО2 за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Указанное постановление отменено.

В обоснование требований указал, что более двух лет не может зарегистрировать право собственности на приобретенное на аукционе транспортное средство по причине длящегося бездействия сотрудников полиции, в связи с чем не имеет возможности использовать транспортное средство по своему прямому назначению, а также исполнить обязанность по постановке транспортного средства на государственный учет.

Просил признать незаконным решение РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» об отказе в проведении государственной регистрации транспортного средства полуприцеп – цистерна VANTTOL, государственный регистрационный знак №, VIN №, от 15 февраля 2024 г., возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения государственной регистрации указанного транспортного средства, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что полуприцеп – цистерна VANTTOL, государственный регистрационный знак №, VIN №, состоял на учете до принятия Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По условиям договора купли-продажи от 6 декабря 2023 г. седельный тягач и спорный полуприцеп-цистерна связаны единым целевым назначением, поскольку приобретены по одному договору, имели один инвентарный номер, год выпуска. Раздельное использование данного имущества не представляется возможным. Полагает, что представил должностному лицу все необходимые документы для регистрации полуприцепа. Предыдущая регистрация транспортного средства не аннулировалась. Согласно заключению эксперта №э/4-116 в процессе исследования способа крепления табличек каких-либо признаков, позволяющих утверждать о ранее проводимом демонтаже, не обнаружено. Полагает, что у него отсутствовала обязанность доставить транспортное средство в Самарскую область для проведения экспертизы. Данная обязанность в соответствии с Федеральным законом «О государственной экспертное деятельности в Российской Федерации» возложена на орган, назначивший экспертизу. Полагает, что срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли - продажи от 6 декабря 2023 г. и акта приема – передачи транспортного средства от 15 декабря 2023 г. принадлежит транспортное средство полуприцеп – цистерна VANTTОOL, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ФИО1 15 февраля 2024 г. обратился в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) в отношении транспортного средства полуприцеп – цистерна VANTTОOL, государственный регистрационный знак №, VIN №.

15 февраля 2024 г. старшим госинспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО2 принято решение об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 5 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктом 92.1 Административного регламента, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В ходе сверки данных указанного транспортного средства должностным лицом установлено, что в информационной базе ФИС-М ГИБДД РФ имеется регистрация транспортного средства VAN HOLL государственный регистрационный знак <***>, с идентичным VIN №, за иным лицом, регистрационное действие произведено 1 апреля 2014 г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Постановлением старшего дознавателя группы дознания МО МВД России «Абдулинский» ФИО4 от 5 июня 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В рамках доследственной проверки назначалась автотехническая экспертиза. Из заключения ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области №Э/4-116 от 16 мая 2024 г. следует, что не представилось возможным определить, подвергалась ли изменению или уничтожению идентификационная маркировка представленного на исследование ТС ввиду отсутствия справочной информации о способах и методах маркирования полуприцеп – цистерны.

Постановлением врио дознавателя группы дознания МО МВД России «Абдулинский» ФИО4 от 10 января 2025 г. назначалась судебная экспертиза маркировочных обозначений №555/5-5-25 в отношении полуприцепа-цистерны, проведение которой поручалось ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

В заключении от 18 марта 2025 г. эксперт ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России сообщил о невозможности дать ответы на поставленные вопросы в связи с тем, что полуприцеп-цистерна на исследование не представлен.

При этом материалами дела подтверждается, что транспортное средство находилось на ответственном хранении у ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлена справка об исследовании или заключение экспертизы, содержащее результаты исследований, на основании которых идентифицировано транспортное средство полуприцеп – цистерна, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий регистрационного подразделения требованиям законодательства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абзац первый статьи 1), в пункте 3 статьи 15 которого закреплено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации транспортных средств устанавливают Федеральный закон «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 (далее - Правила № 1764), отношения в названной сфере урегулированы также Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. №950.

В силу положений Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований (часть 2 статьи 18); запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 1 части 1 статьи 20).

К документам, идентифицирующим транспортное средство, отнесены паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства), свидетельство о регистрации транспортного средства (части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации»).

Согласно пункту 19 Правил №1764, при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера (абзац 3).

При осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (абзац 4).

Требования к идентификации транспортных средств, в том числе требования к маркировке транспортных средств (шасси) идентификационным номером, требования к табличкам изготовителя транспортных средств (шасси) установлены в приложении № 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №877.

Согласно пункту 1.1 приложения №7 Технического регламента, на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 1764 при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных, орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 г. №1653 «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения», предусматривающим, что нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона.

Пунктом 27.4.9 Административного регламента предусмотрено, что документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета служит копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, в случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 Административного регламента.

Вышеприведенные положения нормативно-правовых актов, исходя из целей и задач совершения регистрационных действий, обязывают регистрационные подразделения осуществить идентификацию транспортного средства; нанесение дополнительной маркировки на транспортное средство возможно при наличии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, и заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства полуприцеп – цистерна VANTTOL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, без его исследования и представления в регистрационное подразделение справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащего результаты исследований.

Довод жалобы о непроведении автотехнической экспертизы по причине неисполнения должностными лицами обязанностей по доставке транспортного средства эксперту не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли суду верно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, установить отсутствие нарушения требований закона регистрационным подразделением при принятии оспариваемого решения.

Довод административного истца о возможности осуществления регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства без проведения исследования основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2020 г., подделка, сокрытие, изменение, уничтожение маркировки транспортного средства, выявленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признанные не являющимися препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и отраженные в регистрационных документах, не могут служить препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также являться основанием для прекращения государственного учета указанного транспортного средства или снятия его с государственного учета.

Как указано выше, согласно пункту 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе проведения проверки транспортного средства отсутствовала возможность осуществить идентификацию транспортного средства, справка об исследовании или заключение экспертизы, содержащее результаты исследований, не была представлена, у должностного лица имелись правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для отказа в совершении регистрационного действия, поскольку установлена невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Для совершения регистрационных действий, связанных с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, должен осуществить идентификацию транспортного средства, то есть установить тождественность идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство.

Административный истец не подтвердил, что принадлежащее ему спорное транспортное средство соответствует требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом № 196-ФЗ, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно, для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако, такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе, права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Регистрация транспортных средств является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом и производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. При этом, приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

То есть само по себе наличие транспортного средства в собственности административного истца не является основанием для проведения регистрационных действий в отношении автомобиля и осуществления его допуска к участию в дорожном движении.

В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 об оспариваемом решении административного ответчика стало известно в день обращения с заявлением в орган внутренних дел о регистрации транспортного средства 15 февраля 2024 г., при этом административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением только 26 мая 2025 г., то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока в материалы дела административным истцом не представлено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: