Приговор № 1-176/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-176/2025

УИД 03RS0...-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Чёрном Е.С.,

с участием государственного обвинителя Салихова Р.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Биккулова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-176/2025 в отношении ФИО1, (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей двум лицам. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

В начале 00.00.0000 года, но не позднее ... часов ... минут 00.00.0000 года Е.А. обратился к своему знакомому ФИО1, имеющему диплом высшего профессионального образования с квалификацией врача по специальности «Лечебное дело», а также сертификаты о присвоении специальности «Нейрохирургия», являющемуся действующим врачом нейрохирургом (данные изъяты) с просьбой выполнить лечебную процедуру – паравертебральную блокаду с целью купирования или снижения интенсивности болевого синдрома, локализирующегося в области позвоночника, своей матери Г.И. 00.00.0000 года рождения, а также матери супруги Т.Л. 00.00.0000 года рождения, на что ФИО1 согласился.

В начале 00.00.0000 года, но не позднее ... часов ... минут 00.00.0000 года Е.А. по указанию ФИО1 приобрёл в аптеке «Фармленд» по адресу (адрес) лекарственный препарат «Дипромета», отпускающийся без рецепта врача, а также в аптеке «Фармленд» по адресу (адрес) раствор для инъекций «Лидокаин», отпускающийся без рецепта врача и около ... часов ... минут 00.00.0000 года, находясь по месту проживания Г.И. по адресу (адрес), передал их ФИО1

В период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут того же дня ФИО1, находясь в спальной комнате по адресу (адрес) в нарушение «ГОСТ Р 52623.4-2015.Национальный стандарт Российской Федерации. Технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств» (утверждён и введён в действие приказом Росстандарта от 31 марта 2015 года №200-ст), в соответствии с которым инвазивное вмешательство проводится в поликлинических, стационарных и санаторно-курортных условиях, произвёл инвазивное вмешательство в домашних условиях Г.И. и Т.П. При этом, не являясь их лечащим врачом, не выяснив анамнез, не измерив давление, не имея при себе укладку для оказания первичной медико-санитарной помощи взрослым в неотложной форме, предусмотренную Приказом Минздрава России от 30 октября 2020 года №1183н «Об утверждении требований в комплектации лекарственными препаратами и медицинскими изделиями укладки для оказания первичной медико-санитарной помощи взрослым в неотложной форме», без учёта данных медицинских анализов, смешал по 1 мл «Дипромета» и 14 мл «Лидокаина» из расчёта 100 мг/мл, то есть 1400 мг в двух шприцах объёмом 20 мл каждый, в нарушении инструкции к раствору для инъекций «Лидокаин», согласно которой максимальная доза в 1 час не должна превышать 300 мг. После чего в указанный период времени и месте ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог в данной обстановке предвидеть эти последствия, ввёл в область поясницы Г.И. с помощью шприца лекарственный препарат 1 мл «Дипромета» и 14 мл «Лидокаина», из расчёта 100 мг/мл, то есть 1400 мг, в нарушение инструкции к раствору для инъекций «Лидокаин», согласно которой максимальная доза в 1 час не должна превышать 300 мг. После чего ввёл в область поясницы Т.Л. с помощью шприца лекарственный препарат 1 мл «Дипромета» и 14 мл «Лидокаина», из расчёта 100 мг/мл, то есть 1400 мг, в нарушение инструкции к раствору для инъекций «Лидокаин», согласно которой максимальная доза в 1 час не должна превышать 300 мг.

После произведённых лечебных манипуляций Г.И. и Т.Л. потеряли сознание, и, несмотря на проведённые ФИО1 и медицинскими работниками реанимационные мероприятия, скончались на месте происшествия.

ФИО2 наступила на месте происшествия от токсического действия «Лидокаина» и состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал и показал, что является врачом нейрохирургом, работает и проживает в (адрес). В 00.00.0000 года прибыл в (адрес) погостить к родственникам. Где-то за два дня до случившейся трагедии ему позвонил друг Е.А. и сообщил, что у его матери Г.И. и его тёщи Т.Л. обострился болевой синдром в позвоночнике, попросил произвести блокаду для купирования болевого синдрома на дому. Так как ранее он являлся лечащим врачом Г.И. и Т.Л., на протяжении каждых 10 лет проводил им эту процедуру и после её проведения у последних улучшалось самочувствие, он согласился произвести инъекцию на дому и велел Е.А. приобрести для этой процедуры обычный «Лидокаин», а также лекарственный препарат «Дипромета». 00.00.0000 года он прибыл по месту проживания Г.И., где также находились Е.А., а также Т.Л. Пройдя с пациентками в спальную комнату, он поинтересовался их самочувствием, спросил у них, измерили ли они давление, набрал в шприцы лекарственный препарат, приобретённый Е.А.., а именно «Дипромета» и «Лидокаин», при этом не обратил внимание на концентрацию «Лидокаина», после чего ввёл лекарственный препарат шприцом в область поясницы ФИО3 незначительное время заметил, что у Г.И. начались судороги, он позвал Е.А., который находился в соседней комнате. В этот момент стало плохо и Т.Л. Он велел Е.А. вызвать скорую медицинскую помощь и стал выполнять реанимационные мероприятия. После чего по его просьбе эти мероприятия стал помогать проводить и Е.А. Реанимационные мероприятия они проводили до приезда скорой медицинской помощи, однако они были безуспешными. ФИО2 наступила в квартире. В последующем он осознал, что неверно рассчитал дозу «Лидокаина». Случившаяся трагедия является горем и для него, поскольку с Г. они дружат семьями длительное время, о содеянном сожалеет.

Допросив подсудимого, потерпевших, изучив представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершённом преступлении установленной. Его показания у суда сомнений не вызывают, поскольку они согласуются с представленной совокупностью доказательств.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшей Е.А. суду пояснил, что его друг ФИО1 является врачом нейрохирургом. Они очень тесно общаются семьями. ФИО1 был лечащим врачом их с супругой матерей, впоследствии переехал в (адрес). В 00.00.0000 года ФИО1 приехал в (адрес). В это время у его мамы Г.И. и тёщи Т.Л. обострились боли в спине. Поскольку ранее проводимые ФИО1 лечебные мероприятия в виде блокады положительно сказывались на состоянии матерей, они ждали ФИО1, ФИО1 знал, какие у них заболевания, он попросил ФИО1 вновь произвести блокаду на дому. ФИО1 согласился помочь и велел приобрести медицинские препараты: «Лидокаин» и «Дипромета». Он приобрёл препараты в аптеках города. 00.00.0000 года ФИО1 пришёл в квартиру его матери Г.И. по адресу (адрес). В квартиру пришла также Т.Л. и он сам. Г.И. и Т.Л. прошли вместе с ФИО1 в спальную комнату, сам он оставался в зальной комнате. Спустя какое-то время он услышал, как тёща спросила его мать: «Г.И., ты спишь что ли?». После чего он зашёл в спальную комнату и обнаружил, что его мать без сознания, как будто спит. Потом стало плохо и Т.Л. ФИО1 велел ему вызвать скорую помощь, что он и сделал, а после по указанию ФИО1 стал делать реанимационные мероприятия, однако Т.Л. и Г.И. спасти не удалось. Случившееся является трагедией, поскольку коснулось родных и близких ему людей. Претензий к ФИО1 они не имеют, поскольку он остаётся их другом, просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшей Л.В. суду пояснила, что 00.00.0000 года находилась на работе. Около ... часов с работы её должен был забрать муж, но её забрал его брат. С братом они поехали к свекрови Г.И. Ей и её матери Т.Л. в квартире Г.И. их общий друг ФИО1, который работает врачом нейрохирургом, должен был проводить блокаду. В квартире свекрови находились ФИО1 и её супруг Е.А. Ей сообщили о том, что её мать Т.Л. и её свекровь Г.И. скончались после проведённой ФИО1 инъекции. Лекарственные препараты для проведения инъекций они покупали в аптеке. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны, они доверяли ему как врачу и доверяют. Считает произошедшее трагедией, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, претензий к нему не имеют.

Из протокола от 00.00.0000 года и фототаблицы к нему следует, что было осмотрено место происшествия – квартира по адресу (адрес). В квартире обнаружены трупы престарелых Т.Л. и Г.И. Изъяты упаковка из-под препарата «Лидокаин», в нём обнаружены три вскрытых ампулы без содержимого; две упаковки из-под лекарственного препарата «Дипромета»; вскрытые стеклянные ампулы лекарственного препарата «Лидокаин» в количестве 11 штук, стеклянные укупорки в количестве 14 штук; две прозрачные блистерные упаковки, внутри первой упаковки стеклянная ампула из-под лекарственного препарата «Лидокаин» с содержимым, во второй упаковке стеклянные ампулы из-под лекарственного препарата «Лидокаин» в количестве 5 штук с содержимым внутри, шприцы из-под лекартвенного препарата «Дипромета» в количестве 2 штук объемами 1 мл без содержимого, кассовый чек Аптеки пункта 74 на приобретение шприцов 20 мл в количестве 2 штук, лекарственного препарата «Дипромета» в количестве 2 штук; шприцы без какого-либо содержимого, соединённые с иглами в футляре объёмом 20 мл; игла в футляре; стеклянный бутыль 100 мл с надписью «Этиловый спирт» с содержимым; две спиртовые салфетки с веществом бурого цвета (том 1 л.д.23-46).

Изъятые предметы были осмотрены, что следует из содержания протокола от 00.00.0000 года (том 1 л.д.57-83), признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.84-85).

Согласно протоколу от 00.00.0000 года у потерпевшего Е.А. был изъят компакт-диск, содержащий в себе видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на двери домофона по адресу (адрес) (том 1 л.д.49-51). В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 прибыл к Г.И. в ... часов ... минут. В ... часов ... минуты приехали сотрудники скорой медицинской помощи (том 1 л.д.52-55). Изъятый диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.56).

Согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000 года при судебно-медицинской экспертизе Г.И. обнаружено телесное повреждение в виде перелома тела грудины, которое образовалось от действия тупого предмета незадолго до наступления смерти (не исключается при проведении реанимационных мероприятий). При судебно-химическом исследовании крови, головного мозга, почки, мочи найден лидокаин. Смерть Г.И. наступила от токсического воздействия лидокаина (том 1 л.д.136-149).

Согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000 года при судебно-медицинской экспертизе трупа Т.Л. обнаружено телесное повреждение в виде перелома тела грудины, которое образовалось от действия тупого предмета незадолго до наступления смерти (не исключается при проведении реанимационных мероприятий). При судебно-химическом исследовании крови, головного мозга, почки, мочи найден лидокаин. Смерть Т.Л. наступила от токсического воздействия лидокаина (том 1 л.д.155-167).

Таким образом, представленными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления нашла своё подтверждение. Судом установлено, что смерть Г.И. Т.И. наступила от токсического воздействия лидокаина, который был введён ФИО1 при выполнении процедуры паравертебральной блокады. При этом ФИО1 проводил указанную процедуру, не являясь врачом Г.И. и Т.И.., не выяснил анамнез, не измерил давление пациентов, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Г.И. и Т.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ввёл лекарственный препарат «Лидокаин» в четыре раза превышающий максимально допустимую дозу. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ввёл указанную дозу по допущенной им невнимательности, не ознакомившись с инструкцией к «Лидокаину», не убедившись, что концентрация лидокаина является обычной.

Представленные доказательства сомнений у суда не вызывают. Являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак совершения преступления вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей в судебном заседании нашёл своё подтверждение. ФИО1 является действующим врачом, потерпевшие обратились к нему за помощью как к квалифицированному специалисту, то есть доверяли ему, при этом ФИО1 вопреки правовым предписаниям, в нарушение «ГОСТ Р 52623.4-2015.Национальный стандарт российской Федерации. Технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств» (утверждён и введён в действие приказом Росстандарта от 31 марта 2015 года №200-ст), в соответствии с которым инвазивное вмешательство проводится в поликлинических, стационарных и санаторно-курортных условиях, произвёл инвазивное вмешательство в домашних условиях, превысил дозировку препарата, в результате чего наступила смерть потерпевших.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Ходатайства о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании представителями потерпевших Е.А. и Л.В. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. В судебном заседании они подтвердили добровольность заявленного ими ходатайства, и последствия прекращения уголовного дела.

С указанным ходатайством подсудимый и его защитник согласились. Прокурор в удовлетворении ходатайств возражал, указав, что прекращение уголовного дела не будет отвечать интересам общества.

Изучив доводы ходатайств, представленные материалы дела, суд оснований для удовлетворения ходатайства не находит.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие Е.А. и Л.В. претензий к ФИО1 в связи со смертью матерей не имеют, компенсации морального вреда с ФИО1 не требуют, поскольку простили его и находятся в дружеских с ним отношениях. Вместе с тем, кроме потерпевших Е.А. и Л.В. у Г.И. и Г.И. имелись и другие дети, вред перед которыми фактически не заглажен. Как следует из материалов дела, потерпевшие обратились к ФИО1, как к врачу с достаточным опытом, в надежде получить врачебную помощь, то есть доверились ему, однако ввиду ошибки последнего наступили необратимые последствия. Учитывая все изложенные обстоятельства, оснований считать условия, предусмотренные статьей 76 УК РФ, выполненными, не имеется.

При этом изложенные представителями потерпевших доводы о снисхождении к подсудимому учитываются судом при назначении наказания.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших о снисхождении к подсудимому.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит и активное способствование ФИО1 раскрытию преступления. Как установлено в судебном заседании обстоятельства совершения преступления были установлены со слов подсудимого, указавшего в какой дозировке и какие препараты им смешивались. Кроме того к обстоятельствам, смягчающим наказание суд также относит оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления. Так из показаний ФИО4 следует, что ФИО1 попросил вызвать сотрудников скорой помощи, кроме того выполнял реанимационные мероприятия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства, работы, ФИО1 характеризуется положительно, занят трудом, имеет успехи в работе, о чём свидетельствуют многочисленные обращения пациентов ФИО1 о положительных исходах проведённых им оперативных вмешательств.

К уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личностью подсудимого, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Учитывая, что в состав населённого пункта, в котором проживает осуждённый, входит несколько муниципальных образований, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 18 Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 суд устанавливает ограничения в пределах территории населённого пункта – город (адрес).

Учитывая, что ФИО1 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, имеет на иждивении ребёнка, один содержит семью, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет ограничения свободы.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории города (адрес) по месту постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию по установленному графику и по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими отказать.

Вещественное доказательство – упаковки из-под лекарственных препаратов, ампулы, укупорки, шприцы, лекарственные препараты, кассовый чек, спиртовые салфетки, стеклянную бутыль, - переданные в камеру хранения СО по (адрес) СУ СК РФ по РБ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу

Судья

Секретарь суда

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-176/2025