Решение № 2-857/2018 2-857/2018~М-708/2018 М-708/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-857/2018

Дело № 2-857/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Анапа "18" июля 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Стародубцева В.П.,

при секретаре Музыка Я. В.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности (...)5 от 1 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, 00.00.0000 в 7 час. 15 мин. в (...), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство BMW X5, гос. рег. знак <***> собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. На момент ДТП автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством BMW X5, гос. рег. знак <***> была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ <***>

Водителем автомобиля Хюндай, гос. рег. знак <***>, при использовании которого причинен вред имуществу истца, является С.Г.Н., полис ЕЕЕ <***>, страховщик причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно материалам административного дела, в данном ДТП установлена вина водителя С.Г.Н., управлявшего а/м Хюндай, гос. рег. знак <***>

00.00.0000 в САО «ВСК» истец подал заявление о страховом случае с приложением необходимого пакета документов. Случай был признан страховым и произведена выплата: 00.00.0000 - 187 937 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Согласно заключению эксперта <***>.0218 от 00.00.0000, проведенной ООО «А.», ИНН <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, гос. рег. знак <***> с учетом износа составила 242 476 рублей, без учета износа – 373 136 рублей.

Таким образом, разница между размером произведенной страховщиком выплатой и размером причиненного автомобилю ущерба, подлежащего выплате, составляет: 240 500 рубль – 187 937 рублей = 52 563 рубля.

Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных специальных знаний истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, произвести дополнительные затраты на оплату услуг независимого эксперта.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 54 539 рублей, штраф в размере 27 269,50 рублей, моральный вред в размере 5<***> рублей, расходы на срочный ремонт автомобиля в размере 23 135 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 6500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей, расходы за отправку корреспонденции в размере 300 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3<***> рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 545,39 рублей в день, начиная с 14.02.2018г. на день вынесения решения суда, неустойку в размере 545,39 рублей в день, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» с учетом выводов судебного эксперта недоплаченное страховое возмещение в размере 52 563 рублей, штраф в размере 26 281,50 рублей, моральный вред в размере 5 <***> рублей, расходы на срочный ремонт автомобиля в размере 23 135 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2 100 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 300 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 <***> рублей, расходы на представителя в размере 10 <***> рублей, неустойку в размере 525,63 рублей в день, начиная с 00.00.0000 на день вынесения решения суда, которая по состоянию на 00.00.0000 составила 81 472,65 рублей, неустойку в размере 525,63 рубля в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования уточнили и просили взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 52 563 рублей, штраф в размере 26 281,50 рублей, моральный вред в размере 5 <***> рублей, расходы на срочный ремонт автомобиля в размере 23 135 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2 100 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 300 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 <***> рублей, расходы на представителя в размере 10 <***> рублей, неустойку в размере 525,63 рублей в день, начиная с 00.00.0000 на день вынесения решения суда, которая по состоянию на 00.00.0000 составила 81 472,65 рублей, неустойку в размере 525,63 рубля в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 суду пояснила, что, поскольку гражданская ответственность его доверителя ФИО1 как владельца автотранспортного средства марки BMW X5, гос. рег. знак <***> на момент ДТП была застрахована, в соответствии с Федеральным Законом от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 00.00.0000 в САО «ВСК» истец подал заявление по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие САО «ВСК» признал страховым случаем и произвел выплату: 00.00.0000 - 187 937 руб. 00.00.0000 в САО «ВСК» поступила досудебная претензия, требования по которой ответчик проигнорировал, мотивированный отказ в удовлетворении требований по претензии не направил.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности К.В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ранее в суд представил возражения на исковые требования, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 00.00.0000 <***>-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 00.00.0000 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в (...), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно, транспортного средства BMW X5, гос. рег. знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля марки Хюндай, гос. рег. знак <***>, под управлением С.Г.Н..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству BMW X5, гос. рег. знак <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, выданной Отделом ГИБДД по (...) ГУ МВД России по (...).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2018г. С.Г.Н. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 00.00.0000 в (...), управляя автомобилем марки Hyundai IX35, гос. рег. знак <***> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС BMW X5, гос. рег. знак <***> движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил ч.1 ст. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X5, гос. рег. знак <***> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ <***>, а автогражданская ответственность виновника С.Г.Н., застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ <***>.

00.00.0000 истец подал в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, что подтверждается материалами дела. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано САО «ВСК» страховым случаем, и истцу ФИО1 00.00.0000 было выплачено страховое возмещение в размере 187 937 рублей.

Согласно заключению эксперта <***>.0218 от 00.00.0000, проведенной ООО «А.», ИНН <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, г/н <***> с учетом износа составила 242 476 рублей, без учета износа – 373 136 рублей.

00.00.0000 САО «ВСК» доставлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в размере 54 539 рублей (242 476 руб. – 187 937 руб.), а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 500 рублей и расходы по эвакуации в размере 3 <***> рублей. Также претензия содержала просьбу об организации дополнительного осмотра поврежденного ТС, в случае, если у САО «ВСК» возникнут сомнения относительно повреждений, указанных в заключении эксперта <***>.0218 от 00.00.0000.

САО «ВСК» требования по претензии проигнорировал, письменный отказ на претензию не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В виду несогласия ответчика с размером взыскиваемой суммы, по делу была проведена судебно-оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта <***>.4 от 22.06.2018г. Новороссийским филиалом Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X5, гос. рег. знак <***> с учетом требований положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 240 500 (двести сорок тысяч пятьсот) рублей.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.01.2018г., зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, заявленные истцом, механические повреждения правой боковой части кузова и подвески заднего правого колеса аварийного автомобиля BMW X5, гос. рег. знак <***> по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем Хендай 35, г.р.з.<***> регион и обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.01.2018г..

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика – САО «ВСК» в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика САО «ВСК» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений транспортному средству BMW X5, гос. рег. WIT XX 777 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, в связи с чем у ответчика – САО «ВСК» не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 52 563 рубля, из расчета 240500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 187 937 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 52563 рубля.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчиком – САО «ВСК» были нарушены права истца ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: 26 281,50 рублей (52 563 руб. х 50 % = 26 281,50 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 00.00.0000 <***>-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, проанализировав размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 52 563 рублей, штраф в размере 26 281,50 рублей, с учетом заявленных представителем ответчика – САО «ВСК» возражений относительно размера штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт частичной выплаты суммы ущерба в размере 187 937 рублей, также принимая во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно до истечения установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 <***> рублей, поскольку взыскание штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в пользу ФИО1, в добровольном порядке в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим расчетом. Период просрочки составил 155 день (с 00.00.0000 по 00.00.0000). Таким образом, сумма неустойки составит 81 472,65 рублей (52 563 руб. х 1% х 155 дн.).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 8 <***> руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 525 рублей 63 копеек в день, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а именно с 00.00.0000 до момента фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым отказать, в целях соблюдения баланса интересов сторон, настоящего гражданского дела.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Согласно представленным документам истец ФИО1 оплатил ООО «Автоспас-Юг», ИНН <***>, 6 500 рублей за проведение экспертизы об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, гос. рег. знак <***> принадлежащего ФИО1. Суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 3<***> рублей.

Согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на отправку досудебной претензии курьерской службой «<***> составили 300 рублей, расходы за услуги эвакуатора составили 3<***> рублей, что подтверждается накладной и квитанциями, имеющиеся в материалах дела, в связи с частичным удовлетворением требований истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется квитанция и договор заказ-наряда на работы <***> от 16.01.2018г., согласно которому истцом ФИО1 оплачена стоимость срочного ремонта транспортного средства BMW X5, гос. рег. <***> истец просит взыскать указанные расходы с ответчика, однако суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования необходимо отказать в целях соблюдения баланса интересов сторон, настоящего гражданского дела.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2 продолжительности её участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, а также положения ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика – САО «ВСК», законны и подлежат удовлетворению в размере 10 <***> рублей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления <***> от 00.00.0000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Как следует из содержания ч. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы за оформление доверенности в размере 2 100 рублей, зарегистрированной в реестре за <***>, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Ш.Е.В..

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков в сумме 2166,89 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за производство судебной экспертизы в сумме 8 220 рублей и 18084,00 рублей в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 563 (пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля, штраф в размере 5 <***> (пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на независимого эксперта в размере 3 <***> (три тысячи) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 300 (триста) рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 <***> (три тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 10 <***> (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 8 <***> (восемь тысяч) рублей, а всего взыскать 84463 (восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 2 166 (две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебно-оценочной экспертизы 8220 (восемь тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек и 18084 (восемнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, которые перечислить на счет: УФК по Краснодарскому краю <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского

районного суда В.П.Стародубцев